Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 14АП-1869/16

г. Вологда

23 марта 2016 г.

Дело N А13-17631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Енот" Короленко А.Л. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года по делу N А13-17631/2014 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 40; ОГРН 1033500044742; ИНН 3525020563; далее - Общество), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 06.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 7 123 506 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича (г. Вологда; далее - Предприниматель, Должник).

Определением от 09.11.2015 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Общества в размере 4 070 575 руб. 35 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга и 70 575 руб. 35 коп. процентов за пользование заемными средствами; требование о включении указанной задолженности в реестр в качестве обеспеченной залогом имущества Предпринимателя выделено в отдельное производство; в остальной части требования отказано.

Представитель конкурсного кредитора Должника - общества с ограниченной ответственностью "Енот" (местонахождение: 160004, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 53, этаж 1; ОГРН 1143525013796; ИНН 3525329190; далее - Компания) 18.02.2016 в судебном заседании при рассмотрении требования Общества о признании за ним статуса залогового кредитора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал заявление о фальсификации доказательств, в целях проверки которого ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы давности проставления Предпринимателем подписи в договорах залога оборудования от 11.05.2009 и залога оборудования и товаров в обороте от 02.11.2009, которую просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу (стаж экспертной работы более 20 лет) и Мешковой Зое Алексеевне (стаж экспертной работы более 20 лет).

Определением от 18.02.2016 ходатайство удовлетворено, судом назначена судебно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1 соответствует ли время проставления подписи Баландина Виктора Владимировича на договоре залога оборудования от 11.05.2009 дате документа?;

2 соответствует ли время проставления подписи Баландина Виктора Владимировича на договоре залога оборудования и товаров в обороте от 02.11.2009 дате документа?;

3 определить дату проставления каждой подписи на договоре залога оборудования от 11.05.2009 и договоре залога оборудования и товаров в обороте от 02.11.2009;

срок проведения экспертизы установлен в 30 рабочих дней с момента получения экспертной организацией материалов, необходимых для проведения экспертизы; производство по заявлению Общества о признании требования в сумме 4 070 575 руб. 35 коп. обеспеченным залогом имущества Предпринимателя приостановлено до получения заключения экспертизы.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение о приостановлении производства по требованию и назначении экспертизы отменить. По мнению подателя жалобы, Компания, ходатайствуя о назначении экспертизы, не преследовала цель получения доказательств своей позиции. Полагает, что целью Компании является затянуть данный судебный процесс. Считает, что поскольку факт передачи Должником имущества в залог подателем ходатайства не оспаривается, дата проставления подписи Предпринимателя на договорах залога не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменных объяснениях.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Компании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 82 упомянутого Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 данного Кодекса определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, Компанией было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, назначив обжалуемым определением судебно-техническую экспертизу, производство по требованию Общества приостановил.

Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу, а именно давности нанесения Предпринимателем своей подписи на договоры залога от 11.05.2009 и от 02.11.2009.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 указанного Кодекса и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство Компании в целях проверки заявления о фальсификации доказательств о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по заявлению Общества о признании его требования в сумме 4 070 575 руб. 35 коп. обеспеченным залогом имущества Должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по заявлению могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

Утверждение заявителя о том, что, ходатайствуя об экспертизе, Компания преследовала цель затянуть данный судебный процесс, поскольку факт передачи Должником имущества в залог кредитором не оспаривается, а дата проставления подписи Предпринимателя на договорах залога не имеет правового значения, ошибочно и основано на предположениях.

Экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения заявления Общества о включении денежного требования в реестр требований кредиторов Должника, установлен факт фальсификации доказательства, а именно, проставление Предпринимателем подписи в дополнительном соглашении к договору займа от 18.04.2007 в более позднюю дату, чем указано в соглашении, что послужило основанием для отказа в требовании по данному договору в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Кроме того, дата проставления Предпринимателем подписи на договорах залога имеет значение, в частности для оценки действий Должника на предмет злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при установлении факта выведения имущества в преддверии банкротства.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по требованию Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года по делу N А13-17631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев