Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 06АП-5307/15

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании незаконным бездействия в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

05 ноября 2015 г.

А73-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект" Павлюченко А.Р.: Юзефович Г.И., представитель, доверенность б/н от 21.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал"

на определение от 02.09.2015

по делу N А73-9221/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

заявлению Овчинникова Сергея Ивановича

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО "Проект" Павлюченко А.Р.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1022700915610 ИНН 2721085276, далее - ООО "Проект", Общество, должник) (дело N А51-16460/2012).

Определением суда от 28.03.2013 по делу при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 04.04.2013 ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело N А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект" передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения объекта строительства и земельного участка.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект" принято к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края, делу присвоен N А73-9221/2013.

В рамках дела о банкротстве кредитор ООО "Проект" Овчинников С.И. 17.07.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Проект" Павлюченко А.Р. по непогашению обязательств перед Овчинниковым С.И. в сумме 1 134 587 руб. 68 коп., обязании произвести выплату в счет погашения требования.

Определением суда от 02.09.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" просит отменить определение суда от 02.09.2015 в части выводов о порядке погашения требований кредиторов, чьи требования по неустойке обеспечены залогом имущества должника (абзац 7 страница 6 обжалуемого определения).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214). Оспаривает вывод суда о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, должны пойти на погашение требований иных кредиторов (в части основного долга), чьи требования не обеспечены залогом, а не на погашение требований кредиторов, чьи требования по неустойке обеспечены залогом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Проект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением суда от 07.11.2013 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Овчинникова С.И. в размере 1 134 587 руб. 68 коп. - неустойка за период с 25.05.2010 по 04.04.2013 как обеспеченное залогом имущества должника - строящегося объекта капитального строительства "Бизнес-центр" и гостиницы в Центральном районе по ул.Карла Маркса в г.Хабаровске, 2 очередь, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, примерно в 128 м по направлению северо-восток от ориентира "5-этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 90, а также земельного участка, принадлежащего ООО "Проект" на праве аренды (кадастровый номер 27:23:03 02 01:0024, площадью 9 478,58 кв.м).

Установлено, что в период процедуры конкурсного производства ООО "Проект" конкурсным управляющим проведены торги по продаже залогового имущества (объекты недвижимого имущества, право аренды) общей стоимостью 1 604 445 961 руб. 48 коп., по результатам которых с ООО "Верита" заключен договор купли-продажи имущества от 07.05.2015 N ОС-12.

На специальный счет ООО "Проект" за период с 19.02.2015 по 22.06.2015, в оплату договора купли-продажи залогового имущества от ООО "Верита" поступило 119 375 518 руб. 14 коп. Обязательства ООО "Верита" по оплате 1 485 070 443 руб. 34 коп. прекращены зачетом на основании соглашения о порядке расчетов от 22.05.2015 по договору купли-продажи от 07.05.2015 N ОС/12.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Проект", требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, составляют 1 764 258 933 руб. 27 коп., в том числе: в части основного долга в размере 1 559 037 725 руб. 54 коп., в части неустоек (штрафов, пени) - 205 221 207 руб. коп.

Поступившие от продажи залогового имущества денежные средства на специальный счет должника в размере 119 375 518,14 руб. распределены конкурсным управляющим в счет частичного погашения требований залоговых кредиторов по основному долгу (ООО Стройфинанс-ДВ", Ростовской В.Ю., Автомоновой А.М., ООО "Хабаровскгражданпроект"). Как указано выше обязательства ООО "Проект"" перед ООО "Верита" по оплате 1 485 070 443 руб. 34 коп. (залоговые обязательства) прекращены зачетом на основании соглашения о порядке расчетов от 22.05.2015. Таким образом, процент погашения перед залоговыми кредиторами составил 97,77%.

Денежные средства в размере 9 518 506 руб. 11 коп., оставшиеся после погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения и оплату услуг привлеченных лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве, были направлены дополнительно на погашение требований залоговых кредиторов по основному долгу, в связи с чем, процент погашения требований залоговых кредиторов по основном долгу после продажи залогового имущества должника составил 98,38%.

Овчинников С.И., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Проект", проведя торги по реализации имущества, являющегося предметом залога, произвел частично расчеты только с кредиторами по основным обязательствам, обеспеченным залогом, не перечислив денежные средства кредиторами, чьи требования обеспечены залогом в части неустойки, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 201.14 Закона в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В данном случае, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции оставались непогашенными требования залоговых кредиторов в части основного долга в размере 25 295 556 руб. 03 коп.

В этой связи, к расчетам с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по пеням и неустойкам, конкурсный управляющий не приступал.

Отклоняя довод Овчинникова С.И. о том, что требования по основному долгу и неустойкам должны погашаться в составе одной очереди без преимущества одних кредиторов перед другими, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом обеспечивается также уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение, в том числе, в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Следовательно, требования кредиторов по взысканию неустойки, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (пункт 3 статьи 137 Закона). В то же время данные требования, в части обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными. В этом смысле требования по взысканию неустойки не выводятся из-под режима требований, обеспеченных залогом. Особый порядок погашения таких требований о взыскании неустойки заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате процентов за пользование денежными средствами и иных финансовых санкций (определение ВАС РФ от 27.02.2013).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции положениям Закона N 214-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 02.09.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 сентября 2015 года по делу N А73-9221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова