Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 14АП-6992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-12508/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 октября 2016 г.

Дело N А05-11095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Федора Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2016 года по делу N А05-11095/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фокин Федор Васильевич (место жительства - с. Конево Архангельской области, ОГРНИП 304292014600027; ИНН 292000009200; далее - ИП Фокин Ф.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - Министерство) о взыскании 1 538 435 руб. 38 коп., в том числе 1 404 537 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, за период с 2012 по 2015 годы по договору аренды лесного участка от 30.11.2007 N 96, 133 894 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 538 435 руб. 38 коп., начиная с 19.11.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 21.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Министерство незаконно применило при расчете арендной платы повышающий коэффициент 1,7 при переоформлении ранее заключенного договора аренды от 17.11.2006 N 50 в договор аренды лесного участка от 30.11.2007 N 96. По мнению апеллянта, приведение договора аренды в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) был произведен на основании пункта 11 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, который предусматривает возможность изменения размера арендной платы. Ссылается на то, что спорный коэффициент не был установлен по результатам торгов, в связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 применению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 30.11.2007 заключен договор аренды лесного участка N 96, по условиям которого арендатор принимает в аренду лесной участок общей площадью 5719 га, место положением: Архангельская обл., муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район", Приозерный лесхоз, Лелемское лесничество, кварталы N 126, 141, 155-158.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 16.01.2008.

Согласно пункту 2.1 договора годовой размер арендной платы составляет 1 002 640 руб., в том числе 491 490 руб. в части минимального размера платы и 511 150 руб. - в части, превышающей минимальный размер.

В силу пункта 2.2 договора годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициентов превышений над минимальными размером арендной платы, а именно как произведение минимального размера арендной платы и коэффициента 1.2, который указан в конкурсном предложении, и коэффициента 1,7, определенного по договоренности сторон (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31-го декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами.

Годовой размер арендной платы на 2012 год согласован сторонами в сумме 765 417 руб. 66 коп., в том числе 375 204 руб. 90 коп. в части минимального размера и 390 212 руб. 76 коп. в части превышений.

Согласно протоколу на 2013 год годовой размер арендной платы равен 850 566 руб., в том числе 416 944 руб. в части минимального размера и 433 622 руб. в части превышений.

Согласно протоколу на 2014 год годовой размер арендной платы равен 865 586 руб. 28 коп., в том числе 424 307 руб. в части минимального размера и 441 279 руб. 28 коп. в части превышений.

Согласно протоколу на 2015 год годовой размер арендной платы равен 912 247 руб. 20 коп., в том числе 447 180 руб. в части минимального размера и 465 067 руб. 20 коп. в части превышений.

Предприниматель, ссылаясь на неправомерное применение при расчете арендной платы коэффициента превышения 1,7 и в связи с этим неверное определение размера арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В силу пункта 18 Постановления N 73 судам также следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен в порядке приведения в соответствие с ЛК РФ ранее заключенного договора аренды участков лесного фонда от 17.11.2006 N 20, который был заключен по результатам лесного конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду.

При этом при проведении лесного конкурса лесной участок был выставлен на конкурс по цене арендной платы, определяемой из составляющих: платежей по минимальным ставкам, зачисляемых в федеральный бюджет, и платежей по областным ставкам, зачисляемых в областной бюджет.

Расчет арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, производился с применением коэффициента 1,7 на основании приказа Рослесхоза от 14.09.2005 N 255.

Участвуя в конкурсе, Предприниматель согласился с ценой арендной платы, выставленной на конкурс. Кроме того, Предприниматель предложил увеличить арендную плату на 20% и принял на себя обязательство своевременно вносить платежи во все уровни бюджета и внебюджетные фонды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с ЛК РФ до 01.01.2009.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что для приведения договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации лицами, использующими соответствующие участки лесного фонда, осуществляется подача заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды участка лесного фонда или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (заявление о переоформлении).

По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда или договора безвозмездного пользования участком лесного фонда на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (пункт 7 Порядка).

При этом в силу пункта 10 названного Порядка приведении упомянутых договоров в соответствие с новым ЛК РФ изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размеров арендной платы не допускается (пункт 10 Порядка).

В материалах дела усматривается, что при переоформлении ранее заключенного договора аренды арендодателем не было допущено одностороннее изменение арендной платы, в том числе в сторону ее увеличения вследствие применения к минимальному размеру арендной платы, рассчитываемому на основании Постановления Правительства N 310, повышающего коэффициента 1,7.

Фактически те условия о цене арендной платы, по которой Предприниматель получил лесные участки в аренду до вступления в силу ЛК РФ, перешли во вновь заключенные договоры аренды.

Положение арендатора, обязанного уплачивать арендную плату, при приведении договора аренды в соответствие с новым ЛК РФ, не ухудшилось, механизм определения размера арендной платы не изменился.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статей 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание договора прямо предписано законом или иными правовыми актами.

Как было указано ранее, размер арендной платы по договору аренды лесных участков не может быть ниже минимального размера, устанавливаемого в соответствии с требованиями статьи 73 ЛК РФ.

Вместе с тем данной нормой не установлено ограничение (императивные положения) по определению размера арендной платы, превышающей минимальный установленный размер. Таким образом, размер арендной платы определяется на основе минимального размера, а не устанавливается равным минимальному размеру.

Заключение договора аренды лесного участка на торгах означает согласие и принятие условий, на которых право аренды выставлено на торги, в том числе, и в части иной (более высокой) цены.

В данном случае арендатор, заключив договоры аренды лесных участков по результатам конкурса, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Последующее приведение договоров аренды участков лесного фонда в связи с принятием нового ЛК РФ само по себе не предусматривает исключение конкурсных условий, на которых арендатор получил право аренды.

Перечисление истцом платежей по договору по согласованной цене свидетельствует об исполнении принятых по договору обязательств и исключает возникновение на стороне Министерства неосновательного обогащения.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 307-ЭС15-16409 по делу N А05-13768/2014.

Иное толкование ИП Фокиным Ф.В. норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы по договору в спорный период определен ответчиком правомерно, и обязанность совершить действия по возврату истцу указанной последним суммы у ответчика отсутствует.

Кроме того, Министерство при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалось на пропуск Предпринимателем срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных платежей в качестве неосновательного обогащения (т. 1, л. 61-62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что при разрешении требования о взыскании уплаченных периодических платежей, если их уплата производилась на основании недействительного условия договора, следует исходить из того, что предъявление такого требования фактически направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из искового заявления следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано и мотивировано тем, что условия договора аренды, предусматривающие внесение арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, являются недействительными, и, по сути, заявленное требованием направлено на возврат исполненного по недействительной сделке, к которому применяются правила вследствие неосновательного обогащении в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ.

Спорный договор, предусматривающий внесение арендной платы сверх минимальных ставок, заключен 17.11.2006 и переоформлен 30.11.2007 и истец исполнял обязанности по названному договору в 2007 году.

Таким образом, требования заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2016 года по делу N А05-11095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Федора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова