Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59077/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-55491/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОБОКАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-55491/14, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по заявлению ООО "РОБОКАТ" о распределении судебных расходов

по иску ООО "РОБОКАТ" к ответчику ООО "Бистроник Лазер" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдаков В.Г. по доверенности от 10.03.2016;

от ответчика - Власов П.Н. по доверенности от 01.12.2016, Коломин М.В. по доверенности от 01.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОБОКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Бистроник Лазер" о взыскании суммы, уплаченной в счет стоимости станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basik с помпой 3700 Вт с двумя режущими головками с ЧПУ включая необходимые принадлежности, в размере 308 900 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 24.09.2015 в размере 44 800 евро 86 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года с ООО "Бистроник Лазер" в пользу ООО "РОБОКАТ" взысканы: сумма основного долга в размере 308 900 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 24.09.2015 в размере 44 800 евро 86 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства; 101 402 руб. 60 коп. - государственной пошлины, 80 000 руб. - в счет возмещения расходов по экспертизе. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03 февраля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа 04 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40- 55491/14 оставлено без изменения.

ООО "РОБОКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Бистроник Лазер" 1 453 920 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 заявление было удовлетворено частично, взыскано 150 000 руб., в остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РОБОКАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: Копия договора оказания юридических услуг от 06.02.2014 года, акта N 3 от 17 марта 2016 года; договора оказания юридических услуг от 12.01.2016 года, акта N 4 от 17.03.2016 года, договора на оказание юридических услуг от 18.03.2016 года, платежных поручений N 116 от 11.02.2014 на сумму 177 000 руб., N 396 от 23.05.2014 на сумму 25 650 руб., N468 от 23.06.2014 на сумму 26 101 руб. N 532 от 10.07.2014 на сумму 26 227 руб., N543 от 16.07.2014 на сумму 26 023 руб., N 817 от 20.10.2014 на сумму 28 687 руб., N893 от 13.11.2014 на сумму 27 727 руб., N 991 от 15.12.2014 на сумму 27 115 руб., N318 от в сумме 27 810 руб., N 481 от 24.06.2015 на сумму 26 972 руб., N 520 от 07.07.2015 на сумму 27 041 руб., N 728 от 07.09.2015 на сумму 53 598 руб., N 772 от 21.09.2015 на сумму 24 614 руб., N 790 от 25.09.2015 на сумму 25 013 руб., N 22 от 15.01.2016 на сумму 17 154 руб., N 186 от 03.03.2016 на сумму 34 914 руб., N 242 от 18.03.2016 на сумму 413 000 руб., N 243 от 18.03.2016 г. на сумму 413 000 руб., N 316 от 07.04.2016 на сумму 26 274 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 177 000 руб. (платежные поручения N622 от 01.07.2016 и N885 от 21.09.2016, связанных с поездкой к месту судебного разбирательства по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., при этом суд исходит из того, что требование о взыскании с истца судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории данного спора и уровня сложности настоящего дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных ответчиком расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений ответчика, суд требования заявителя удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 1 453 920 руб. является разумной.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не заявлял возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отзывы ответчика, направленные в суд первой и апелляционной инстанций заявлены возражения относительно размера судебных расходов истца.

Соглашаясь с выводами суда об уменьшении судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание характер спора, небольшой объем проделанной работы, обширную судебную практику, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда о снижении заявленных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-55491/144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина