Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 05АП-7807/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

31 октября 2016 г.

Дело N А51-12800/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7807/2016

на решение от 17.08.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-12800/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМТОРГСЕРВИС ДВ" (ИНН 2540205694, ОГРН 1142540007477, дата регистрации 14.10.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 03.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/270216/0007124,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМТОРГСЕРВИС ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 03.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/270216/0007124. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.08.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в представленных обществом коммерческих документах отсутствуют подписи сторон, что свидетельствует о несогласованности сторонами внешнеторгового контракта существенных условий сделки таких, как ассортимент, количество, стоимость товаров и условия поставки. Ссылается на то, что отправитель товара не является ни его производителем, ни продавцом, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.11.2015 N TEXDV-01/15, заключенного между заявителем и компанией "HARBIN SUN-BE IMPORT&EXPORT CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - различных наименований, общей стоимостью 69393,46 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/270216/0007124, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 28.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/270216/0007124 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 02.11.2015 N TEXDV-01/15, паспорт сделки, дополнение N 1 от 16.02.2016, дополнение N 2 от 18.02.2016, проформа-инвойс N TEXDV-15/RUA 2301/16 от 23.01.2016, инвойс N TEXDV-15/RUA 2601/16 от 26.01.2016, упаковочный лист N TEXDV-15/RUA 2601/16 от 26.01.2016, коносамент, и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил прайс-лист, заказ, подтверждение заказа, экспортную декларацию, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договор о реализации ввезенного товара на территории РФ, пояснения по условиям продажи, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с заказом заявителя от 21.01.2016 и его подтверждением компанией "HARBIN SUN-BE IMPORT&EXPORT CO., LTD" от 26.01.2016 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товара различного ассортимента в общем количестве 1714 штук.

Согласно проформе инвойса N TEXDV-15/RUA 2301/16 от 23.01.2016 и инвойсу N TEXDV-15/RUA 2601/16 от 26.01.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара в размере конкретных артикулов товара, что составило 69393,46 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, проформы инвойса и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 03.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что представленные в ходе таможенного оформления проформа инвойса, инвойс и заказ не содержат подписи сторон контракта, в связи с чем указанные документы не могут быть использованы в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта N TEXDV-01/15 согласование каждой партии происходит следующим образом: покупатель направляет в адрес продавца заказ; в течение 3-х дней продавец выставляет проформу-инвойс в соответствие с предложенным заказом и указанием цены; покупатель в течение 3-х дней высылает подтверждение проформы-инвойса, после чего продавец выставляет в адрес покупателя окончательный инвойс.

Из материалов дела следует, что прайс-листом продавца установлена цена на различные товары, в том числе на водонагреватели накопительные и на коробки упаковочные для бытовой техники (л.д. 62).

Во исполнение пункта 1.3 внешнеторгового контракта 21.01.2016 обществом был оформлен заказ на поставку товаров в общем количестве 1714 штук.

При этом 23.01.2016 продавцом на основании внешнеторгового контракта и заказа была выставлена проформа инвойса N TEXDV-15/RUA 2301/16 от 23.01.2016 на сумму 69393,46 долл.США, а 26.01.2016 компанией "HARBIN SUN-BE IMPORT&EXPORT CO., LTD" был выставлен в адрес общества окончательный инвойс N TEXDV-15/RUA 2601/16 от 26.01.2016 на сумму 69393,46 долл.США.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ указанные действия сторон контракта свидетельствуют о направлении продавцом оферты и совершении акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки в простой письменной форме на условиях, установленных сторонами в представленных для таможенного оформления контракте, заказе, проформе инвойса и инвойсе.

Анализ имеющейся в материалах дела проформы инвойса N TEXDV-15/RUA 2301/16 от 23.01.2016 показывает, что она содержит количественные показатели ввезенного товара, в том числе количество товара, единицу его измерения и общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ. При этом данный документ подписан компанией "HARBIN SUN-BE IMPORT&EXPORT CO., LTD". Аналогичные сведения о товаре отражены в инвойсе N TEXDV-15/RUA 2601/16 от 26.01.2016 и в представленной в ходе таможенного контроля экспортной декларации.

При этом ссылка на то, что указанные документы не подписаны сторонами контракта, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку подписание проформы инвойса и коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что они выставляются продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять данными документы собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта от 02.11.2015 N TEXDV-01/15.

Довод таможенного органа о том, что указанная в качестве отправителя товара компания не является ни продавцом, ни изготовителем товара, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR Восточный, что следует из пункта 5.1 контракта N TEXDV-01/15 от 02.11.2015 контракта, проформы инвойса и коммерческого инвойса.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни нормы международного права не содержат указания об обязанности продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта.

Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или это произойдет с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

В этой связи отсутствуют основания считать, что отправка товара лицом, не являющемся ни продавцом, ни производителем товаров, свидетельствует о несении обществом расходов на участие в сделке в третьих лиц, которые должны быть включены в структуру заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N TEXDV-01/15 от 02.11.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 03.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/270216/0007124, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 по делу N А51-12800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков