Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 14АП-7021/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 сентября 2016 г.

Дело N А66-16503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсмаркетгрупп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2016 года по делу N А66-16503/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Омега" (ОГРН 1156952012117, ИНН 6950035997; место нахождения: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Сердюковская, дом 15, далее - ООО "ТД Омега") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсмаркетгрупп" (ОГРН 1116952061302, ИНН 6950140991; место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 71; далее - ООО "Альянсмаркетгрупп") о взыскании 61 500 руб. задолженности, 4180 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 494 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ООО "Альянсмаркетгрупп" в рамках настоящего дела обратилось со встречным заявлением о возложении на ООО "ТД Омега" обязанности принять у ООО "Альянсмаркетгрупп" товар (АВВ Tmax Выводы силовые ES Т7-Т7М-Х1 3pcs SUP) в количестве четырех комплектов на общую сумму 61 500 руб., а так же о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2016 года по делу N А66-16503/2015 с ООО "Альянсмаркетгрупп" в пользу ООО "ТД Омега" взыскано 61 500 руб. задолженности, 3326 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 366 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя, а так же 2947 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований также отказано.

ООО "Альянсмаркетгрупп" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что им заявка была исполнена в разумный срок, однако товар истец не принял.

ООО "ТД Омега" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Омега" (покупатель) и ООО "Альянсмаркетгрупп" (поставщик) 05.05.2015 заключили договор поставки N 167, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товара, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Количество и ассортимент товара определяется на основании заявок покупателя с последующим отражением в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Оплата производится на основании выставленных счетов по 100 % предоплате (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной (по форме N ТОРГ-12).

На основании полученных от истца заявок ответчиком выставлены счета от 04.08.2015 N 8617 на сумму 61 500 руб., от 04.08.2015 N 8605 на сумму 37 951 руб. 80 коп., от 04.08.2015 N 8629 на сумму 92 руб. 50 коп., от 04.08.2015 N 8631 на сумму 36 366 руб. (том 1, листы 41-44).

Платежным поручением от 04.08.2015 N 70 на сумму 135 910 руб. 30 коп. ООО "ТД Омега" оплатило указанные счета в полном объеме (том 1, лист 45).

При этом по состоянию на 27.08.2015 ответчик не выполнил обязанность по поставки товара на общую сумму 180 378 руб. 31 коп.

Письмом от 27.08.2015 N 06/08 истец попросил вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 180 378 руб. 31 коп. (том 1, лист 71).

В связи с тем, что денежные средства возвращены ответчиком частично ООО "ТД Омега" направило ООО "Альянсмаркетгрупп" претензию от 10.09.2015 N 02/09, содержащую требование о добровольном погашении оставшейся задолженности в размере 72 796 руб. 35 коп. в срок до 14.09.2015.

В ответ на претензию денежные средства в размере 11 296 руб. 35 коп. возвращены ответчиком истцу 11.01.2016, в связи с этим ООО "ТД Омега" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате задолженности в размере 61 500 руб. в судебном порядке, а также о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

При этом ООО "Альянсмаркетгрупп" также обратилось в суд с указанным выше встречным заявлением.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате товара покупателем исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), то при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Следовательно, в целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае срок поставки товара сторонами в договоре не согласован.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, применению подлежат положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае суд первой инстанции проанализировав ранее существовавшие у сторон правоотношения, связанные с поставкой товара, пришел к выводу о том, что товар передавался покупателю не позднее, чем в течение двух недель с момента выставления счета.

В апелляционной жалобе ООО "Альянсмаркетгрупп" считает неправомерным применение в данном случае двухнедельного срока для поставки товара, поскольку ранее поставке подлежали крепежные изделия. При этом по указанным счетам поставке подлежат сложные электро-технические изделия, приобретаемые ответчиком у третьих лиц, что требует более продолжительного периода времени.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного Кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо.

При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно

В данном случае, стороны, как профессиональные участники предпринимательской деятельности, заключая договор от 05.05.2015 N 167, должны были предусмотреть, что в случае отсутствия в нем согласованного условия о сроке поставки товара, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что товар на сумму 61 500 руб. мог быть поставлен только в течение 60-ти календарных дней, подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств данному факту, а также уведомлений ООО "Альянсмаркетгрупп" в материалы дела не представлено.

Напротив, с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 180 378 руб. 31 коп. ООО "ТД Омега" обратилось 27.08.2015 (письмо N 06/08, получено ООО "Альянсмаркетгрупп" также 27.08.2015).

Однако претензия ООО "Альянсмаркетгрупп", содержащая требование принять спорный товар, направлена ООО "ТД Омега" лишь 22.09.2016, прибыла в место вручения 23.09.2016 и возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями сайта "Почта России".

Доказательства того, что аналогичные сообщения ранее направлялись ООО "Альянсмаркетгрупп" в адрес ООО "ТД Омега" в материалах дела отсутствуют.

Также податель жалобы не обосновал причины, препятствующие направлению ООО "ТД Омега" уведомления о готовности товара задолго до 22.09.2016 (с учетом того, что первоначальное требование о возврате денежных средств поступило в адрес поставщика 27.08.2015).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств выполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара на взыскиваемую сумму, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "Альянсмаркетгрупп" принятые на себя обязательства по передаче ООО "ТД Омега" оплаченного товара не выполнило и не возвратило сумму предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов обжалуемого решения о взыскании с ООО "Альянсмаркетгрупп" суммы предоплаты в размере 61 500 руб., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Альянсмаркетгрупп".

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как отражено выше, доказательств поставки товара ООО "Альянсмаркетгрупп", как и возврата истцу предварительной оплаты за непоставленный товар в указанном размере в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим ООО "ТД Омега" правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "Альянсмаркетгрупп" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции ООО "ТД Омега" при расчете процентов не учтены изменения, внесенные в статью 395 ГК РФ и вступившие в силу с 01.06.2015.

В связи с этим судом произведен перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3326 руб. 03 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, и признан соответствующим требованиям законодательства. Возражений по арифметической части расчета или периоду просрочки ООО "Альянсмаркетгрупп" в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, являются обоснованными и правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ТД Омега" о взыскании с ООО "Альянсмаркетгрупп" 3326 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания с ответчика судебных расходов решение суда также является законным и мотивированным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 указанного Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные в дело доказательства расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 18.11.2015 N 4/15 (том 1, листы 10-11), платежные поручения от 18.11.2015 N 254, от 18.11.2015 N 255 (том 1, листы 12, 73), оценив фактически совершенные представителем ООО "ТД Омега" действия, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительноть, сумму иска, разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных ООО "ТД Омега" исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 11 366 руб. 34 коп.

Доводов о том, что сумма судебных расходов, взысканных арбитражным судом, чрезмерно завышена, апелляционная жалоба не содержит.

При этом в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, требование ООО "Альянсмаркетгрупп" о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Возмещение расходов на уплату государственной пошлины также соответствует требованиям статей 101 и 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, ООО "Альянсмаркетгрупп" по платежному поручению от 12.07.2016 N 994 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Изучив указанное платежное поручение суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина уплачена подателем жалобы по реквизитам, не принадлежащим Четырнадцатому арбитражному апелляционному суду, в связи с этим определением от 03 августа 2016 года ООО "Альянсмаркетгрупп" предложено представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Во исполнение указанного определения от ООО "Альянсмаркетгрупп" до судебного заседания поступил оригинал платежного поручения от 15.08.2016 N 1238 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по реквизитам, принадлежащим Четырнадцатому арбитражному апелляционному суду.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить платежное поручение от 12.07.2016 N 994 ООО "Альянсмаркетгрупп" совместно с копией настоящего постановления.

При этом с ходатайством о возврате государственной пошлины, уплаченной по указанному платежному поручению, ООО "Альянсмаркетгрупп" следует обратиться в Арбитражный суд Тверской области при условии предъявления его оригинала.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2016 года по делу N А66-16503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсмаркетгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина