Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-17515/16

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-40121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 п. Восточный, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу N А60-40121/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 п. Восточный (ОГРН 1026601813996, ИНН 6632007354),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 п. Восточный (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по оплате потребленной в марте 2016 года тепловой энергии в размере 116 962 рубля 87 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1089 рублей 74 копейки, с последующим начислением по день оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между Учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью "Восточное" был заключен муниципальный контракт поставки тепловой энергии N 16 от 1 февраля 2016 года. Ответчик получал тепловую энергию и своевременно рассчитывался за нее, о чем свидетельствует акт сверки между ответчиком и ООО "Восточное" от 1 сентября 2016 года. На момент получения ответчиком уведомления об уступке прав требования по муниципальному контракту ОАО "Энергосбыт Плюс" задолженности за март 2016 года не имелось. Ответчик также ссылается на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 11 марта 2016 года N 02-02-04/13740 "Об уступке права требования по расходным обязательствам публично-правового образования в сфере закупок".

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает, что оснований для отмены решения суда не имеется; в апелляционной жалобе ответчик не указывает на какие-либо нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае; также ответчик не указывает причины не представления в суд первой инстанции прилагаемых документов, в связи с чем такое документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ст. 271.1 АПК РФ.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительный документ - акт сверки между ответчиком и ООО "Восточное" от 1 сентября 2016 года к материалам не приобщается на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Восточное" (Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Потребитель) заключен муниципальный контракт N 16 поставки тепловой энергии.

Согласно п. 4.5 муниципального контракта оплата за потребленную тепловую энергию производится Потребителем в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно акту выполненных работ и счету-фактуре от 31 марта 2016 года теплоснабжающей организацией поставлена потребителю в марте 2016 года тепловая энергия на сумму 116 962 рубля 87 копеек.

11 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Восточное" (кредитор) и открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 20/16, в соответствии с которым кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 п. Восточный, возникающее из муниципального контракта поставки тепловой энергии за март 2016 года. на сумму 116 962 рубля 87 копеек.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено и нарушены сроки оплаты, предусмотренные п. 4.5 муниципального контракта, заявленные истцом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ в контракт включается, в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Таким образом, условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги является существенными условиями контракта, изменение которого при исполнении контракта не допускается за исключением его изменения по соглашению сторон в строго определенных случаях, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование денежных обязательств, подтверждение исполнения бюджетных обязательств.

Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта (пункт 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 269.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанную проверку сведений и последующее санкционирование оплаты производит Федеральное казначейство (финансовые органы субъектов Российской Федерации или муниципальных образований). При расхождении сведений в платежном поручении и реестре контрактов санкционирование оплаты денежных обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 103 Закона N 44-ФЗ федеральным казначейством ведется реестр контрактов, заключенных заказчиками. В указанный реестр включаются документы и информация по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе наименование и местонахождение (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика. При этом в государственном (муниципальном) контракте, соответственно, содержится вся информация о поставщике (исполнителе, подрядчике), его банковских реквизитах.

В случае заключения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) договора уступки требования (цессии) оплата поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственному контракту новому кредитору (цессионарию) становится невозможной в силу того, что в реестре контрактов отсутствует информация о цессионарии. Для включения в реестр сведений о новом кредиторе требуется внесение изменений в государственный контракт в части изменения лица, которому будет произведена оплата, а также его банковских реквизитов.

Вместе с тем в положениях статьи 95 Закона N 44-ФЗ содержится прямой запрет на внесение изменений в государственный контракт в части изменения порядка оплаты товара, работы или услуги за исключением их изменения по соглашению сторон в строго определенных случаях, к которым уступка требования (цессия) не относится.

Таким образом, личность кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Восточное" имеет существенное значение для должника, поскольку именно сведения о данном кредиторе и его банковских реквизитах отражены в муниципальном контракте и внесены в реестр контрактов, и соответственно, только первоначальному кредитору должник мог исполнить свое денежное обязательство по контракту.

В связи с изложенным договор уступки прав от 11 апреля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Восточное" (кредитор) и открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс", противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, как посягающий на публичные интересы.

Поскольку право требования взыскания с ответчика задолженности на основании ничтожной сделки возникнуть не могло, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу N А60-40121/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 п. Восточный о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 п. Восточный в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова