Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 05АП-6864/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2017 г. N Ф03-6272/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 октября 2016 г.

Дело N А51-8513/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

апелляционное производство N 05АП-6864/2016

на решение от 20.07.2016

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу N А51-8513/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мазитова Алексея Сергеевича (ИНН 272317654687, ОГРНИП 304272322400108)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

об изменении кредитного договора,

при участии:

от истца - представитель Загуменнов О.Н. (доверенность 25 АА 1741645 от 09.03.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Дегалевич И.Н. (доверенность N 16 от 04.02.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазитов Алексей Сергеевич (далее - ИП Мазитов А.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о внесении изменений в пункт 1.2. кредитного договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил изменить пункт 1.2. кредитного договора N 83-30237/0751 от 25.07.2013 в части срока окончания кредитного договора, установив срок окончательного погашения задолженности по кредитному договору - 66 месяцев с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу; изменить пункт 1.3. кредитного договора N 83-30237/0751 от 25.07.2013, установить проценты за пользование кредитом с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента окончания кредитного договора до размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент подготовки данного отзыва (10.07.2016) - 10,5 % годовых; установить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 36 622 рубля 35 копеек.

Решением суда от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном виде, утвержден график гашения остатка по кредиту, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на подачу иска ненадлежащим истцом ввиду того, что стороной по спорному кредитному договору является Мазитов А.С. как гражданин. Также указывает, что суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство, поскольку уточненные требования истца в его адрес не поступали. Полагает, что, уточнив исковые требования, дополнив их требованием внести изменения в п.1.3 договора, истец изменил предмет иска. Обращает внимание суда, что истец с апреля 2016 года прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате основного долга и процентов. Кроме того, считает, что болезнь истца и выбранный способ лечения не могут служить основанием для внесения изменений в договор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2013 между Банком (кредитор) и Мазитовым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 83-30237/0751, по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 24.07.2018 (дата окончательного погашения задолженности) включительно, на следующие цели: на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.3. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21 % годовых.

Банк как заимодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Заемщик добросовестно выполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 01.07.2013 по 17.05.2016.

Как следует из представленных истцом доказательств, в марте 2015 года истец на основании договора об оказании платных медицинских услуг обратился в медицинский центр ДВФУ с диагнозом "образование околоушной слюнной железы слева", на основании которого ему была проведена операция по удалению образования со взятием на гистологическое исследование.

По результатам патогистологического исследования выставлен диагноз метастаз назофарингиального рака, вариант плоскоклеточный, неороговевающий, 4 стадия, что также подтверждается решением врачебной комиссии N 1427 от 28.04.2015 Приморского краевого онкологического диспансера.

Лечение истец проходил в Южной Корее в клинике Каннам Северанс, что подтверждается медицинскими сертификатами, квитанциями, выставленными клиникой в адрес истца, иными документами зарубежной клиники.

Как следует из текста искового заявления, в связи с возникшим заболеванием истец продолжительное время не мог в полном объеме заниматься осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, в результате несения расходов на проведение длительного и дорогостоящего лечения в Южной Корее, которые истец не мог предвидеть при заключении Кредитного договора, истец имеет все основания полагать, что будет неспособен выполнять кредитные обязательства на согласованных сторонами условиях.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в адрес Банка с предложением о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

24.02.2016 Банк, рассмотрев предложение истца, письмом N 21/203 ответил о готовности рассмотреть заявление о реструктуризации кредитного договора при соблюдении одного из следующих условий:

1) предоставление залога в виде недвижимости покрывающейся 90 % и более задолженности по основному долгу;

2) погашение задолженности по основному долгу в размере 190 000 рублей до момента проведения реструктуризации;

3) предоставление платежеспособного поручителя с подтвержденным доходом.

ИП Мазитов А.С., учитывая предоставление поручителя с подтвержденным доходом на момент заключения Кредитного договора, повторно направил в Банк предложение о реструктуризации кредитного договора, которое было отклонено.

Посчитав отказ банка в изменении условий кредитного договора неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для изменения договора в судебном порядке, кроме совокупности указанных выше обстоятельств, необходимо также наличие одного из двух дополнительных условий: расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение на измененных условиях.

Требование об изменении условий договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, суд первой инстанции, оценив такие обстоятельства, как то, что возможность исполнения истцом обязательств по кредитному договору находится в причинно-следственной связи с состоянием здоровья предпринимателя; что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств, как значительное ухудшение здоровья предпринимателя, не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона и поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора вне судебного порядка, пришел к обоснованному выводу о возможности изменить условия п.1.2 и 1.3 договора на основании п.2 ст. 451 ГК РФ на предложенных истцом условиях.

При этом судом учтено, что испрашиваемое истцом увеличение периода возврата заемных средств не нарушит прав ответчика, который в течение указанного периода получит проценты, на которые рассчитывал при заключении договора, в том числе при удовлетворении требований истца о понижении ставки по процентам до установленного Центробанком России с 14.06.2016 размера ставки рефинансирования 10,5 % годовых.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу п.1.2 договора, он заключен с целью приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплаты услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в том числе в качестве истца) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики N 1 за 2014 год, утвержденном 24.12.2014, в котором, в том числе, указано, что подход к решению данного вопроса, отличный от приведенного выше, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом в его адрес уточненных исковых требований опровергается входящим штампом истца на указанном заявлении.

Дополнение исковых требований требованием о внесении изменений в п.1.3 договора, вопреки доводам ответчика, изменением предмета иска не является.

Оценив иные доводы жалобы, в том числе о том, что болезнь истца и выбранный способ лечения не могут служить основанием для внесения изменений в договор, суд относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенной правовой позиции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016 по делу N А51-8513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова