Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 06АП-5006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф03-5815/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

А73-8259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Гидростройпроект": Пертулесова А.С., представителя по доверенности от 16.05.2016;

от КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края": Бубенщиковой А.С., представителя по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект"

на решение от 08 августа 2016 г.

по делу N А73-8259/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ОГРН: 1122724008714; ИНН: 2724167819; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Костромская, 27)

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН: 1022700928172; ИНН: 2721093076; место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43)

о взыскании 2 678 379, 54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края") о взыскании 1 335 928,33 руб. основного долга, 105 808,25 руб. неустойки за период с 20.12.2015 по 19.07.2016.

Иск исполнителя основан на положениях статей 309, 310, 702, 758, 711 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 28.10.2014 N 0122200002514006483-OK на выполнение проектных и изыскательских работ.

Государственный заказчик просит в иске отказать, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и договорное право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Решением суда от 8 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в пользу ООО "Гидростройпроект" взыскано 414 325,41 руб., составляющих основной долг в размере 412 647 руб., и неустойка в размере 1 678,41 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гидростройпроект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование жалобы приводит доводы, заявленные в суде первой инстанции, о том, что разъяснения министерства финансов в письме от 02.04.2016 N 02-02-14/24253 противоречат действующему законодательству и применению не подлежат.

В письменном отзыве КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО "Гидростройпроект", (исполнитель) заключен контракт N 0122200002514006483-OK на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Инженерная защита территории пос. Новый Мир Комсомольского муниципального района".

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 31 462 936 руб., в том числе НДС, с понижающим коэффициентом к = 0,755.

Сроки выполнения работ: не позднее чем через 210 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1).

В силу пункта 9.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (п.9.3 контракта).

В силу пункта 9.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства исполнителем), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Технической частью (Приложение N 1) предусмотрено выполнение инженерных изысканий в срок до 25.11.2014. Выполнение проектной документации, включая декларацию безопасности ГТС на стадии проектирования; сметной документации предусмотрено в срок до 20.12.2014.

Выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством проектной, рабочей и сметной документации, окончание всех работ по контракту предусмотрено в срок - не позднее чем через 210 дней с момента заключения контракта.

Исполнителем заказчику были переданы работы по выполнению инженерных изысканий по акту от 17.12.2014 N 208 с просрочкой 22 дня.

Выполненная проектная документация (второй этап выполнения работ) была передана исполнителем заказчику по акту от 22.12.2014 N 216, просрочка согласно Технической части составила 2 дня.

Выполненные в полном объеме работы были переданы заказчику по актам от 07.04.2015 N 38, от 08.09.2015 N 288, от 19.11.2015 N 373, просрочка выполнения работ согласно Технической части составила 177 дней.

По указанным актам исполнителем заказчику были переданы работы на

сумму 31 462 936 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 января 2016 г. задолженность КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в пользу ООО "Гидростройпроект" составляет 2 246 278,93 руб.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" произвело расчет неустойки за просрочку выполнения работ на общую сумму в размере 1 833 631,93 руб.

14.09.2015 заказчик уведомил ООО "Гидростройпроект" об оплате выполненных работ за вычетом суммы неустойки и о зачете однородных требований по контракту от 31.10.2014 N 0122200002514006483-OK на сумму 577 333 руб. (50% от суммы начисленной неустойки, пропорционально выполненным работам).

Возражая, исполнитель заказчику направил претензию от 15.04.2016 N 315 с требованием оплатить выполненные работы в размере 2 246 278,93 руб.

В ответ на претензию заказчик 19.04.2016 N 03/1391 указал, что уведомлял о проведении зачета встречных однородных требований по контракту от 31.10.2014 N 0122200002514006483-OK, а именно об оплате выполненных работ за вычетом неустойки в размере 2 291 020 руб.

ООО "Гидростройпроект" направило КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" претензию от 02.06.2016 с просьбой произвести списание неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и произвести

расчет за выполненные работы в сумме 2 246 278,93 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен государственный контракт от 28.10.2014 N 0122200002514006483-OK.

По своей правовой природе контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Частью 6.1 пункта 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустойки (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустойки (штрафов, пеней).

В 2016 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

В соответствии с частью 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В апелляционной жалобе исполнитель указывает, что неустойка в размере 1 833 631,93 руб. подлежит списанию в соответствии с частью 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190.

Государственный заказчик, ссылаясь на разъяснения финансового органа, считает, что, поскольку контрактом предусмотрено право заказчика зачесть неустойку при оплате по контракту, списанию неустойка не подлежит.

Действительно, в контракт от 28.10.2014 N 0122200002514006483-OK включен пункт 9.4 об оплате выполненных работ за вычетом размера неустойки.

Воспользовавшись своим правом, заказчик перечислил в бюджет края начисленную неустойку по платежному поручению от 02.06.2016 N 651896.

Таким образом, принимая во внимание согласованное в государственном контракте условие, предусматривающее право заказчика произвести оплату работ за вычетом неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, учитывая, что начисленная подрядчику неустойка в размере 1 833 631,93 руб. заказчиком была зачтена и денежные средства перечислены в бюджет Хабаровского края, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исполнителя, списания неустойки и изменения решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При зачете суммы неустойки заказчик руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ.

В соответствии с письмом Минфина России от 02.04.2016 N 02 -02-14/24253 в случае если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется.

Признавая законным право заказчика на зачет неустойки при оплате по контракту от 28.10.2014 N 0122200002514006483-OK на основании его условий (пункт 9.4), суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в размере 412 647 руб. за вычетом неустойки (31 462 936 - 29 216 657,07 руб. - 1 833 631,93 руб. (неустойка за просрочку выполнения работ исполнителем)).

Что касается доводов истца в апелляционной жалобе о необоснованном уменьшении ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

ООО "Гидростройпроект" заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 105 808,25 руб. за периоды с 20.12.2015 по 19.07.2016.

Суд произвел свой расчет неустойки, исходя из количества дней просрочки: за период с 22.12.2015 по 30.12.2015 - 9 дней с суммы долга 118 013 руб., за период с 22.12.2015 по 31.12.2015 - 10 дней с суммы долга 504 121,07 руб.

Неустойка в размере 1 678,41 руб. начислена в соответствии с пунктом 9.2 контракта от 31.10.2014 N 0122200002514006483-OK, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, 8,25%.

При этом обоснованно приняты доводы ответчика о начале периода просрочки с 22.12.2015, поскольку с учетом условий пункта 3.2 контракта обязательства у заказчика по оплате выполненных работ возникают в течение 30 дней с момента предоставления всего объема работ по этапу, и с учетом нерабочего дня - 20.12.2015.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применил.

Таким образом, расчет неустойки судом произведен правильно, доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил ответственность ответчика не нашли подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 августа 2016 г. по делу N А73-8259/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев