Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 01АП-1177/15

г. Владимир

22 сентября 2016 г.

Дело N А38-4926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2016 по делу N А38-4926/2014, принятое судьей Щегловой Л.М., о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ИНН 2128034430, ОГРН 1021201849558) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Кедр-89" (ИНН 7705572673, ОГРН 1037739998471) об устранении недостатков работ,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" - Кузнецовой С.В. по доверенности от 06.11.2015 N 95 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Кедр-89" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Кедр-89" (далее - ООО НПК "Кедр-89") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (далее - ООО "МНЗ") о взыскании долга по оплате проектных работ по договору подряда от 12.10.2011 N 08/11/611 в сумме 89 625 855 руб. 24 коп. и договорной неустойки в размере 8 962 585 руб. 52 коп.

01.06.2016 от ООО "МНЗ" в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступил встречный иск к ООО НПК "Кедр-89" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных согласно договору подряда от 12.10.2011 N 08/11/611.

Определением от 13.07.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в принятии встречного иска ООО "МНЗ", возвратив его и приложенные к нему документы стороне.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МНЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, имеются достаточные основания для принятия встречного иска, перечисленные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что первоначальный и встречный иски по настоящему делу имеют разные основания.

Кроме того, заявитель ссылается на своевременность подачи встречного иска в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО НПК "Кедр-89" участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае предметом первоначального иска является взыскание основного долга за выполненные по договору подряда N 08/11/611 от 12.10.2011 работы, предметом встречного иска названо требование об устранении недостатков выполненных работ и доработки документации по договору подряда N 08/11/611 от 12.10.2011, а также взыскание судебной неустойки в случае неисполнения обязанности безвозмездного устранения недостатков и доработки проектной документации.

Основанием для заявления первоначального и встречного требований являются одни и те же выполненные ООО НПК "Кедр-89" проектные работы, а подлежащие выяснению в рамках данных требований юридически значимые обстоятельства - наличие либо отсутствие недостатков в выполненных работах, их объем, стоимость.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику альтернативные способы защиты своих прав в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, в том числе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным предъявление заказчиком встречного иска с требованием о понуждении подрядчика устранить допущенные при выполнении работ недостатки в деле по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения, приняв во внимание, что производство по данному делу в настоящий момент приостановлено, в связи с назначением экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности устранения выявленных ранее экспертами недостатков в выполненных ООО НПК "Кедр-89" работах.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии встречного иска по делу, производство по которому приостановлено, не представляется возможным.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что в дальнейшем ООО "МНЗ" не лишено возможности повторно заявить ходатайство о принятии по делу встречного иска с учетом результатов дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного суд второй инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению от 22.07.2016 N 2005 государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2016 по делу N А38-4926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежному поручению от 22.07.2016 N 2005

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова