Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 05АП-6852/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

23 сентября 2016 г.

Дело N А51-5805/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-6852/2016

на решение от 12.07.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-5805/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Кировского муниципального района (ИНН 2516002848, ОГРН 1022500677220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

третье лицо: Администрация Приморского края

о взыскании убытков в размере 2 014 000 руб.,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель Лисикова М.А. по доверенности от 15.01.2016 N 17-37/40 сроком до 30.12.2018, служебное удостоверение,

от Администрации Кировского муниципального района - представитель не явился,

от Администрации Приморского края - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского муниципального района (далее- истец, заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации 2 014 000 руб. убытков.

Определением суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Приморского края.

Решением суда от 12.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.07.2016, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате обеспечения участкового уполномоченного милиции, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поддержала возражения Управления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Администрация Кировского муниципального района, Администрация Приморского края, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Администрации в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 25.09.2001 по делу N 2-3535 суд обязал Администрацию Кировского района предоставить Казейкину Анатолию Ивановичу на семью из 2-х человек жилую площадь в виде отдельной квартиры, или дома, жилой площадью не менее 18 кв/м в п. Горные Ключи в первоочередном порядке.

Постановлением администрации Кировского муниципального района 31.03.2014 было предоставлено муниципальное жилое помещение гр. Казейкину Анатолию Ивановичу (состав семьи 2 человека) по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Горные Ключи, ул. 60 лет СССР д.7 кв.151 и заключен договор социального найма данного жилого помещения.

14.08.2014 Казейкину А.И. передана в общую долевую собственность в равных долях квартира общей площадью 87,6 кв.м., этаж N 1 по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Горные Ключи, ул. 60 лет СССРд.7 кв.151.

Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением участкового уполномоченного милиции отдельного жилого помещения за счет муниципальной казны Кировского муниципального района, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд, произведя расчет суммы иска исходя из сведений заключения специалиста об оценке объекта недвижимости от 30.10.2012 в размере 2 014 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации и в отзыве ответчика на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу истца - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются экономические споры, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Рассматриваемый спор связан с требованием администрации о предоставлении из федерального бюджета компенсации убытков, понесенных в связи с предоставлением муниципального имущества льготным категориям лиц, то есть имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"" при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта РФ.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3- ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) обеспечение сотрудника милиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнаций федерального бюджета посредством предоставления ему служебного помещения или помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным законом исполнительной власти в сфере внутренних дел и соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления его в должность обеспечивается служебным жилым помещением.

Из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что финансирование на предоставление жилого помещения сотрудникам полиции относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования.

Расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона о полиции, в том числе по обеспечению жильем, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет бюджета муниципального образования.

Тот факт, что ни Федеральным законом "О полиции", ни иным федеральным законодательством не предусмотрен порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации им государственных полномочий, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

В данном случае факт предоставления жилых помещений определенным в Законе о полиции лицам влечет обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В этой связи, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона о полиции, в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем участкового уполномоченного милиции Казейкина А.И. и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем участкового уполномоченного милиции Казейкина А.И. и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 2280/10, от 04.06.2013 N 499/13.

Администрация предоставила жилое помещение вышеуказанному гражданину во исполнение решения Кировского районного суда Приморского края от 25.09.2001 по делу N 2-3535, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации по исполнению названных полномочий не компенсировал.

Таким образом, Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному, а расходы истца на исполнение названных полномочий не получили соответствующей компенсации.

Доказательства выделения Администрации в спорный период из федерального или краевого бюджета денежных средств для приобретения жилья участковому уполномоченному ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств предоставления указанному лицу жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что Администрацией фактически не понесено убытков, поскольку предоставление жилого помещения участковому уполномоченному милиции Казейкину А.И. в бессрочное владение и пользование лишает муниципальное образование права свободного распоряжения указанным объектом.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов РФ.

Рассчитанная Администрацией стоимость переданного по договору социального найма жилого помещения подтверждена материалами дела. В отчете N 3021 от 30.10.2012 оценщиком в результате сопоставления расчетов сделан вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, которая составила 2 014 000 рублей.

Возмещение расходов администрации муниципального образования на обеспечение жильем не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Кроме того, необходимо учитывать возможность реализации таким лицом в будущем права на приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, правовым последствием чего послужит прекращение права собственности муниципального образования на спорное имущество.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции, установив наличие совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ для возмещения убытков, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 Положения "О Министерстве финансов Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, местом нахождения Министерства финансов Российской Федерации является г. Москва. При этом, согласно пункту 2 этого Положения Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства. Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное казначейство, которому переданы правоприменительные функции Министерства финансов Российской Федерации по обеспечению исполнения федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 утверждено Положение "О Федеральном казначействе", в соответствии с которым Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 2, 4 Положения).

Следовательно, исходя из особенностей статуса ответчика, задач и структуры Министерства финансов Российской Федерации, указанных в названных нормативных актах, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, правильно предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений взыскание осуществляется судом с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 014 000 руб. компенсации, связанной с предоставлением Администрацией жилого помещения участковому уполномоченному милиции Казейкину А.И..

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Учитывая, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 АПК РФ судебная коллегия не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу N А51-5805/2016 отменить.

Требования Администрации Кировского муниципального района к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков в размере 2 014 000 (два миллиона четырнадцать тысяч) рублей - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации Кировского муниципального района понесенные расходы в сумме 2 014 000 (два миллиона четырнадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина