Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2004 г. N КГ-А41/7912-04 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владельца. Нахождение ответчика на спорном участке не нарушает права истца по владению территорией национального парка, кроме того, установлено, что ответчик занимает спорный земельный участок на правовых основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2004 г. N КГ-А41/7912-04
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение Национальный парк "Лосиный остров" (ФГУ НП "Лосиный остров") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) "Мосзеленхоз" об освобождении земельного участка площадью 81,95 га, расположенного в 22, 23 и 64 кварталах Мытищинского лесопарка на территории Национального парка "Лосиный остров".

Иск заявлен на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Определением суда от 25.02.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы.

Решением суда от 26.04.2004 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта несоответствия деятельности ответчика целям и задачам Национального парка, а также из необоснованности довода истца о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 решение суда оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и незаконных и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела и ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 N 401 Государственному природному Национальному парку "Лосиный остров", правопреемником которого является ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров", было представлено 11 тыс. гектаров земли на территории г. Москвы и Московской области.

Постановлением Совета Министров СССР N 703 от 31.08.1989 г. "О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка "Лосиный остров" был определен перечень предприятий и организаций, подлежащих выводу с территории национального парка.

Данным постановлением Мосгорисполкому было поручено обеспечить вывод с территории национального парка Калининградского комбината декоративного садоводства производственного объединения "Мосзеленхозстрой", правопреемником которого является ответчик.

24.08.2000 произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования истца на часть земельного участка, расположенного на территории Мытищинского района.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что он является законным владельцем земельного участка и в силу ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения его права, выразившегося в незаконном нахождении ответчика на территории национального парка.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владельца.

Арбитражный суд, разрешая спор, не установил факта незаконного нахождения ответчика на территории национального парка.

Судом установлено, что ответчик занимает спорный земельный участок на правовых основаниях, каковыми являются решение исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 24.11.1972 г. N 48-11 "Об отводе Управлению лесопаркового хозяйства г. Москвы земельного участка площадью 216 га под организацию лесопитомника декоративного садоводства по ул. Водопроводная аллея в г. Мытищи" и решение Исполнительного комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 01.08.1984 г. N 2221-1026 "Об отводе Управлению лесопаркового хозяйства Мосгорисполкома земельного участка под организацию лесопитомника в г. Мытищи (пос. Дружба).

Судом не установлено также, что нахождение ответчика на спорном участке нарушает права истца по владению территорией национального парка.

Выводы суда о недоказанности истцом факта несоответствия деятельности ответчика целям и задачам национального парка соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.04.2004 и постановление от 02.07.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9505/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.