Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-13045/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А66-438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2016 года по делу N А66-438/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 24 января 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рада-Люкс" (место нахождения: 170039, г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 6; ИНН 6905041212, ОГРН 1026900586404; далее - Общество, должник).

Решением суда от 25.02.2013 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молчанов Александр Алексеевич.

Конкурсный кредитор должника - Банк Союз (акционерное общество) (место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущёвская, д. 27, стр. 1; ИНН 7714056040, ОГРН 778001001; далее - Банк) обратилось в суд с жалобой на бездействие Молчанова А.А. выразившееся в непогашении требования Банка и заявлением о взыскании с него 1 772 630 руб. убытков.

Определением суда от 03.06.2016 жалоба удовлетворена, а с Молчанова А.А. в пользу Банка взыскано 1 772 630 руб. убытков. Кроме того, указанным определением суда завершено производство по делу о банкротстве Общества по причине окончания ликвидационных мероприятий.

Молчанов А.А. с определением суда не согласился в части удовлетворения жалобы на его действия и взыскания убытков. Обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что невозможность погашения требований Банка, как залогового кредитора Общества, возникла по вине самого Банка по причине смены им наименования (с акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) на Банк Союз (акционерное общество)) и отсутствия у конкурсного управляющего сведений о расчётном счёте Банка.

От Банка в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, согласно которому апелляционная жалоба арбитражного управляющего необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворения жалобы и взыскания убытков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.05.2013 требование Банка в размере 38 792 221 руб. 15 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества в соответствии с договором залога от 11.07.2008 N МСБЛК5007/08/001/И01.

В ходе реализации заложенного имущества должника первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения были признаны несостоявшимися.

Впоследствии Банк воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, направил в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении за собой заложенного имущества по цене 16 684 200 руб. (минимальной цене на торгах в форме публичного предложения). Одновременно залоговый кредитор платежным поручением от 21.01.2015 N 163 перечислил на счет должника денежные средства в размере 3 336 840 руб. (с целью возмещения должнику разницы между стоимостью имущества, определенной на последних торгах и суммой причитающихся Банку 80% от продажи залогового имущества (13 347 руб. 60 коп.)).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 3 и 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет должника).

Оставление залоговым кредитором предмета залога за собой по минимальной цене предложения сформированной на публичных торгах не противоречит смыслу статей 2 и 138 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае должник получает соответствующее возмещение в конкурсную массу в виде 20 % стоимости имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 4.1 той же статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иного имущества у Общества выявлено не было, денежные средства в конкурсную массу поступили лишь от Банка и были помещены на специальный счёт Общества открытый в акционерном обществе "Сбербанк России" (отчёт конкурсного управляющего от 11.03.2015; том 16, листы 7-16).

Кредиторов первой очереди у Общества не имелось, а во вторую очередь реестра требований кредиторов была включена задолженность в размере 730 000 руб.

Общий размер требования Банка, учтённый в реестре требований кредиторов как обеспеченный залогом, составил 38 792 221 руб.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, 15% от суммы, причитавшейся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди от стоимости реализации заложенного имущества, за вычетом 730 000 руб. ((16 684 200 / 100) * 15 - 730 000) = 1 772 630), подлежало перечислению Банку в счёт погашения остатка основного долга по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Однако Молчанов А.А. вышеуказанную обязанность конкурсного управляющего не исполнил.

На дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции денежные средства в конкурсной массе отсутствовали, возможности пополнения конкурсной массы не усматривалось.

Производство по делу о банкротстве Общества завершено одновременно с рассмотрением жалобы на действия Молчанова А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Молчанов А.А. неправомерно уклонился от перечисления Банку 1 772 630 руб., и взыскал с арбитражного управляющего 1 772 630 руб. убытков в пользу Банка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего о том, что погашение требований Банка стало невозможно по причине изменения наименования Банка (с акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) на Банк Союз (акционерное общество)), о чём тот не уведомил Молчанова А.А., а также по причине отсутствия у конкурсного управляющего сведений о расчётном счёте Банка для перечисления денежных средств, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Молчанов А.А. лишь попытался перечислить по имеющимся в его распоряжении реквизитам 50 367 руб. 97 коп. в возмещение Банку денежных средств, потраченных на оплату услуг по публикации сведений о банкротстве должника. Согласно пояснениям конкурсного управляющего данные денежные средства вернулись должнику по причине неверного указания реквизитов получателя.

Иных действий по выплате причитающегося Банку Молчановым А.А. не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изменение фирменного наименования Банка не привело к изменению его места нахождения. Также не изменились в связи с переименованием ИНН и ОГРН юридического лица. Контактная информация Банка имеется не только в материалах дела, но и размещена в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Кроме того, в сети интернет имеется официальный сайт Банка (http://www.banksoyuz.ru/ru/), легко находимый поисковыми системами интернета.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие вины при наличии немотивированного бездействия голословна.

При оценке требования о возмещении убытков суд обоснованно исходил из положений статьи 15 ГК РФ, а также из того, что возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть совокупности таких условий, как совершение противоправных действий (бездействия), возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Поскольку Молчановым А.А. не было предпринято никаких мер по выплате Банку 1 772 630 руб., хотя это являлось его обязанностью как конкурсного управляющего Общества, денежные средства незаконно израсходованы, а подтверждающие обоснованность расходования документы в деле отсутствуют, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками Банка является доказанным.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2016 года по делу N А66-438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова