Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 05АП-2415/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о расторжении договора

г. Владивосток

21 сентября 2016 г.

Дело N А51-16557/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абрис", Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае

апелляционные производства N 05АП-2415/2016, N 05АП-2588/2016

на определение от 26.02.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-16557/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абрис" о взыскании судебных издержек по делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ИНН 2537016288, ОГРН 1062537058462)

о расторжении договора, о взыскании 132 981,75 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (ИНН 2537016288, ОГРН 1062537058462)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210)

о взыскании суммы в размере 330033,33 рублей,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) удовлетворены, договор от 27.07.2012 N 37-2012/08, заключенный между ТУ Росимущества в Приморском крае и ООО "Абрис", расторгнут, с ООО "Абрис" в пользу ТУ Росимущества в Приморском крае взыскана неустойка в размере 132 981 рублей 75 копеек, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Абрис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 по делу N А51-16557/2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Решением от 25.03.2015 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2015, исковые требования ТУ Росимущества в Приморском крае удовлетворены частично, договор от 27.07.2012 N 37-2012/08, заключенный между ТУ Росимущества в Приморском крае и ООО "Абрис" расторгнут. С ООО "Абрис" в пользу ТУ Росимущества в Приморском крае взыскано 2 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований ТУ Росимущества в Приморском крае отказано.

Также судом частично удовлетворены встречные исковые требования ООО "Абрис" путем взыскания с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу ООО "Абрис" 88 356 руб., а также 2 512,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, суд решил взыскать с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу ООО "Абрис" 86 356 руб., а также 2512,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Абрис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 193 710 руб.

Определением суда от 26.02.2016 заявление удовлетворено в размере 33 100,62 руб., в остальной части отказано.

ООО "Абрис" и ТУ Росимущества в Приморском крае обжаловали указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

По мнению ООО "Абрис", судом необоснованно снижен размер судебных расходов на представителя, не учтены сложность дела и длительный период рассмотрения дела (2 года 3 месяца).

ТУ Росимущества в Приморском крае в своей жалобе сослалось на ошибочность утверждения ООО "Абрис" о том, что Лысакова С.Н, представляла интересы общества, поскольку представительство общества осуществлялось Кирилловым В.П. - директором организации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2015. С заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО "Абрис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции 26.01.2016, следовательно, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, шестимесячный срок заявителем не пропущен.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Абрис" представило договор N 2 от 07.06.2013 о юридическом авансировании адвокатских действий, заключенный с Адвокатским кабинетом "Ваше право", акт N 09 от 13.11.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N11 от 13.11.2015 на сумму 180 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты почтовых отправлений заявителем представлены кассовый чек N 17735 от 12.05.2014, а также копия чека от 20.08.2014.

В материалах дела имеются счет N ГЕ001574 и чек N 9764 от 30.06.2014 об оплате 3 120 руб. за проживание в гостинице директора заявителя Кириллова В.П.

Проездными документами ЛН2010269 987856, МК 2010292 049803, ММ2010294 204902, РА 2010388 565630 подтверждено несение ООО "Абрис" расходов на проезд директора Кириллова В.П. для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Дальневосточного округа 30.06.2014 и 02.09.2014 в сумме 9 205,70 руб.

Сумма в размере 1 314 руб., оплаченная за выполнение курьерских услуг ИП Мальцеву В.А. "Служба поручений 050" по копии чека от 20.08.2014 необоснованно заявлена к взысканию в качестве почтовых расходов в рамках настоящего дела, поскольку не представляется возможным достоверно установить, что данный платежный документ имеет отношение к настоящему делу.

Таким образом, факт несения ООО "Абрис" затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден в сумме 192 396 руб.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правильно посчитал разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Сумма почтовых расходов является обоснованной в размере 70 рублей 30 копеек.

Сумма расходов на проживание в гостинице и на проезд директора Кириллова В.П. для участия в судебных заседаниях обоснована в заявленном к взысканию размере.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, период времени, затраченный на подготовку и подачу процессуальных документов по настоящему делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то, обстоятельство, что встречные исковые требования ООО "Абрис" удовлетворены частично, в размере 88 356 руб., суд правомерно взыскал с ТУ Росимущества в Приморском крае судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы и расходы на проживание директора заявителя в размере 33 100,62 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежало, как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Абрис" судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Доводы жалобы ТУ Росимущества в Приморском крае не имеют значения, поскольку судебные расходы на представителя уменьшены.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по делу N А51-16557/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова