Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-2997/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А81-3710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3595/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, (регистрационный номер 08АП-2997/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и (регистрационный номер 08АП-3519/2016) общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2016 по делу N А81-3710/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения Инспекции от 17.02.2015 N12-24/8 и решения Управления от 08.06.2015 N125,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз": Цапко Андрей Сергеевич по доверенности от 07.08.2015 сроком действия три года (паспорт), Хылпус Ольга Ивановна по доверенности от 04.05.2016 сроком действия один год (паспорт), Хылпус Анжелика Анатольевна по доверенности от 04.05.2016 сроком действия один год (паспорт), Клешков Алексей Александрович по доверенности от 07.08.2015 сроком действия три года (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу: до перерыва в судебном заседании Харченко Павел Иванович по доверенности N 03-12/15958 от 28.12.2015 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт); после перерыва представитель налогового органа не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу: до перерыва в судебном заседании Сальм Денис Иванович по доверенности N 04-18/12709 от 29.12.2015 сроком действия до 31.12.2016; после перерыва в судебном заседании представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Корпорация "Роснефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, МИФНС РФ N 2 по ЯНАО), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФНС РФ по ЯНАО, совместно - заинтересованные лица, налоговые органы) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.02.2015 года N 12-24/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.06.2015 года N 125.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2016 по делу N А81-3710/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение МИФНС РФ N 2 по ЯНАО от 17.02.2015 N 12-24/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 08.06.2015 N 125 признано недействительным в части доначисления акцизов, начисления пени по акцизам, применение ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по акцизам.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что все доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве по делу о налоговом правонарушении ни в отдельности, ни в совокупности не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства не доказывают осуществление ООО "Корпорация "Роснефтегаз" в проверяемом периоде деятельности по производству подакцизных товаров. В связи с чем, доначисление ООО Корпорации "Роснефтегаз" сумм акцизов по подакцизным товарам за 2011-2012 г.г. в размере 408 374 979 руб., а так же привлечение к налоговой ответственности признано неправомерным.

В части взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "АЗС Тарко-Сале" (далее - ООО "АЗС Тарко-Сале") и обществом с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб") суд первой инстанции установил, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами - ООО "АЗС Тарко-Сале" в 2011 году и ООО "Промснаб" в 2012 году.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Управления обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2016 по делу N А81-3710/2015 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В апелляционных жалобах налоговые органы указали на правомерность доначисления Обществу акцизов на нефтепродукты (ГСМ).

По мнению заинтересованных лиц, вывод суда о недоказанности факта производства налогоплательщиком подакцизных товаров не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованные лица обращают внимание на то, что факт приобретения нефти сырой и газового конденсата (сырья для производства бензина и дизельного топлива) и реализации исключительно ГСМ, в объемах значительно превышающих объемы закупленного ГСМ, прямо свидетельствует о том, что Обществом фактически ведется деятельность по приобретению, последующей переработке нефти сырой и газового конденсата в ГСМ, с дальнейшей реализацией изготовленного самостоятельно ГСМ.

Производство ГСМ, по мнению налоговых органов, также подтверждается протоколами допросов свидетелей, наличием в пользовании у Общества четырех установок, предназначенных для переработки нефти и газового конденсата, приобретением взаимозависимыми с Обществом лицами технологических присадок, необходимых для производства высокооктановых бензинов.

ООО Корпорации "Роснефтегаз", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, акт налоговой проверки от 25.09.2014 N 12-27/53, на основании которого Инспекцией вынесено оспариваемое решение, является недопустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении, так как составлен с нарушением требований налогового законодательства, содержит поддельные (сфальсифицированные) подписи должностных лиц участвовавших в проверке, а не подписан отдельными лицами, проводившими проверку. Кроме того, обращает внимания на то, что акт налоговой проверки был вручен налогоплательщику с нарушением срока - только 31.10.2014.

Налогоплательщик утверждает, что Инспекцией неправомерно принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку оно принято заместителем начальника Инспекции Березиной Г.Н., которая непосредственно не рассматривала материалы налоговой проверки.

Также Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Полагает, что не представление налоговым органом в материалы проверки фото- и видеосъемки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Общество считает, что судом не оценены надлежащим образом фактические обстоятельства и документы, представленные налогоплательщиком в суд, и, соответственно, принято необоснованное решение в части правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль и НДС по сделкам на поставку ГСМ с ООО "АЗС Тарко-Сале" и ООО "Промснаб".

Лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2016, налоговый орган просил удовлетворить письменное ходатайство от 05.05.2016 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, документов полученных следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела в ходе осуществления следственных действий.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленные налоговым органом документы составлены после принятия обжалуемого ненормативного акта, а также решения суда первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения не только после принятия решения налоговым органом, но и вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества, Инспекции и Управления поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к ним, письменные отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ N 2 по ЯНАО в период с 07 октября 2013 года по 25 июля 2014 года проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Корпорация "Роснефтегаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности 01.01.2011 года по 31.12.2012 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 12-27/53 от 25.09.2014 года (том 3 л.д. 10-150, том 4 л.д. 1-38).

17.02.2015 заместителем начальника МИФНС РФ N 2 по ЯНАО по результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки и иных материалов выездной налоговой проверки принято решение N 12-24/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции N 12-24/8 от 17.02.2015 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 38 846 347 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 37 370 792 руб., транспортного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 40 070 руб., за невыполнение условий п. 4 ст. 81 НК РФ в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 140 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 13 200 руб., за неуплату (неполную уплату) акциза за февраль-декабрь 2012 года в виде штрафа в размере 65 929 932 руб., в соответствии с п. 1 ст. 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в размере 40 000 руб., в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по акцизам в виде штрафа в размере 106 948 946 руб. Итого налоговых санкций по решению составил общий размер 249 198 427 руб.

Кроме того, указанным решением ООО Корпорация "Роснефтегаз" доначислены суммы неуплаченных налогов: налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 161 484 438 руб., за 2012 год в размере 194 231 736 руб., НДС за 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 133 762 833 руб., за 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 186 853 962 руб., транспортного налога за 2011-2012 годы в общем размере 339 849 руб., акцизов за 2011 год в общем размере 179 828 329 руб. 97 коп., за 2012 год в общей сумме 356 496 488 руб. 42 коп. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 1 212 997 636 руб.

Также решением Инспекции N 12-24/8 от 17.02.2015 налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 359 122 941 руб. 97 коп., предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в размере 66 918 898 руб. за 2012 год., перечислить суммы налога на доходы физических лиц, удержанных, но не перечисленных в бюджет в размере 171 294 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в праве на налоговые вычеты по НДС за 2011-2012 годы послужил вывод Инспекции о том, что в ходе проверки налогоплательщиком представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции и достоверные сведения по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "АЗС Тарко-Сале" и ООО "Промснаб" по поставке ГСМ.

Также по результатам проведенной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об осуществлении Обществом в проверяемом периоде деятельности по переработке нефти и газового конденсата и производству нефтепродуктов, в том числе дизельного топлива и бензина, с использованием нефтеперерабатывающих установок, расположенных на производственных базах, принадлежащих ООО "Корпорация Рост нефти и газа", которые в период 2011-2012 года предоставлялись в аренду ООО Корпорация "Роснефтегаз" и аффилированным с ним лицам, что явилось основанием для доначисления Обществу акцизов.

Не согласившись с решением Инспекции N 12-24/8 от 17.02.2015, ООО Корпорация "Роснефтегаз" в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ЯНАО.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления N 125 от 08.06.2015 решение МИФНС РФ N 2 по ЯНАО N 12-24/8 от 17.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 161 484 438 руб., за 2012 год в сумме 68 074 315 руб., НДС за 1-4 кварталы 2011 года, за 1, 3 кварталы 2012 года в общем размере 162 053 424 руб., акцизов за 2011 год, за февраль и март 2012 года в общем размере 127 950 739 руб., итого на общую сумму 519 562 916 руб. Также отменено в части применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 13 614 863 руб., НДС за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 11 969 910 руб. 40 коп., за 3 квартал 2012 года - 283 466 руб. 40 коп., акцизов за февраль, март 2012 года в виде штрафа в сумме 6 114 510 руб. 60 коп., итого отменено на общую сумму штрафов 31 982 750 руб. Также отменено в части начисленных на соответствующие размеры недоимок по налогу на прибыль организаций, НДС, акцизов пени.

Полагая, что решение Инспекции N 12-24/8 от 17.02.2015 в редакции решения Управления N 125 от 08.06.2015 не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО Корпорация "Роснефтегаз", как налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

05.02.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части процессуальных нарушений

1. Так, в апелляционной жалобе ООО Корпорация "Роснефтегаз" настаивает на том, что Акт выездной налоговой проверки от 25.09.2014 N 12-27/53 необоснованно не был подписан всеми должностными лицами Инспекции, участвующими в выездной налоговой проверке, а именно не подписан Гилязовой Г.Ф., Забусовой Е.В., Юсуповой Г.Ш., Третьяковым О.С., Дудка Л.И., Кудряшовой О.А., Тутаевой В.С.

Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно протоколам допроса свидетелей от 11.11.2015 оперуполномоченных ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новый Уренгой капитана полиции Абсаламова A.M. и старшего лейтенанта Баширова Р.А., которые также принимали участие в выездной налоговой проверке заявителя, подписи в актах проверки, представленных Общестовм и налоговым органом им не принадлежат.

Также, МИФНС РФ N 2 по ЯНАО представлены письменные пояснения Туркменовой Ф.А., согласно которым она не подписывала акт выездной налоговой проверки от 25.09.2014 N 12-27/53. При этом подписи от имени Туркменовой Ф.А. содержатся в актах проверки, представленных налогоплательщиком и налоговым органом, и, более того, согласно заключению специалиста (эксперта) АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" Прокопьева В.М. N 547/П-15 от 02.11.2015, вероятно выполнены разными лицами.

В связи с чем, по мнению Общества, указанный акт не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку не подписан лицами, проводившими проверку, а также содержит сфальсифицированные подписи, следовательно, результаты проверки не оформлены надлежащим образом, что является основанием для отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 89 НК РФ в решении о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны, в том числе должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (подпункт 3 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается, проводившими ее лицами и лицом, в отношении, которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Действительно, как указывает заявитель, Акт проверки от 25.09.2014 N 12-27/53 подписан не всеми лицами, которым было поручено проведение проверки, а также судом первой инстанции было установлено, что содержащиеся в акте проверки подписи Туркменовой Ф.А., Абсаламова A.M. и Баширова Р.А. им не принадлежат.

Между тем, подателем жалобы не оспаривается, что акт налоговой проверки был вручен уполномоченному представителю налогоплательщика и заявитель не был лишен возможности представить на акт письменные возражения и участвовать в рассмотрении руководителем Инспекции материалов налоговой проверки, о чем он был надлежащим образом уведомлен, из чего следует, что при принятии оспариваемого решения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, не подписание акта проверки одним или несколькими из проверяющих, не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа.

При этом, Общество не указывает, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, а также не ссылается на какие-либо негативные последствия для себя, вызванные не подписанием акта проверки вышеперечисленными лицами.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, учитывая, что акт выездной проверки подписан должностным лицом Инспекции, уполномоченным на проведение в отношении заявителя выездной налоговой проверки (М.А. Сергиенко), путем установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при проверке правильности исчисления заявителем налогов и сборов, не подписание акта проверки всеми проверяющими не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным решения налогового органа, поскольку данное нарушение не связано с процедурой рассмотрения материалов проверки и привлечения к налоговой ответственности и не относится к числу предусмотренных статьей 101 НК РФ, существенно влияющих на права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, большинство лиц, проводивших соответствующую проверку (Гилязова Г.Ф., Забусова Е.В., Кудряшова О.А., Тутаева В.С., Третьяков О.С., Юсупова Г.Ш.), не подписали акт по объективным причинам (нахождение в очередном отпуске, отпуске по беременности и родам), о чем прямо указано в акте проверки.

Факт того, что в силу условий трудового законодательства работник налогового органа после выездной налоговой проверки, в которой он принимал участие, либо утратил статус должностного лица (уволен), либо освобожден от исполнения обязанностей по иным причинам (болезнь, отпуск) и не может исполнить служебную функцию по подписанию акта налоговой проверки, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для исполнения налоговым органом функции налогового контроля, в том числе функции по составлению и подписанию акта налоговой проверки.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО Дудка Любовь Ивановна в письменных объяснениях от 09.11.2015 (т.30 л.д.107) подтвердила свое участие в выездной налоговой проверке ООО Корпорация "Роснефтегаз", указав на то, что знакома с содержанием акта проверки, сутью проверки и характером выявленных правонарушений, согласна с выводами, содержащимися в акте выездной налоговой проверки, а также пояснила, что подписание акта проверки осуществлялось одновременно всеми проверяющими, поэтому допускает, что могла не подписать какой-либо экземпляр акта.

Специалист 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО Туркменова Фатима Айдемировна в письменных объяснениях от 09.11.2015 (т.30 л.д.109) также подтвердила свое участие в выездной налоговой проверке ООО Корпорация "Роснефтегаз", а также указала на то, что знакома с содержанием акта проверки, сутью проверки и характером выявленных правонарушений, согласна с выводами, содержащимися в акте выездной налоговой проверки.

Относительно подписей Абсаламова A.M. и Баширова Р.А. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, согласно решению о назначении выездной налоговой проверки от 07.10.2013 г. N 12-26/310, решенияю о внесении изменений в состав проверяющих от 03.02.2014 г. N 12-26/58, для участия в проверке на основании запроса в ОМВД г. Новый Уренгой привлечены сотрудники органов внутренних дел Абсаламов А.А. и Баширов Р.А. с целью их участия в конкретных действиях (участие в проведении осмотров территории и помещений, обеспечения безопасности должностных лиц, доставке лиц для допросов, проведение допросов). С целью исполнения функций, возложенных на сотрудников ОМВД Абсаламова А.А. и Баширова Р.А., выдавались поручения на осуществление тех или иных действий. Сотрудники ОМВД в проверке документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Общества, учитываемых в бухгалтерской и налоговой отчетности, участия не принимали.

В соответствии с пунктом 16 Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденного Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009, акт выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с участием органа внутренних дел, должен быть подписан, участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел, за исключением сотрудников органа внутренних дел, которые привлекались для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку.

При этом, необходимость участия сотрудников ОВД в выездной налоговой проверки вызвана непредставлением документов, возможной необходимостью проведения выемки документов с целью определения полноты отражения в налоговой отчетности доходов от реализации товаров, работ (услуг), а также произведенных расходов, необходимостью проведения осмотров с целью установления фактического вида деятельности, места осуществления деятельности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в ходе ее проведения сотрудниками органа внутренних дел проводились конкретные действия по осуществлению налогового контроля, такие как взаимодействие в поиске свидетелей для проведения допросов, направление запросов в иногородние органы внутренних дел, выполнение роли физической защиты проверяющих при проведении осмотров:

- территорий, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Северо-Восточная часть промзоны, в 3 км от поселка Уренгой производственная база поселок Уренгой (протокол осмотра N 282 от 09.07.2014);

- территорий, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, поселок Коротчаево, производственная база Коротчаево (протокол осмотра N 283 от 09.07.2014);

- территорий, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, производственная база ст. Фарафонтьевская (протокол осмотра N 284 от 09.07.2014).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции о том, что подписи сотрудников ОМВД в акте выездной налоговой проверки не являются обязательными.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что обсуждаемое нарушение повлияло на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, Обществом в материалы дела не представлено, оснований для признания его недействительным по данному основанию не имеется.

Доводы Общества со ссылкой на статью 161 АПК РФ о том, что налоговым органом сфальсифицировано доказательство, представленное в суд (экземпляр акта), принадлежащий Инспекции, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции отклоняются как необоснованные.

Правила статьи 161 АПК РФ могут быть применены только в том случае, если суду представляются доказательства отличные от тех, которыми стороны процесса пользовались до обращения в суд.

Иными словами заявление Общества было бы уместно, если бы налоговый орган изготовил и представил в материалы дела иной экземпляр акта, в котором, например, обеспечил бы проставление оригиналов подписей надлежащих должностных лиц, а не тот, который фактически хранится в материалах дела о налоговом правонарушении.

Между тем, сам налогоплательщик не отрицает, что Инспекцией представлен в материалы дела именно тот экземпляр акта, который был изначально приобщён к материалам налоговой проверки. Экземпляр акта, принадлежащий налоговому органу, как и экземпляр, принадлежащий налогоплательщику, копии, которых представлены в материалы судебного дела, по своему содержанию идентичны, являются относимыми и допустимым доказательствами того, что у Общества была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт, один из экземпляров акта был вручён налогоплательщику (содержит подпись в получении акта налогоплательщиком).

Заявляя о фальсификации подписей Абсаламова A.M., Баширова Р.А., Туркменовой Ф.А., Общество не заявляет об искажении действительного содержания акта проверки, о внесении недостоверных сведений с целью корыстной и иной личной заинтересованности при подписании акта, не указывает какие именно права и законные интересы заявителя были нарушены при подписании акта.

Таким образом, подписание акта не Башировым Р.А., Абсаламовым А.М., Туркменовой Ф.А., указанных в акте в составе проверяющих, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Как было выше сказано, в соответствии с законодательством безусловным основанием для отмены решения признается только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К таким нарушениям относится необеспечение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подписание акта выездной налоговой проверки одним или несколькими проверяющими действительно, как указывает заявитель является нарушением пункта 2 статьи 100 НК РФ, однако в рассматриваемом случае эти нарушения не повлияли на законность решения налогового органа, поскольку фактически материалы дела свидетельствуют о том, что решение выносилось с учетом совокупности всех собранных в ходе проверки доказательств, а также, поскольку не подписание акта проверки всеми проверяющими не повлекло нарушение прав заявителя, так как это обстоятельство не могло привести к принятию неправомерного решения.

2. Относительно нарушения налоговым органом сроков вручения акта выездной налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, права на представления объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт проверки от 25.09.2014 N 12-27/53 составлен в течение двух месяцев с момента составления справки о проведенной проверке от 25.07.2014 N 12-31/39.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Фактически акт проверки вручен налогоплательщику только 31.10.2014, т.е. с нарушением установленного срока.

Однако, нарушение срока вручения акта проверки в данном случае, по верному замечанию суда первой инстанции, не повлекло за собой несоблюдение прав и интересов налогоплательщика, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных Кодексом прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства.

Представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки от 25.09.2014 N 12-27/53 и дополнительные мероприятия налогового контроля, налоговым органом рассмотрены своевременно и в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в порядке, определенном статьей 101 НК РФ, Инспекцией принято оспариваемое решение.

Оценивая существенность допущенного налоговым органом нарушения, апелляционный суд полагает, что несвоевременное вручение акта проверки не привело к нарушению прав Общества.

3. Неправомерное принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель указывает, что решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.12.2014 года N 12-26/32 принято заместителем начальника МИФНС РФ N 2 по ЯНАО Березиной Г.Н., но при этом материалы проверки, акт выездной налоговой проверки от 25.09.2014 года N 12-27/53 - 03.12.2014 года рассматривались руководителем МИФНС РФ N 2 по ЯНАО Бунеевой М.М.

По убеждению заявителя, указанные обстоятельства являются нарушением норм п.1, 3, 6 ст. 101 НК РФ.

Как указано в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Однако, как усматривается из материалов дела, при апелляционном обжаловании решения Инспекции аналогичных доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки Обществом не заявлялось.

Следовательно, доводы Общества о процедурных нарушениях при проведении налоговой проверки не подлежат судебному исследованию, поскольку данные доводы при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговой орган заявлены не были.

4. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В качестве такового налогоплательщик указывает на не представление налоговым органом материалов фото- и видеосъемки, проводившейся в ходе осмотра производственных баз.

Между тем, в протоколах осмотра от 09.07.2014, 11.07.2014 N N 282-287 указано, что при проведении данных мероприятий велась фотосъемка и к протоколам прилагаются фотоотчеты. Заявитель не оспаривает тот факт, что протоколы осмотра им были получены при вручении приложений к акту выездной налоговой проверки. Учитывая, что фотоотчеты являются неотъемлемой частью протоколов осмотра, оснований полагать, что материалы фотосъемки не были представлены Обществу, у апелляционного суда не имеется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, осмотр производственных баз произведен в присутствии Савельевой Г.А., являющейся руководителем Общества, которая была ознакомлена с протоколом осмотра, о чем свидетельствует подпись Савельевой Г.А. на протоколах осмотра N 291 от 15.07.2015 и 292 от 15.07.2015.

Кроме того, налоговый орган направил в адрес Общества протоколы осмотра с фото- и видеосъемкой 03.11.2015, после обращения в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании данных документов.

Следовательно, приведенные налогоплательщиком доводы подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом не установлено отсутствие у Общества возможности представлять свои возражения по результатам проверки, давать объяснения либо каким-либо иным способом реализовать свои права, предусмотренные НК РФ.

В части взаимоотношений с ООО "АЗС Тарко-Сале" и ООО "Промснаб"

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В данном случае в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "АЗС Тарко-Сале" и ООО "Промснаб" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с указанными контрагентами (поставка горюче-смазочных материалов).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о неподтвержденности факта реальных взаимоотношений по приобретению в 2011 году у ООО "АЗС Тарко-Сале" ГСМ на сумму 876 889 689 руб. (в том числе НДС 133762833 руб.).

В связи с чем, МИФНС РФ N 2 по ЯНАО исключила из состава затрат по налогу на прибыль расходы по указанному виду деятельности в общем размере 743 126 855 руб., а также из налоговых вычетов по НДС 133 762 833 руб.

В ходе налоговой проверки было установлено, что учредителем ООО "АЗС Тарко-Сале" является Ситников Олег Афанасьевич, который так же является учредителем ООО "Корпорация Рост нефти и газа", являющегося учредителем ООО "Корпорация Роснефтеза".

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком был представлен договор купли-продажи товара N 274 от 01.01.2011, подписанный между ООО "Корпорация Роснефтеза" в лице генерального директора Скорохватовой М.Д. (покупатель) и ООО "АЗС Тарко-Сале" в лице директора Новоселовой Н.А. (продавец), согласно которому продавец обязался передать нефтепродукты (ГСМ) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену (т.9, л.д. 136, 137).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество и ассортимент товара определяются в товарных накладных на основании заявки покупателя.

Пунктом 2.1.2 указанного договора установлено, что продавец обязан передать покупателю накладные по форме ТОРГ-12 и счета - фактуры в момент отгрузки каждой партии товара.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что цена договора определяется в зависимости от веса (количества) и ассортимента товара, указанного в товарных накладных. Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 10-ти дней с момента его доставки.

В ходе проверки налогоплательщиком не были представлены доказательства поставки товара от ООО "АЗС Тарко-Сале" в адрес ООО "Корпорация Роснефтегаз".

В суде первой инстанции представители заявителя пояснили, что перевозку поставляемого ООО АЗС "Тарко-Сале" топлива осуществляло взаимозависимое с ним лицо ООО "Корпорация Рост Нефти и газа", в подтверждение чему в суд первой инстанции были представлены копии путевых листов.

Проанализировав представленные Обществом в судебное заседание путевые листы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные путевые листы не подтверждают факт перевозки топлива от ООО АЗС "Тарко-Сале" в адрес налогоплательщика.

Так, налогоплательщиком не представлены договоры, на основании которых ООО "Корпорация Рост Нефти и газа" якобы оказывало услуги перевозки.

ООО "Корпорация Рост Нефти и газа" никогда в состав доходов (выручки), учитываемых при налогообложении, стоимость таких услуг для ООО Корпорация "Роснефтегаз" не включало.

Также судом первой инстанции было верно установлено, что поставка ГСМ ООО "АЗС Тарко-Сале" согласно товаротранспортным накладным (далее по тексту - ТТН) и путевым листам осуществлялась только с 01.02.2011 по 31.11.2011, однако, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 представлены уже с 01.01.2011 по 01.12.2011.

Судом первой инстанции установлена противоречивость и недостоверность сведений, указанных в представленных Обществом путевых листах.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции факты наличия противоречий в содержании путевых листов, находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными.

Например, при изучении путевых листов за 01 марта 2011 года было установлено, что в этот день ООО "Корпорация Рост Нефти и газа" использовало всего два автомобиля: MAN TGA г.н. Е064 Е089 и КАМАЗ г.н. А656 К089. При этом, а/м КАМАЗ г.н. А656 К089 по двум путевым листам N 1553 под управлением Марченко С.А. и N 1558 под управлением Бунина Н.А., выехал почти одновременно (один - в 7 час, другой 7 час 45 мин.) из г. Пуровск в два разных пункта назначения: по путевому листу N 1553 в г. Ноябрьск и по путевому листу N 1558 в г. Пурпе. Кроме этого, якобы по ТТН N 1053 водитель Марченко обеспечил доставку дизельное топливо в количестве 33,993 тонны и по ТТН N1058 водитель Бунин уже якобы доставляет дизельное топливо зимнее в количестве 9,066 тонны и сдают доставленный товар одному и тому же кладовщику -Коваленко Е.И.

Более того, кладовщик Коваленко Е.И. в тот же самый день - 01.03.2011 сумел получить на складе, расположенном в п. Ханымей, дизельное топливо по ТТН N 1056, якобы отправленное а/м MAN TGA г.н. Е064 Е089 с водителем Ворошниным A.M.

Проведенным анализом предоставленных путевых листов и ТТН установлено задвоение (в некоторых случаях - затроение), т.е. одновременное использование одних и тех же автомашин разными водителями и разные направления - 237 ТТН (список приведен в приложение N 1 к дополнениям на отзыв налогового органа от 25.01.2016).

В целом, согласно ТТН, представленным в суд первой инстанции, в период с февраля по июнь 2011 года включительно, единственным материально-ответственным лицом Общества, принявшим в подотчёт весь объём якобы поставленного ООО "АЗС Тарко-Сале" топлива общей стоимостью более 270 млн. рублей во всех населённых пунктах, куда якобы такое топливо поставлялось, явился кладовщик Коваленко Е.И.

Однако, как обоснованно заключил суд первой инстанции, такая ситуация когда подотчётным лицом, несущим материальную ответственность за сохранность всех товарно-материальных ценностей, находящихся на различных складах, в различных населённых пунктах, находящихся на расстоянии сотни километров друг от друга не может соответствовать действительности.

Более того, такое физическое лицо как Коваленко Е.И. никогда не получало доход от Общества (подтверждается банковскими выписками по счетам налогоплательщика, в которых отсутствуют выплаты в пользу Коваленко Е.И., а также фактом непредставления заявителем в налоговые органы справок 2-НДФЛ за Коваленко Е.И.). Не подтверждается также наличие Коваленко Е.И. в составе сотрудников, привлеченных по договору аутсорсинга от 09.01.2011 г. N 2 с ООО "Корпорация рост нефти и газа+", в соответствии с которым привлечено в 2011 г. 163 работника.

В то же время единственным материально-ответственным лицом, отпускавшим ГСМ от имени ООО "АЗС Тарко-Сале" является Кастецкая Е.А., при этом она одновременно находится в пунктах погрузки Надым, Пуровск, где и производится отпуск товара. Так, например, 31.10.2011 г. Кастецкая Е.А. отпускала дизельное топливо в 6 час.30 мин. в г. Надыме на автомашину Е 063 ОЕ 89 и уже через 30 минут (в 7 час.) в г. Пуровске загрузила топливо на эту же автомашину Е 063 ОЕ 89, хотя расстояние между г. Надым и Пуровском составляет 447 километров и за такой короткий промежуток времени проехать автотранспортом не возможно.

В соответствии с экспертным заключением по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подпись Костецкой Е.А. выполнена не Костецкой Е.А. а иными, разными лицами.

Одним из основных водителей, осуществлявших по данным предоставленных путевых листов и ТТН перевозку ГСМ, является Ворошнин A.M. В ходе проведения опроса водитель Ворошнин A.M. сообщил, что осуществлял транспортировку ГСМ с промышленной базы Фарафонтьевская на АЗС Пуровск, Тарко-Сале, Пурпе, Ханымей, Муравленко, Карамовка, Ноябрьск, при этом сообщил, что перевозку ГСМ с ООО "АЗС Тарко-Сале" в адрес ООО "Корпорация Рост нефти и газа" не осуществлял. В соответствии с экспертным заключением по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подпись Ворошнина A.M.. выполнена не Ворошниным A.M., а иными, разными лицами.

Также полученные в ходе проверки материалы свидетельствуют о том, что такие работники ООО "Корпорация Роснефтегаз" как Бунин Н.А., Тупин О.М., Янин А.В., данные перевозки не осуществлялись, вышеуказанные работники работали в других организациях.

Также судом первой инстанции было верно установлено, что не подтверждено материалами дела использование Обществом указанных в путевых листах транспортных средств.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что даты поступления ГСМ по ТТН не совпадают с датами товарных накладных и счетов-фактур, что является нарушением пункта 2.1.2. Договора от 01.01.2011 N 274 (счета-фактуры, накладные оформлялись не в момент отгрузки и не на каждую партию).

Также данные о перевозимых товарах по ТТН по наименованию ГСМ и объемам не соответствуют наименованию ГСМ и объемам приобретенного топлива у ООО "АЗС Тарко-Сале", отраженным в счетах-фактурах. Так, например, согласно счету-фактуре от 20.09.2011 N КРНГ83854 ООО "АЗС Тарко-Сале" поставило в адрес ООО Корпорация "Роснефтегаз" бензин Нормаль 80 в количестве 4 360,070 тонн, в то время как по данным ТТН перевозился в сентябре ГСМ в общем количестве 3 163,96 тонн, в т.ч. бензин нормаль 80 - 136,868 тонн, дизельное топливо - 444, 154 тонн, дизельное топливо евро - 7,736 тонн, дизельное топливо Арктика - 1

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчеты за поставленный товар (ГСМ) не осуществлялись.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным Обществом в суд первой инстанции расходным кассовым ордерам, поскольку:

- подпись в РКО от 31.03.2011 N 283 на сумму 4 400 000 руб., от 30.06.2011 N454 на сумму 1334469,04 руб. Скорохватовой М.Д. не соответствует ее фактической подписи, содержащейся в протоколе допроса (приложение N 9 к уточненному отзыву от 12.2015 г.).

- в нарушение письма Банка России от 04.10.1993 N 18 (в редакции, действовавшей в 2011 году) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", Порядка ведения кассовых операций, утвержденных Банком России 22.09.1993 N 40 в расходных кассовых ордерах не заполнена расписка в получении денег с указанием суммы, не заполнены данные о документе, удостоверяющего личность, ФИО лица, которым от имени ООО "АЗС Тарко-Сале" получены денежные средства, не заполнены данные о доверенности, на основании которой получены денежные средства (пункт 15 Порядка), отсутствует штамп организации (пункт 14 Порядка);

- расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами осуществлены сверх установленных лимитов.

Согласно предоставленным Обществом документам, подтверждающим хозяйственные взаимоотношения с ООО АЗС Тарко-Сале", установлено, что ряд первичных документов подписаны директором ООО "АЗС Тарко-Сале" Скорохватовой

М.Д., которая, в свою очередь, отрицает свою причастность к созданию и к хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно показаниям Скорохватовой М.Д., она работала директором комплекса автозаправок в ООО "Корпорация Рост нефти и газа" до 06.09.2011. В ходе допроса впервые услышала, что является руководителем ООО "АЗС Тарко-Сале". Для обозрения Скорохватовой М.Д. были предоставлены документы, подписанные от ее имени, на что она дала пояснения о том, что - подпись не ее, кроме того, Скорохватова М.Д. сообщила, что подпись Новоселовой Н.А. также изготовлены кем-то иным.

По данным ЕГРЮЛ Скорохватова М.Д. являлась директором ООО "АЗС Тарко-Сале" (с момента создания 21.05.2009 до даты принудительной ликвидации по решению налогового органа 01.11.2012), а в ООО "Корпорация Рост нефти и газа" - с 27.02.2010 по 06.10.2011, хотя по ее показаниям она являлась только директором комплекса автозаправок.

В соответствии с проведенной почерковедческой экспертизой подписи Скорохватовой М.Д., содержащейся в протоколе допроса, а также ее подписей, содержащихся в доверенности, выданной Новоселовой Н.А., приказе от 29.04.2009 N 9 о вступлении Скорохватовой М.Д. в должность руководителя ООО "АЗС Тарко-Сале" установлено, что подпись в приказе, договоре, доверенности выполнена иным лицом, а не Скорохватовой М.Д.

Кроме того, в ходе налоговой проверки выявлено несоответствие подписи бухгалтера Новоселовой Нины Александровны, подписывавшей акты, счета-фактуры, путевые листы, товарно-транспортные накладные по доверенности, выданной Скорохватовой М.Д., как руководителем ООО "АЗС Тарко-Сале".

Так, согласно заключению эксперта от 28.12.2015 N 602-2015 изображение подписи от имени Новоселовой Нины Александровны в представленных документах по взаимоотношениям с ООО "АЗС Тарко-Сале": на счете-фактуре N 12 от 01.01.2011, товарной накладной NКРНГ830012 от 01.01.2011, счете-фактуре N 71 от 10.01.2011, товарной накладной NКРНГ830071 от 10.01.2011, счете-фактуре N189 от 02.02.2011, товарной накладной NКРНГ830189 от 02.02.2011, счете-фактуре N 481 от 01.03.2011, товарной накладной N КРНГ830481 от 01.03.2011, счете-фактуре N 543 от 01.04.2011, товарной накладной N КРНГ830543 от 01.04.2011, счете-фактуре N 602 от 01.05.2011, товарной накладной N КРНГ830602 от 01.05.2011, счете-фактуре N 663 от 01.06.2011, товарной накладной N КРНГ830663 от 01.06.2011, счете-фактуре N 724 от 01.07.2011, товарной накладной N КРНГ830724 от 01.07.2011, счете-фактуре N 785 от 01.08.2011, товарной накладной N КРНГ830785 от 01.08.2011, счете-фактуре N 846 от 01.09.2011, товарной накладной N КРНГ830846 от 01.09.2011, счете-фактуре N КРНГ83854 от 20.09.2011, товарной накладной NКРНГ83854 от 20.09.2011, счете-фактуре N 927 от 01.10.2011, товарной накладной NКРНГ830927 от 01.10.2011, счете-фактуре N 988 от 01.11.2011, товарной накладной NКРНГ830988 от 01.11.2011, счете-фактуре N 1049 от 01.12.2011, товарной накладной NКРНГ8301049 от 01.12.2011, выполнены не Новоселовой Н.А., а иным лицом.

Также в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АЗС Тарко- Сале" было установлено, что ООО "АЗС Тарко-Сале" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу 21.05.2009; 01.11.2012 в отношении ООО "АЗС Тарко-Сале" в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность; организация включена в ИР "Риски" Федерального информационного ресурса; юридический адрес ООО "АЗС Тарко-Сале" является жилой квартирой; руководитель Скорохватова М.Д. - являлась массовым руководителем и учредителем в 2010-2011 годы; у ООО "АЗС Тарко-Сале", в спорный период 2011 года, отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной и экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых разрешений (лицензий), расчетных счетов в банке; ООО "АЗС Тарко-Сале" не представляло в спорный период налоговую отчетность, не уплачивало налоги в бюджет, соответственно в налогооблагаемую базу не включены спорные хозяйственные операции с ООО Корпорация "Роснефтегаз" на сумму 876 889 689 (в том числе НДС 133 762 833) руб. и как следствие, не уплачены налоги.

В ходе налоговой проверки в части взаимоотношений ООО Корпорация "Роснефтегаз" с ООО "Промснаб" Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль за 2012 год, на сумму 1 038 077 574 руб. и в составе налоговых вычетов НДС на сумму 186 853 963 руб.

Указанный вывод Инспекции основан на следующем.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки был представлен договор поставки горюче-смазочных материалов от 20.12.2011 (т.10, л.д. 46-48), согласно которому ООО "Промснаб" (Поставщик) обязуется передать горюче- смазочные материалы ООО Корпорация "Роснефтегаз" (Покупатель), в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1.6 указанного договора указано, что товар принадлежит Продавцу на основании договора комиссии, т.е. продавец выступает Комиссионером, соответственно ГСМ не принадлежит Продавцу.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора определено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а также путем проведения взаимозачетов.

Указанный договор поставки горюче-смазочных материалов от 20.12.2011 подписан как со стороны ООО "Промснаб" заместителем директора Михеевым Д.В., со стороны ООО "Корпорация "Роснефтегаз" - Юлдашбаевой А.С. по доверенности.

Также от имени ООО Промснаб" Михеевым Дмитрием Викторовичем подписаны также акты зачета трехсторонних взаимных требований от 31.12.2012 N 904 на сумму 9 291 397,75 руб., от 31.12.2012 N 1269 на сумму 392 347 061,76 руб. между ООО "Промснаб", ООО Корпорация "Роснефтегаз" и ООО "Торгресурс", акт сверки от 31.12.2012 между ООО "Промснаб" и ООО Корпорация "Роснефтегаз", счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 на общую сумму с НДС - 1 224 931 536 руб.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по факту подписания документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со стороны ООО "Промснаб" заместителем директора Михеевым Д.М. по доверенности, установлено, что договор подписан неустановленным лицом.

Так, согласно данным, полученным с использованием Федерального информационного ресурса, в отношении Михеева Дмитрия Викторовича 17.11.1977 года рождения, данное физическое лицо не значится на территории Российской Федерации, справки по форме-2 НДФЛ на него не представлялись.

Также направлен запрос в УФМС России по Омской области исх. N 12-18/20307 от 12.12.2014 по факту регистрации Михеева Дмитрия Викторовича по адресу: г.Омск, ул. Малиновского, дом 16, кв.27. Ответ представлен 16.01.2015 вх. N 00524, согласно которому Михеев Дмитрий Викторович 17.11.1977 года рождения по данному адресу не зарегистрирован.

Кроме того, при анализе глобальной сети интернет, установлено, что адрес: г. Омск, ул. Малиновского, дом 16, кв.27 - не существует, данный дом находится в процессе строительства.

Таким образом, вопреки доводам Общества, представленные им в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по НДС первичные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно подписаны неустановленными лицами, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено отвечающих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Промснаб", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов (расходов).

Из содержания указанного договора поставки невозможно определить место передачи нефтепродуктов (ГСМ) от поставщика к покупателю.

Из представленных в ходе проверки налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных (форма Торг-12) следует, что отгрузка (передача) нефтепродуктов (ГСМ) расширенного ассортимента в значительных объемах производится ООО "Проснаб", расположенного по юридическому адресу г. Москва в адрес ООО Корпорация "Роснефтегаз" в г. Новый Уренгой. В представленных товарных накладных не заполнены соответствующие реквизиты, свидетельствующие о приемке нефтепродуктов, нет ссылок на транспортные накладные, свидетельствующие о факте доставки указанных в документах различного по ассортименту и в значительном объеме (массы) горюче-смазочных материалов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оплата ООО Корпорация "Роснефтегаз" за поставленный якобы ООО "Промснаб" товар денежными средствами в безналичном порядке не производилась, поскольку анализ движения денежных средств показал отсутствие перечисления денежных средств на счет ООО "Промснаб".

В рассматриваемом случае оплата за выполненные работы производилась путем проведения взаимозачета (акт зачета взаимных требований от 31.12.2012 N 1269 между ООО Корпорация "Роснефтегаз", ООО "Промснаб" и ООО "Торгресурс" на сумму 392 347 061,76 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в случае наличия особых форм расчетов (к числу которых могут быть отнесены и расчеты посредством взаимозачета) должно быть установлено, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность и разумность упомянутой формы расчетов, в то время как налоговым органом доказано обратное.

Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанциях документы, подтверждающие обоснованность данных форм расчетов, как и доказательства наличия долга у ООО "Торгресурс" перед Обществом (не представлен договор, а так же документы, подтверждающие фактическую поставку нефтепродуктов - товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, путевые листы).

При этом, ООО "Торгресурс" в свою очередь отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО Корпорация "Роснефтегаз" (ответ от 26.08.2014 на поручение об истребовании документов N 12-19/19187).

Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные налоговым органом факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами;

- лицо, значащееся руководителем ООО "АЗС Тарко-Сале", свою причастность к деятельности организации отрицает;

- у контрагентов отсутствуют необходимые для осуществления деятельности материальные, технические и трудовые ресурсы (управленческий и технических персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства);

- налоговая отчетность за спорный период представлена контрагентами с данными об исчисленных налогах к уплате в бюджет в минимальных размерах, несоразмерных оборотам; с указанных сделок налоги в бюджет не уплачены;

- не представлены налогоплательщиком документы, подтверждающие перемещение и доставку товара (ГСМ);

- отсутствуют документы подтверждающие расчеты за поставленный товар.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения ГСМ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, между налогоплательщиком и его контрагентами сложился фиктивный документооборот, спорные сделки носят формальный характер и были совершены для получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли поставлять налогоплательщику ГСМ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо доказательств исполнения договоров на поставку ГСМ контрагентами налогоплательщика в материалах дела не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в указанной части.

В части доначисления акцизов

В соответствии с подпунктом 1 статьи 179 НК РФ налогоплательщиком акциза признаются организации.

Согласно подпунктам 7, 8, 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ автомобильный бензин, дизельное топливо, прямогонный бензин признаются подакцизным товаром.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Налоговые ставки определены статьей 193 НК РФ.

Таким образом, в зависимости от вида нефтепродуктов налогоплательщики акциза уплачивают налог по соответствующей налоговой ставке.

В случае, если уплата налога была произведена не в соответствии с установленными размерами ставок в результате неверного отнесения подакцизного товара к конкретному наименованию, которым фактически является подакцизный товар, налогоплательщик признается занизившим сумму налога, что образует у него недоимку, начисление пени и привлечение к ответственности (статьи 11, 75 и 122 НК РФ).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в проверяемый период осуществлялась деятельность, связанная с переработкой нефти сырой и газового конденсата в следующие виды готовой продукции: бензин 3 класса и дизельное топливо 3 и 4 класса. Данные виды подакцизных товаров изготавливались на установках получения моторных топлив, расположенных на производственных базах, принадлежащих ООО "Корпорация Рост нефти и газа", которые в период 2011-2012 г.г. предоставлялись в аренду налогоплательщику, а также аффилированным с ним лицам - ООО Фирма "Макс" и ООО "Севержелдортранс".

Поскольку Общество, являясь, по мнению налогового органа, плательщиком акцизов, исчисление и уплату налога, представление налоговых деклараций по акцизам не производило, Инспекция по итогам проверки доначислила заявителю акцизы за 2011-2012 г.г., начислила пени по акцизам, а также привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ.

Об осуществлении Обществом деятельности по переработке сырья и производству подакцизных товаров в проверяемом периоде, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- в 2011-2012 г.г. Обществом приобреталась нефть сырая и газовый конденсат, являющиеся сырьем для производства бензина и дизельного топлива;

- ООО "Корпорация "Роснефтегаз" арендует имущество на одних и тех же базах с ООО "Макс", ООО "Севержелдортранс", где находятся установки по переработке углеводородов кустарного (самостоятельного) изготовления: промбаза п. Коротчаево, промбаза п. Уренгой, промбаза ст. Фарафонтьевская г. Новый Уренгой, и установка по переработке углеводородов промышленного изготовления БДУ-2К: промбаза ст. Фарафонтьевская "Нартово";

- ООО Корпорация "Роснефтегаз" имеет лицензии на разработку 7 лицензионных участков "Геологическое изучение недр с целью поиска углеводородного сырья";

- свидетель Савельева Г.А. (генеральный директор ООО Корпорация "Роснефтегаз") показала, что установки по переработки углеводородного сырья приобретались ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (аффилированное лицо с налогоплательщиком) вместе с производственными базами. Данные установки использовались для стабилизации газового конденсата;

- свидетель Никитченко О.А. (главный бухгалтер ООО Корпорация "Роснефтегаз", протокол допроса от 25.07.2014 N 1135) показала, что имеющиеся установки по переработке углеводородного сырья, находящиеся на территории производственных баз в п. Уренгой, п. Коротчаево, ст. Фарафонтьевская, использовались ООО "Фирма "Макс" для изготовления подакцизных товаров (дизельного топлива, а так же бензина "Нормаль 80" по май 2010. Указанный свидетель также пояснил, что промышленная установка по производству моторных топлив БДУ-2К была приобретена ООО Корпорация Рост нефти и газа" у ООО "Газнефтехолдинг" для последующего получения лицензии и производства дизельного топлива и бензина "Нормаль 80";

- о том, что на приобретенной у ООО "Газнефтехолдинг" установке БДУ-2К ранее производился подакцизный товар (дизельное топливо и бензин) подтверждается разрешением, выданным Межрегиональным отделом по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами на эксплуатацию взрывоопасных и химических опасных объектов Северо-Уральского управления Ростехнадзора ООО "ГазНефтеХолдинг", согласно которому ООО "ГазНефтеХолдинг" (Продавец) выдавалась лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-59-000344 от 20.01.2009;

- свидетель Сероух В.П., работавший с 2011 года по 14.05.2014 оператором технологических установок, показал, что установка БДУ-2К использовалась для переработки газового конденсата;

- свидетель Катющенко А.И. (протокол допроса N 114 от 14.02.2014), работающий оператором налива, слесарем, кладовщиком, начальником базы ГСМ пояснил, что в Пуровске скупали краденую нефть, каждый день приходила машина с нефтью 19,9 м3;

- свидетель Дрямина В.З. (протокол допроса N 1273 от 19.03.2014), работающая поваром в 2010-2011 г.г. пояснила о нахождении минизавода по переработке нефти в п.Уренгой;

- в ходе проведения контрольных мероприятий проведены осмотры производственных баз: промбаза п. Коротчаево, промбаза ст. Фарафонтьевская "Нартово", промбаза п. Уренгой, промбаза ст. Фарафонтьевская г. Новый Уренгой, которые подтверждают наличие и работу установок по переработке углеводородного сырья (протоколы осмотра N 282, 283, 284 от 09.07.2014 и от 15.07.2014);

- 25.05.2014 г. (входящий N 10185) в Инспекцию поступило сообщение от Кулиш А.Л., работавшего в период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. в ООО "Корпорация "Роснефтегаз" в должности главного энергетика, о том, что у ООО "Корпорация "Роснефтегаз" ст. Фарафонтьевская, ст. Коротчаево, п. Уренгой имеются базы ГСМ, на которых расположены минизаводы по переработке нефтепродуктов. Заводы нигде не зарегистрированы, производят бензин и дизельное топливо, которое реализуется через АЗС корпорацией "Роснефтегаз" на территории ЯНАО. Заводы работают с нарушениями, пожары на них происходят с периодичностью раз в 3-6 месяцев;

- на основании запроса от 08.07.2014 г. N 12-21/11716 ДСП Межрегиональным отделом по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора произведены осмотры на производственных базах аффилированного лица - ООО Корпорация "Рост нефти и газа"; согласно справкам на производственных базах ст. Фарафонтьевская, ст. Коротчаево, п. Уренгой имеется резервуарный парк, технологическое оборудование, в резервуарах находятся нефтепродукты;

- свидетель Савиных Р.В. (главный инспектор Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора, протокол допроса N 1122 от 10.07.2014) показал, что с октября 2013 по март 2014 проводились плановые проверки объектов, расположенных на территории ООО "Корпорация "Роснефтегаз", в ходе которых выявлены нарушения промышленной безопасности. Установки, расположенные на ст. Фарафонтьевская, п. Коротчаево, п. Уренгой представляют собой оборудование, изготовленное кустарным способом, а так же заводского исполнения, имеются аппараты нагрева углеводородного сырья, охлаждения, теплообменники, трубопроводы, задвижки, данное оборудование может использоваться для переработки углеводородного сырья;

- свидетель Ситников О.А. (протокол N 1145 от 18.07.2014) относительно использования установок по переработке углеводородного сырья, расположенных на производственных базах по адресам: п. Уренгой, п. Коротчаево, ст. Фарафонтьевская, р-н Нартово, пояснил, что они используются для целей обезвоживания, обессоливания и ректификации для размещения опасных отходов нефти, нагрева нефти, компаундированию газового конденсата нефтью для его безопасной транспортировки. Данные установки были изготовлены собственными силами и не приобретались у других организаций. При пробных запусках в 2010 г. вышли из строя (закоксовались) и находятся на консервации (требуют ремонта). Установка по производству моторных топлив БДУ-2К приобреталась в декабре 2011 г. с целью переработки газового конденсата, для изучения, исследования и возможного использования в качестве комплектующего в комплексе с другой установкой, расположена на базе в районе Нартово. Объект требует ремонта, идет демонтаж.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказал законность принятого ненормативного акта в указанной части, на основании которого доначислены и предложены к уплате акцизы, начислены пени, а также применена ответственность за неуплату акцизов и за непредставление налоговых деклараций, поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают осуществление налогоплательщиком в проверяемый период деятельности по производству подакцизных товаров.

Так, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств наличия у налогоплательщика оборудования, необходимого для производства подакцизных товаров. Как было указано ранее, при проведении налоговой проверки Инспекция установила, что Общество осуществляло производство бензина и дизельного топлива из нефти сырой и газового конденсата на установках по переработке углеводородного сырья, расположенных на производственных базах (промбаза п. Коротчаево, промбаза ст. Фарафонтьевская "Нартово", промбаза п. Уренгой, промбаза ст. Фарафонтьевская г. Новый Уренгой), принадлежащих ООО "Корпорация Рост нефти и газа".

В качестве основания для возникновения у Общества права пользования указанными установками Инспекция ссылается на договор аренды N 16/11 от 02.01.2011 (т.31 л.д. 3-9), заключенный между ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (арендодатель) и ООО "Корпорация "Роснефтегаз" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду вышеуказанные производственные базы.

При этом, в самом договоре состав имущества, передаваемого в аренду не конкретизирован. Однако, из акта приема-передачи арендованного имущества от 02.01.2011 следует, что арендатору передано следующее имущество на указанных производственных базах: емкости и резервуарные емкости в количестве 22 шт. Таким образом, какое-либо технологическое оборудование, входящее в состав установок для переработки углеводородного сырья и необходимое для производства ГСМ в аренду Обществу не передавалось.

Более того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства не только того, что установленное на производственных базах оборудование использовалось Обществом, но и того, что это оборудование предназначено для переработки углеводородного сырья для получения бензина и дизельного топлива.

В качестве таковых не могут быть признаны, в частности, протоколы осмотра N N 282, 283, 284 от 09.07.2014 и от 15.07.2014.

В указанных протоколах осмотра зафиксировано наличие на производственных базах определенного перечня объектов (резервуарный парк, состоящий из резервуаров вертикальных стальных различным объемом, железнодорожные, автомобильные эстакады, технологическая насосная, помещение технологической установки, промежуточное технологическое оборудование соединенное трубопроводами с технологической установкой. На технологическом оборудовании установлены приборы контроля давления (манометры), температуры (установлены термометры, термопары). На открытой площадке установлено промежуточное технологическое оборудование, соединенное с трубопроводами с технологическими аппаратами для нагрева, а также сырьевая емкость нефти. В емкостях находится углеводородное сырье. Имеются строения, в которых установлены электрораспределительные устройства (электрические щиты), бытовые помещения. В насосных установлены технологические насосы, технологические трубопроводы, запорная арматура, связанные единой технологической схемой. Технологическое оборудование насосной связано единой технологической схемой площадкой слива автоцистерн, резервуарным парком, эстакадами налива железнодорожных цистерн. Осмотр резервуаров показал, что в резервуарах хранятся нефтепродукты. На железнодорожных путях находятся цистерны.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно заключил, что в отсутствие у сотрудников Инспекции, проводивших осмотр, специальных знаний в области технологии производства моторных топлив, вывод заинтересованного лица о том, что осмотренное оборудование, расположенное на территориях производственных баз, является ничем иным как установками по переработки углеводородного сырья должен быть сделан с привлечением специалиста в порядке статьи 96 НК РФ или путем проведения экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ. Однако при решении вопроса о квалификации выявленных объектов специалист налоговым органом не привлекался, экспертиза не проводилась.

Следовательно, довод Инспекции о том, что выявленное в ходе осмотров производственных баз оборудование: аппараты нагрева углеводородного сырья, охлаждения, теплообменники, трубопроводы, задвижки используется для переработки углеводородного сырья, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку налоговым органом специалист для установления фактического назначения оборудования не привлекался, также в ходе проверки не проводились какие-либо инженерно-технологические экспертизы оборудования, анализы физико-химических показателей жидкостей, расположенных в резервуарах и т.д.

Более того, произведенный налоговым органом осмотр предполагаемого места производства подакцизных товаров производился в отношении иного юридического лица - ООО "Корпорация Рост нефти и газа", при этом осмотр проводился в 2014. Спорное оборудование не обследовалось ни в 2011 году, ни в 2012 году.

Заинтересованными лицами не опровергнуты доводы заявителя о том, что выявленное оборудование предназначено для целей обезвоживания, обессоливания и ректификации и размещения опасных отходов нефти, нагрева нефти, компаудированию газового конденсата нефтью для его безопасной транспортировки; установки были изготовлены собственными силами и не приобретались у других организаций, при пробных запусках в 2010 г. вышли из строя (закоксовались) и находятся на консервации (требуют ремонта). Установка по производству моторных топлив БДУ-2К была приобретена в конце 2011 г. с целью переработки газового конденсата, для изучения, исследования и возможного использования в качестве комплектующего в комплексе с другой установкой.

Данные пояснения получены Инспекцией в ходе допроса Ситникова О.А. (протокол N 1145 от 18.07.2014), на обстоятельства того, что установки требуют ремонта, показали так же Савельева Г.А. (протокол N 1126; 1125 от 15.07.2014), Сероух В.П. (протокол N 1121 от 11.07.2014).

Наличие у ООО "Корпорация "Роснефтегаз" лицензий на геологическое изучение недр с целью поиска углеводородного сырья на 7 лицензионных участках: Тыяктарский участок, Северо-Ортьягунский участок, Кедровый лицензионный участок, Харвутинский участок, Вынглорский лицензионный участок, Куноватский участок, Южно-Ярохинский участок, по убеждению апелляционного суда, никаким образом не может подтвердить доводы заинтересованных лиц об изготовлении заявителем в проверяемом периоде подакцизных товаров.

Вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб не подтверждаются эти доводы и протоколами допросов свидетелей, ссылки на которые имеются в решении налогового органа.

Так, объяснения Кулиш А.Л., работавшего в ООО "Корпорация "Роснефтегаз" в должности главного энергетика, о том, что у ООО "Корпорация "Роснефтегаз" ст. Фарафонтьевская, ст. Коротчаево, п. Уренгой имеются базы ГСМ, на которых расположены минизаводы по переработке нефтепродуктов; при этом заводы нигде не зарегистрированы, производят бензин и дизельное топливо, которое реализуется через АЗС корпорацией "Роснефтегаз" на территории ЯНАО; заводы работают с нарушениями; пожары на них происходят с периодичностью раз в 3-6 месяцев, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кулиш А.Л. работал в ООО "Корпорация "Роснефтегаз" в период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г., в то время, как периодом проверки являлись 2011-2012 г.г.

Точно также не относятся к проверяемому периоду и показания Савиных Р.В., работающего главным инспектором Северо-Уральского управления Ростехнадзора, который дал показания относительно проводимых им проверок объектов, расположенных на производственных базах, в период с октября 2013 по март 2014.

Показания Сероух В.П., работавшего в спорный период оператором технологических установок, который показал, что данные установки используются для переработки газового конденсата, не опровергают указанных выше выводов, не являются достаточным и допустимым доказательством осуществления ООО "Корпорация "Роснефтегаз" в 2011-2012 переработки углеводородного сырья с целью производства бензина и дизельного топлива.

Из показаний Катющенко А.И. следует, что он с 2010 по 2011 год являлся работником ООО "Макс", т.е. другого лица; каких-либо сведений, указывающих на осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности, его показания не содержат.

Свидетель Дрямина В.З. в силу характера своей трудовой деятельности (повар), не может являться лицом, осведомленным о значимых для дела обстоятельствах.

Между тем, допрошенная в ходе выездной налоговой проверки генеральный директор ООО Корпорация "Роснефтегаз" Савельева Г.А. показала, что установки по переработки углеводородного сырья приобретались ООО "Корпорация Рост нефти и газа" вместе с производственными базами. Данные установки использовались для стабилизации газового конденсата.

Допрошенная главный бухгалтер ООО Корпорация "Роснефтегаз" Никитченко О.А. показала, что имеющиеся установки по переработке углеводородного сырья, находящиеся на территории производственных баз, использовались ООО "Фирма "Макс" для изготовления подакцизных товаров (дизельного топлива, а так же бензина "Нормаль 80") по май 2010. В каких целях после мая 2010 года работали данные установки ей не известно.

Показания представителей ООО Корпорация "Роснефтегаз" Савельевой Г.А. и Никитченко О.А. налоговым органом не опровергнуты.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управления также указывают, что факт приобретения нефти сырой и газового конденсата (сырья для производства бензина и дизельного топлива) и реализации исключительно ГСМ, в объемах значительно превышающих объемы закупленного ГСМ, что подтверждается, по мнению заинтересованных лиц, налоговыми регистрами доходов, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками бухгалтерских счетов налогоплательщика, прямо свидетельствует о том, что Обществом фактически ведется деятельность по приобретению, последующей переработке нефти сырой и газового конденсата в ГСМ, с дальнейшей реализацией изготовленного самостоятельно ГСМ.

Между тем, указанный довод налоговых органов также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленных в материалы дела налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета 41, книг покупок и продаж за 2011-2012 годы (т.т. 10-12, 34-36, 38, 39, 42, 43) следует, что по состоянию на 01.01.2011 (начало проверяемого периода) у Общества находилось на балансе 5 934,35 т газового конденсата, в 2011 году поступило 14 332,461 т, реализовано - 20 263,702 т.

По состоянию на 01.01.2011 нефть сырая на остатке отсутствовала, в 2011 году поступило 53 727,867 т, списано на убытки от пожара - 10 393,319 т.

По состоянию на 01.01.2012 находилось на балансе 3,109 т газового конденсата, в 2012 году поступлений не было, остаток на конец года - 3,109 т.

По состоянию на 01.01.2012 находилось на остатке 43 334,548 т нефти сырой, поступлений в 2012 году не было, реализовано - 43 334 т, остаток на конец года - 0,548 т.

По состоянию на 01.01.2012 конденсат газовый стабильный на остатке отсутствовал, в 2012 году поступило 240,436 т, реализовано - 240,436 т.

По состоянию на 01.01.2012 нефть на остатке отсутствовала, в 2012 году поступило 25 938,931 т, реализовано - 11 581,864 т, остаток на конец года - 14 357,067 т.

Сведения о поступлении и реализации товара (нефти и газового конденсата) за 2011-2012 г.г. приведены в сводной таблице (т.18 л.д.133), а также в приложениях N N 12-27 к возражениям на акт выездной налоговой проверки (т.8 л.д.22).

Указанное движение товара свидетельствует об отсутствии у Общества необходимого сырья для производства бензина и дизельного топлива.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание в качестве доказательства незаконности решения налогового органа в части доначисления акцизов представленное в материалы дела (т.20 л.д.13-66) заключение по результатам промышленного аудита установок, расположенных по адресам: ЯНАО, ст. Фарафонтьевская, ЯНАО п. Уренгой, ЯНАО п. Коротчаево, эксплуатируемых ООО Фирма "Макс" на основе договора аренды, с целью определения возможности производства товарных моторных топлив (автомобильных бензинов и дизельного топлива), подписанное директором ГУП "БашНИИнефтемаш" Никольским В.Э. 01.12.2014 г., а так же ведущим инженером-технологом Медведским И.Л.

Объектами обследования являлись установки в виде блоков для подготовки сырья к транспорту (технологического оборудования) на арендованных производственных базах, расположенных по адресам: ЯНАО, ст. Фарафонтьевская, ЯНАО п. Уренгой, ЯНАО п. Коротчаево. По заданию основного заказчика были проведены работы промышленного аудита с целью определения возможности производства товарных моторных топлив, а именно автомобильного бензина и дизельного топлива на объектах заказчика, включающие в себя обследование технологического и вспомогательного оборудования объекта, обследование систем контрольно-измерительных приборов и автоматики, изучение и анализ проектно-сметной и эксплуатационной документации, изучение и анализ технологической схемы переработки сырья; изучение и анализ свойств исходного сырья и получаемых продуктов; разработка рекомендаций по модернизации существующего производства с целью получения высококачественных моторных топлив, а именно автомобильного бензина и дизельного топлива (товара).

Согласно п. 4 заключения было установлено, что для обеспечения запуска современных товарных моторных топлив (автомобильного бензина и дизельного топлива), необходимо строительство технологических установок вторичных процессов нефтепереработки. Количество вторичных процессов и их аппаратурное оформление зависит от характеристик исходного сырья и требований к получаемым продуктам. При этом учитывая низкую производительность по перерабатываемому сырью, строительство дополнительных мощностей с экономической точки зрения посчитали нецелесообразным.

Согласно заключению на объектах заказчика технически невозможно производство даже прямогонных компонентов моторных топлив. При условии существенной реконструкции, имеющиеся производственные мощности возможно использовать, в качестве первой ступени переработки углеводородного сырья.

Фактически рассматриваемые производства предназначены для стабилизации углеводородного сырья, и снижения содержания в нем парафинов до 1,00% масс. посредством процессов сепарации осуществляется отделение легких углеводородных газов, а также тяжелых парафиновых фракций.

Таким образом, на указанных установках в виде блоков для подготовки сырья к транспорту (технологическому оборудования) на арендованных производственных базах, расположенных по адресам: ЯНАО, ст. Фарафонтьевская, ЯНАО п. Уренгой, ЯНАО п. Коротчаево, невозможно производство с получением современных моторных топлив, а именно автомобильных бензинов и дизельного топлива.

Доводы МИФНС РФ N 2 по ЯНАО, приведенные в опровержение выводов эксперта, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заключение экспертизы с иными выводами налоговыми органами не представлено, ходатайств о проведении экспертиз при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности не доказывают осуществление ООО "Корпорация "Роснефтегаз" в проверяемом периоде деятельности по производству подакцизных товаров, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявителя в части доначисления акцизов, соответствующих сумм пени, а также привлечения в налоговой ответственности.

Апелляционные жалобы Инспекции и Управления удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом и налоговыми органами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на налогоплательщика.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб Инспекции и Управления не рассматривался, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2016 по делу N А81-3710/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер