Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 05АП-5973/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6280/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 сентября 2016 г.

Дело N А51-3833/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-5973/2016

на решение от 15.06.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-3833/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к Публичному акционерному обществу "РАО Энергетический системы Востока" (ИНН 2801133630, ОГРН 1087760000052)

о взыскании 319 245 рублей 63 копеек,

при участии:

от ответчика: Шамайко А.В., доверенность от 12.09.2016, сроком на 1 год, паспорт;

истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление) обратилось с заявлением к публичному акционерному обществу "РАО Энергетические системы Востока" (далее - общество) о взыскании 319 245 рублей 63 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 310 404 рублей 35 копеек основного долга и пени в размере 8 841 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно представленным материалам дела фактически арендованное имущество было возвращено по соглашению о расторжении договора аренды от 21.10.2015, которое является одновременно актом приема передачи. Настаивает на недопустимости оценки протокола разногласий к соглашению от 21.10.2015 ввиду его не подписания истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ N 6, согласно которому предметом аренды являются передаваемые во временное владение и пользование, следующие объекты недвижимости, обеспечивающие теплоснабжение имущественного комплекса ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет". Цель использования имущества: передача тепловой энергии.

В силу пункта 1.2 договора срок его действия установлен 360 дней с момента подписания акта приема-передачи.

На основании пункта 3.1 договора за имущество, указанное в пункта 1.1 договора, арендная плата на период действия договора (360 дней), определенная в соответствии с отчетом об оценке от 29.04.2014 N 50-04/14, выполненным действительным членом Российского общества оценщиков ИП Буров С.Н. составляет 944 149 рублей 91 копейку.

Общество (арендатор) и ОАО "ДВЭУК" (субарендатор) заключили 01.11.2014 договор субаренды недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ N 1, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает за плату права временного владения и пользования объектами недвижимости в составе 3 участков распределительных тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение имущественного комплекса ФГАОУ ВПО "ДВФУ" согласно акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия установлен с даты его подписания при этом действие договора распространяется на отношения сторон. Возникшие с момента подписания акта приема-передачи и действует до 01.09.2015, но не позднее даты окончания действия договора аренды с управлением N 6 от 10.06.2014.

Истец направлял в адрес ответчика письма (N 07-3609 от 13.04.2015 и N 07-10572 от 20.10.2015), в которых уведомлял о сложившейся задолженности по внесению арендной платы и пене.

Обществом и ОАО "ДВЭУК" подписан Акт приема- передачи от 05.06.2015, согласно которому субарендатор в связи с окончанием срока действия договора субаренды недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ от 01.11.2014 N 1 передал, а арендатор принял федеральное имущество, составляющее государственную казну РФ.

21.10.2015 управление и общество заключили соглашение о расторжении договора на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ, N 6 от 10.06.2014, о расторжении указанного договора с 03.10.2015. Протоколом разногласий, составленным обществом к отмеченному соглашению о расторжении договора, указывается на достижение соглашения о расторжении договора аренды с 05.06.2015

Невнесение арендатором арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что в период действия договора аренды обязательство по внесению арендной платы исполнялось надлежащим образом, а просрочка возврата имущества после окончания действия договора обусловлена бездействием арендодателя.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно статье 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, из пояснений сторон и представленных в материалы дела Писем в ТУ ФАУГИ в ПК адресованных Заместителю руководителя ФАУГИ от 13.03.2015 N 2298, от 27.04.2015 N 07-4219 следует, что по истечении срока действия договора на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ N 6 от 10.06.2014, у сторон отсутствовали намерения на продолжение арендных отношений.

При таких обстоятельствах договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока 05.06.2015.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что договор расторгнут только с даты, указанной в соглашении о его расторжении 03.10.2015, противоречит указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поведению сторон, в связи с чем во внимание не принимается.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В то же время, в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из представленного в материалы дела письма N сл-3/3158 от 01.06.2015 следует, что в связи с прекращением действия договора на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью РосРФ, N 6 от 10.06.2014, ответчик направлял в адрес истца для подписания акты приема-передачи имущества, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы в полном объеме.

Письмами от 28.08.2015 N СПРАВКА-3/5497, от 12.11.2015 N СП- 3/7279 ответчик повторно обращался к истцу с просьбой о подписании актов приема-передачи имущества.

Кроме того, заключенный между ОАО "РАО ЭС Востока" и ОАО "ДВЭУК" договор N 1 субаренды недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ, от 01.11.2014, был расторгнут с 05.06.2015 в связи с окончанием срока действия.

Заслуживающего внимания обоснования невозможности своевременно принять имущество в связи с окончанием срока действия договора управлением не приведено. Внутренние организационные проблемы арендодателя таким обстоятельством не являются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-3833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка