Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59458/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-148919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-148919/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1363)

по иску АО ССМУ N 55 "Мособлэлектромонтаж" (ОГРН 1035007000181, ИНН 5034040280)

к ООО "ОПТИМА-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1117746339226, ИНН 7725722824)

о взыскании денежных средств в размере 619 809,50 руб., в том числе суммы основного долга в размере 482 554,09 руб. на основании договора строительного подряда от 01.11.2013 г. N 64, неустойки в размере 137 255,41 руб., а также стоимости госпошлины в размере 15 396 руб.

при участии:

от истца: Васягин С.А. по доверенности от 28.09.2016

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО ССМУ N 55 "Мособлэлектромонтаж" с иском к ООО "ОПТИМА-ТЕЛЕКОМ" о взыскании денежных средств в размере 619 809,50 руб., в том числе суммы основного долга в размере 482 554,09 руб. на основании договора строительного подряда от 01.11.2013 г. N 64, неустойки в размере 137 255,41 руб., а также стоимости госпошлины в размере 15 396 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оптима-Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.11.2013 года был заключен Договор подряда N 64, по условиям которого Заказчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Тополиный.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2.1. договора была определена стоимость работ и материалов:

1 332 520,36 рублей с НДС. Стоимость работ и материалов может изменяться

соглашением сторон (п.2.2. договора).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний, Актом N 1 о приемке выполненных работ КС-2 от 29.11.2013 года на сумму 531 734 рублей 41 копейки с НДС, Актом N 2 о приемке выполненных работ КС-2 от 29.11.2013 года на сумму 800 819 рублей 68 копейки с НДС, Итого: 1 332 554,09 рублей с НДС. Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 29.11.2013 года на сумму 1 332 554 рублей 09 копейки представленные в материалах дела.

01 ноября 2013 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору подряда. Предметом соглашения являлось выполнение Подрядчиком дополнительных работ по проектированию Объекта. Сроки выполнения работ с 01 ноября 2013 г. по 30 ноября 2013 г. Стоимость работ 40 000 рублей в т.ч. НДС 18%.

Факт выполнения истцом работ по Дополнительному соглашению N 1 подтверждается Актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.11.2013 года на сумму 40 000 рублей с НДС.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 482 554,09 руб. и удовлетворил иск.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 137 255,41 руб. за нарушение исполнения обязательств на основании п. 6.2. Договора.

В соответствии с п.6.2. Договора подряда N 64 от 01.11.2013 года за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05 % от суммы договора, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 137 255,41 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ: 115432, г.Москва, ул.Трофимова, д.2/1 о чем свидетельствует отслеживание почтовых отправлений (т.1 л.д.8)

В соответствии с п.4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-148919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оптима-Телеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк