Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-9231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-92/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 ноября 2016 г.

Дело N А66-2995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2016 года по делу N А66-2995/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, просп. Лиговский, д. 74; ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961; далее - ООО "Спецмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" (место нахождения: г. Тверь, ул. Хромова, пивной павильон; ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100; далее - ООО "Иртыш") о взыскании 7 281 307 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ по устройству системы противопожарной защиты и автоматического пожаротушения на объекте "Торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: город Тверь, ул. Хромова ул. П. Савельевой" по договору генподряда от 29.04.2011 N 21-СМС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сельский строитель" (место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Чайковского, д. 19а; ОГРН 1026900513969, ИНН 6905003500; далее - ООО "Сельский строитель"), общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. Мичурина, д. 39, оф. 28; ОГРН 1076952014853, ИНН 6952012473; далее - ООО "Стройресурс").

Определением от 10 сентября 2015 года суд заменил третье лицо - ООО "Стройресурс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БКР" (место нахождения: 121359, Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 44, помещение 1, ОГРН 1133535000433; ИНН 3521100592).

Решением суда от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ООО "Иртыш" в пользу ООО "Спецмонтажстрой" взыскано 59 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Иртыш" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выполнение спорного объема работ в рамках договора генподряда от 29.04.2011 N 21-СМС истцу не поручалось и им не выполнялось. Акт выполненных работ от 30.05.2014 N 1, содержащий указание на выполнение ответчиком работ по устройству системы противопожарной защиты и автоматического пожаротушения на сумму 7 281 307 руб. 96 коп., ответчиком не подписывался. Считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения спорных работ субподрядчиком истца. Из переданных ответчиком в материалы дела документов следует, что данные работы выполнены ООО "Стройресур" на основании договора от 20.08.2013 N 10 и приняты ООО "Иртыш" по акту от 26.12.2013. Указывает, что ООО "Иртыш" не заключало с ООО "Спецмонтажстрой" соглашение от 29.04.2011 с прилагаемыми к нему документами, проведенной по делу экспертизой также не подтверждается подписание данного соглашения ответчиком. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы оттиска печати ответчика на указанных документах.

ООО "Спецмонтажстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Иртыш" (Заказчик) и ООО "Спецмонтажстрой" (Генподрядчик) заключен договор генподряда от 29.04.2011 N 21-СМС, по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательство в установленные в дополнительных соглашениях сроки построить по заданию Заказчика торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, ул. П. Савельевой, а Заказчик - создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ устанавливается в смете, являющейся приложением к договору.

В силу пункта 2.2.1 договора Заказчик оплачивает Генподрядчику стоимость выполненных работ ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости работ формы КС-3. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 2 недель с момента подписания акта сдачи-приемки объекта комиссией в составе представителей сторон.

Первоначально стоимость работ в соответствии с приложением 1 к договору согласована сторонами в размере 222 300 000 руб.

В процессе исполнения договора, сторонами подписывались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в сроки производства работ, согласовывались дополнительные работы, их стоимость, вносились изменения в сметные расчет, сторонами подписывались акты выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора сроки начала и окончания работ, а также этапов выполнения работ определяются дополнительными соглашениями к договору.

По соглашению от 29.08.2013 к договору генподряда Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте работы по устройству систем противопожарной защиты и автоматического пожаротушения. Согласно пункту 2.1 соглашения от 29.08.2013 и сметному расчету N 1, прилагаемому к нему, стоимость работ по устройству системы автоматического пожаротушения составляет 7 281 307 руб. 96 коп.

Генподрядчиком в адрес Заказчика 09.07.2014 направлены акт формы КС-2 от 30.05.2014 N 1 и справка формы КС-3 от 30.05.2014 N 1 о выполнении работ по устройству систем противопожарной защиты и автоматического пожаротушения на сумму 7 281 307 руб. 96 коп.

Ссылаясь на уклонение Заказчика от оплаты выполненных работ, ООО "Спецмонтажстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае порядок приемки работ Заказчиком определен в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора Генподрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет-фактуру. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта обязан направить Генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В материалах дела усматривается, что акт выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2014 N 1, справка от 30.05.2014 N 1 формы КС-3, счет на оплату и счет-фактура от 30.05.2014 направлялись Генподрядчиком Заказчику 30.06.2014 и получены им 07.07.2014.

Между тем, указанные акты Заказчиком не подписаны. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ формы КС-2, составление которого предусмотрено пунктом 4.1 договора, ответчиком истцу не направлялся.

В своих возражениях на исковые требования ответчик указывает, что работы по устройству систем противопожарной защиты и автоматического пожаротушения на объекте Генподрядчиком не производились, а выполнены ООО "Стройресурс" на основании договора подряда от 20.08.2013 N 10 и приняты ответчиком по акту формы КС-2 от 26.12.2013 N 100 с подписанием справки формы КС-3 от 26.12.2013 N 1.

Кроме того, ООО "Иртыш" отрицает факт подписания соглашения от 29.09.2013 к договору генподряда, предусматривающего выполнение Генподрядчиком спорных работ на объекте.

В связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписи на оспариваемых документах руководителю ООО "Иртыш" Жарову А.В.

Согласно заключению от 05.04.2016, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Рыбниковой А.Н., рукописная запись "Согласовано А.В. Жаров" в локальной смете N 1 (Система автоматического пожаротушения АуПТ + ВПВ) выполнена Жаровым А.В. При этом эксперт признал невозможным установление исполнителя подписи в соглашении сторон от 29.08.2013 к договору генподряда от 29.04.2013 N 21-СМС и сметном расчете N 1 к соглашению сторон от 29.08.2013 в связи с краткостью и простотой подписи Жарова А.В.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем выводов и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда, считая, что представленное экспертной заключение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным, полным, мотивированным.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы принадлежность подписи, проставленной на соглашении сторон от 29.08.2013 и в сметном расчете N 1, директору ООО "Иртыш" Жарову А.В. не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия достоверных доказательств фальсификации соглашения от 29.08.2013 и сметного расчета N 1, а также доказательств, опровергающих факт их подписания руководителем ответчика, вопрос о тождественности оттисков печати Заказчика на спорных документах оттискам печати на иных представленных в материалы дела письменных доказательствах, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правообразующего значения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению тождественности оттиска печати, проставленного на оспариваемых документах, оттиску печати ООО "Иртыш". Доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что для выполнения спорных работ ООО "Спецмонтажстрой" (Генподрядчик) на основании договора субподряда от 01.10.2012 N А-21-СМС привлекло общество с ограниченной ответственностью "СК "Атлант Северо-Запад" (далее - ООО "СК "Атлант Северо-Запад", Субподрядчик). Сторонами договора субподряда подписаны акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 29.05.2014 N 1, Генподрядчиком произведена оплата работ по платежным поручениям от 19.09.2014 N 986, N от 22.09.2014 N 988.

Опрошенные судом в судебном заседании свидетели Карачаров С.Н., являющийся сотрудником ООО "Спецмонтажстрой", штатный работник ООО "СК "Атлант Северо-Запад" Андреев А.Г. и Семенков И.В., участвовавший в выполнении работ по монтажу трубопровода системы пожаротушения на объекте, подтвердили, что спорные работы выполнялись ООО "Спецмонтажстрой" с привлечением Субподрядчика - ООО "СК "Атлант Северо-Запад", иных организаций, проводивших работы по устройству системы пожаротушения, на объекте не было, а производимые Генподрядчиком с привлечением Субподрядчика работы выполнены в полном объёме.

Кроме того, факт выполнения работ по устройству системы пожаротушения, на объекте ООО "Спецмонтажстрой" подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ООО "Сельский строитель", осуществлявшим на основании договора с ООО "Иртыш" от 02.07.2012 функции по управлению проектом и осуществлению строительного контроля на объекте.

Таким образом, на основании всестороннего и полно исследования обстоятельств спора суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в рамках договора от 29.04.2011 N 21-СМС работ по устройству систем противопожарной защиты и автоматического пожаротушения на объекте "Торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: город Тверь, ул. Хромова, ул. П. Савельевой". С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд обоснованно критически оценил доводы ответчика о выполнении спорных работ иной организацией.

В свете изложенного, поскольку выполнение ООО "Спецмонтажстрой" спорных работ нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, при этом обязательства по оплате данных работ ООО "Иртыш" не исполнены и обоснованность отказа от оплаты не доказана, равно как и не установлено наличие в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что иная правовая оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует обстоятельства дела, представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Иртыш" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2016 года по делу N А66-2995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова