Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 05АП-5684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 г. N Ф03-6143/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 сентября 2016 г.

Дело N А51-24165/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-5684/2016

на решение от 07.06.2016 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-24165/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управление муниципальное собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Трейд" (ИНН 2539050301, ОГРН 1022502284826)

о выселении, о взыскании 3 590 428,62 рублей,

при участии:

от ответчика: директор Чебатюк О.Н., на основании выписки из приказа N 4 от 08.07.2015; паспорт;

от истца: Лапкин М.С., доверенность от 08.10.2015, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС, управление, истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Трейд" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д.109, общей площадью 509,90 кв. м. (далее - спорное помещение), передав его по акту приема-передачи в течении 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество освободить спорное нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи УМС в течении 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Также отмечает, что истец обратился за освобождением имущества только 10.11.2015, в указанный период арендатор продолжал вносить арендную плату, действия истца не свидетельствовали о намерении прекратить договор.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 07.06.2016 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.03.2003 УМС (арендодатель) и ООО "Эдельвейс-Трейд" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 05-00180-0010-Н-АР-2079-00 (далее - спорный договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, д. 109, общей площадью 509,90 кв.м. (спорное помещение) для использования в целях "магазин".

Согласно пункта 1.3 договора срок его действия установлен с 01.02.2003 по 31.12.2007.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение от 02.07.2014 об отказе от договора N 28/6-3658, в котором уведомлял о том, что согласно части 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ управление отказывается от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в связи с чем ответчику необходимо по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления освободить занимаемое помещение, сдав его представителю управления по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Данное письмо получено ответчиком 25.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.07.2014.

01.09.2014 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомлял о своем желании продлить аренду спорного помещения на новый срок и просил направить в свой адрес договор аренды на нежилое помещение.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.12.2014 N 28/6-6563, которым уведомлял об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в связи с чем ответчику необходимо по истечение трех месяцев с момента получения настоящего уведомления освободить занимаемое помещение, сдав его представителю управления по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 01.02.2003 по 31.12.2007 года.

Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, после истечения указанного срока спорный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается выражение управлением воли на отказ от спорного договора, выраженного в письме 02.07.2014, полученном ответчиком 25.07.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением N 69010676049534.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ спорный договор является расторгнутым с 25.10.2014.

Довод апеллянта о том, что в силу пункта 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении договора на новый срок без определенных в указанной норме условий, отклоняется, поскольку положения указанной нормы по смыслу пунктов 1, 3, 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяются на договоры, заключенные по результатам конкурсов или аукционов. Доказательств заключения договора от 27.03.2003 по результатам конкурса в материалы дела не представлено. Иные положения Закона о защите конкуренции также не подлежат применению в настоящем споре для целей отказа в освобождении спорного помещения, с учетом установленных обстоятельств прекращения арендных отношений.

Позиция о том, что истец обратился за освобождением имущества только 10.11.2015, сам по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку в период с даты направления уведомления об отказе от договора аренды и до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями истцом не совершались какие-либо действия, выражающие его волю на продолжения арендных отношений, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Спорное имущество не было возвращено ответчиком, что не оспаривается последним.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании общества освободить спорные помещения и возвратить УМС по акту приема-передачи в течении 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу N А51-24165/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка