Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2004 г. N КА-А40/7953-04 Распоряжение Минимуществом РФ зданием, находящимся в федеральной собственности, процесс передачи которого в собственность города не произведен, правомерно, поскольку право собственности города в установленном законом порядке не зарегистрировано (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2004 г. N КА-А40/7953-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 14450/04 настоящее постановление отменено

Государственное образовательное учреждение Профессиональный лицей N 345 (далее - лицей) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ) от 07.04.03 N 1061-р, касающегося закрепления за государственным образовательным учреждением Московский государственный социальный университет (далее - университет) имущественного комплекса бывшего общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вербная, д. 4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - университет и Департамент образования города Москвы (далее - Департамент).

Решением от 22.03.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.03.04, постановления от 02.06.04 в кассационной жалобе лицея основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу, направленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Минимущество РФ и университет возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу Департаментом не направлен.

Минимущество РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако, представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 06.09.04, не явился.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции 06.09.04 представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

-представитель лицея объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает,

-представитель университета, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны,

-представитель Департамента объяснил, что оводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 22.03.04, постановления от 02.06.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.04.03 N 1061-р "О дальнейшем использовании имущественного комплекса общежития" за университетом закреплен имущественный комплекс бывшего общежития, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вербная, д. 4.

Названный имущественный комплекс введен в эксплуатацию во второй половине 1969 года и передан на баланс явившемуся заказчиком строительства тресту "Центрэнергомонтаж" Министерства энергетики и электрификации СССР.

На основании приказа Государственного комитета Совмина РСФСР по профессионально- техническому образованию от 29.10.96 N 552 на базе производственного треста "Центрэлектромонтаж" Министерства энергетики и электрификации СССР было организовано Профессионально-техническое училище N 128, которое впоследствии приказом Московского департамента образования от 12.07.96 N 307 было реорганизовано в Учебно-воспитательный комплекс N 128 "Политехнический".

Приказом Департамента образования города Москвы от 22.11.02 N 912 ГОУ Учебно-воспитательный комплекс N 128 "Политехнический" переименован в государственное образовательное Учреждение "Профессиональный лицей N 345".

Таким образом, лицей - государственное образовательное учреждение -правопреемник профессионально-технического училища N 128.

Средние специальные и профессиональные учебные заведения независимо от того, на чьем балансе и в чьей ведомственной подчиненности они находятся, относятся к объектам федеральной собственности, которые могут быть переданы в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Порядок передачи урегулирован распоряжением Президента РФ N 114 от 18.03.92.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного распоряжения Президента РФ от 18.03.92 следует читать как "N 114-рп"

Однако то обстоятельство, что вопрос о передаче спорного имущества в государственную собственность решен в порядке установленном законодательством, заявителем не подтверждено.

Между тем названный комплекс включен в Перечень учреждений начального и профессионального образования, который утвержден распоряжением Правительства Москвы от 06.09.02 N 1316-РП.

Этот перечень утвержден постановлением Московской Городской Думы от 11.06.03 N 195. Согласно пункту 122 названного постановления в числе иных объектов начального и среднего профессионального образования, передаваемых из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы, указан ГОУ Профессиональный лицей N 345 (бывшее ПТУ N 128).

Однако, на момент издания оспариваемого распоряжения процесс передачи имущества не произведен. Право собственности города Москвы в установленном законом порядке не зарегистрировано, здания расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вербная, д. 4 стр. 1-7, являлись федеральной собственностью.

Согласно Положению о Минимуществе РФ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.02 N 377 (в ред. от 04.07.03), Минимущество РФ осуществляет управление и распоряжение федеральным имуществом, а также закрепляет имущество в оперативном управлении учреждений, производит изъятие закрепленного имущества.

Таким образом, издав распоряжение от 07.04.03 N 1061-р, Минимущество РФ реализовало предоставленные ему законом полномочия.

При таких обстоятельствах права и законные интересы лицея не нарушены. Поэтому правовые основания для применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом также учтено и то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 18.12.03 по делу N А40-24195/03-125-246 постановление Правительства Москвы от 03.06.97 N 417 "О передаче в оперативное управление зданий, сооружений и помещений Московского комитета образования" в части передачи в оперативное управление УВК N 128 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вербная, д. 4 стр. 1, 2, 3, 4, 5, и 7; зарегистрированное право оперативного управления Учебно-воспитательного комплекса N 128 на недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу; а также контракты, заключенные Департаментом имущества г. Москвы с ГОУ "Профессиональный лицей N 345" признаны недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что в данном случае при принятии оспариваемого акта требовалось согласование с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации, а также о том, что спорное имущество находилось у лицея в фактическом владении, были предметом судебного разбирательства и признаны судом неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится. Поэтому названные доводы арбитражным судом кассационной инстанции отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 02 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20496/03-122-229 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения Профессиональный лицей N 345 - без удовлетворения.