Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 13АП-6778/17

г. Санкт-Петербург

16 мая 2017 г.

Дело N А56-84193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6778/2017) ООО "Чудесто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-84193/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Элита-Петербург"

к ООО "Чудесто"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1129847007828, место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А; далее - ООО "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чудесто" (ОГРН 1057810396577, место нахождения: 195043, г. Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 2; далее - ООО "Чудесто", ответчик) о взыскании 78 000 руб. задолженности по договору подряда от 03.09.2015 N 33 и 18 954 руб. неустойки за период с 13.08.2016 по 02.11.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2017, резолютивная часть которого оглашена 13.02.2017, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Чудесто" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им акта выполненных работ. Письмо от 05.08.2016 N 1-050816, на которое суд сослался как на доказательство получения ответчиком акта выполненных работ, не содержит подписи представителя ООО "Чудесто" о получении письма. Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о завершении работ и вызова его для приемки результата работ. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что пуско-наладка очистных сооружений не соответствовала техническому паспорту на очистные сооружения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ" (подрядчик) и ООО "Чудесто" (заказчик) заключен договор подряда от 03.09.2015 N 33 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием заказчика на объекте по адресу: ул. Челябинская, д.2, согласованные сторонами в дополнительном соглашении (приложение N 2) и ресурсной смете (приложение N 3) к договору, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 260 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок расчетов:

3.2.1. Аванс на производство составляет 70 % от суммы, указанной в смете.

3.2.2. Окончательный расчет в размере 30 % производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ, а также предоставления подрядчиком счета-фактуры на все выполненные работы, в соответствии с согласованными сметами.

Согласно пункту 5.2 договора приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента получения подписанного акта выполненных работ.

При приемке работ заказчик обязан осмотреть и проверить результаты выполненных работ, а в случае обнаружения недостатков - письменно заявить о них подрядчику и согласовать с подрядчиком срок их устранения.

Заказчик не вправе отказаться от подписания акта, за исключением случаев обнаружения недостатков, подлежащих устранению подрядчиком (пункт 5.3 договора).

По условиям пункта 6.7 договора за задержку расчетов за выполненные и принятые работы более чем на три дня заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

В соответствии с пунктом 6.9 договора заказчик гарантирует соответствие показателей поступающих сточных вод техническому заданию (приложение N 4 к договору). Качество очистки сточных вод ООО "Чудесто" должно соответствовать техническому заданию заказчика после оборудования комплекса очистных сооружений биологической очистки контейнерного использования ЛОС-Р-45-М/7,0-2,15-2,5. В случае несоответствия показателей поступающих сточных вод техническому заданию, подрядчик несет ответственность за параметры очищенной воды.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 78 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 (вх. N 407) ООО "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ" вручило ООО "Чудесто" с сопроводительным письмом от 05.08.2016 N 1-050816 для подписания составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 03.08.2014 на сумму 260 000 руб.

Акт выполненных работ ответчиком не подписан.

Довод подателя жалобы о том, что письмо от 05.08.2016 N 1-050816 о направлении ответчику акта выполненных работ от 03.08.2014 не содержит доказательств вручения его ООО "Чудесто", отклонен апелляционной инстанцией, поскольку направлен на переоценку выводов суда и противоречит материалам дела.

Получение ответчиком письма истца от 05.08.2016 N 1-050816 подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции от 08.08.2016 (вх. N 407).

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о завершении работ и вызова его для приемки результата работ, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в письме от 05.08.2016 N 1-050816, полученном ответчиком 08.08.2016 (вх. N 407), истец уведомил ООО "Чудесто" об окончании пусконаладочных работ и предложил подписать акт выполненных работ.

Письмом от 15.08.2016 N 1-150816, полученным ответчиком 15.08.2016 (вх. N32/16), истец повторно уведомил ООО "Чудесто" об окончании пусконаладочных работ и предложил подписать акт выполненных работ, приложив протокол лабораторных испытаний.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 14.09.2016 N 1-140916, в котором истец просил ООО "Чудесто" подписать акт выполненных работ, указывая на необоснованность отказа от его подписания.

Факт направления указанного письма в адрес ответчика подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о завершении истцом пуско-наладочных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы выполнены некачественно, поскольку пуско-наладочные работы не соответствуют техническому паспорту.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В приложении N 2 к договору согласовано выполнение исполнителем следующих работ: пуско-наладка Аэротенка производительностью до 100 м?/сут., установки вакуум-насосной с установленной мощностью электродвигателя до 25 кВт., установки насосной с установленной мощностью электродвигателей до 25 кВт.

Химический анализ воды не входит в комплекс подлежащих выполнению истцом пуско-наладочных работ.

Договор, приложение N 2 к договору и техническое задание (приложение N 4 к договору) не содержат указания на то, что к отношениям сторон применяются требования технического паспорта на очистные сооружения.

В техническом задании (приложение N 4 к договору) ответчик сам определил показатели поступающей для очистки воды.

Однако, согласно протоколу исследования от 06.10.2016 N 6819 ответчик превысил допустимые показатели поступающей воды.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 15.08.2016 N 32/16 истец в адрес ответчика направил результаты лабораторных испытаний сточной воды N 4929, которая поступает на вход в очистные сооружения, в которых показатели поступающих сточных вод превышают исходные данные, указанные ответчиком в техническом задании, что является нарушением условия пункта 6.9 договора.

Более того, истец неоднократно указывал ответчику, что для достижения желаемых результатов по показателям последнему необходимо исполнить условия 6.9 договора как в части показателей поступающей воды, так и в части дооборудования комплекса перечисленным в данном пункте оборудованием (блок финишной очистки, флотатор и др.).

Доказательств выполнения условий пункта 6.9 ответчик не представил.

Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ с перечнем замечаний и необходимых доработок ответчиком не заявлено.

Согласно приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору может требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеются замечания к объемам выполненных работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что акт выполненных работ от 03.08.2014, представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждает факт выполнения истцом спорных работ. Мотивы отказа ответчика подписать направленный ему акт в связи с тем, что выполненные работы выполнены некачественно, признаны судом необоснованными.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 78 000 руб. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с него задолженности в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.7 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 18 954 руб. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-84193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская