Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-14261/16

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А50-14195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2016 года, принятое судьёй Е.М. Трефиловой,

по делу N А50-14195/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ИП Реутов А.С.) (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к СПАО "РЕСО-Гарантия (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Балтушко Александр Михайлович, Балтушко Елена Евгеньевна, Шафранов Роман Леонидович, Шафранова Татьяна Александровна

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ИП Реутов А.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Пермском крае (далее - ответчик) о взыскании 137 130 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 8830 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб. и неустойка в размере 118 800 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтушко А.М., Балтушко Е.Е., Шафранов Р.Л., Шафранова Т.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает, что применению подлежит ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что, в соответствии со ст.156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, СПАО "РЕСО-Гарантия не в полном объёме исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного серии ССС N 0301639223,заключённого с Балтушко А.М. на момент ДТП, произошедшего 10.11.2013 в 20 час. 40 мин. по адресу г. Пермь, ул. Липатова, д. 19 с участием автомобиля Mitsubishi Lanser-Cedia г/н Т666ХМ/59, принадлежащего и под управлением Балтушко А.М. (виновника ДТП) и автомобиля Subaru Forester г/н А418МЕ/159, принадлежащего Шафрановой Т.А., под управлением Шафранова Р.Л.

Шафранова Т.А. (цедент) и ИП Реутов А.С. (цессионарий) 08.04.2016 заключили договор уступки права требования (цессии) N 568, по которому право требования надлежащего страхового возмещения, расходов по оценке, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0301639223 перешло к ИП Реутову А.С.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО серии ССС N 0301639223 в установленный законом срок истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 118 800 руб., исчисленной в соответствии со ст.13 Закона N 40-ФЗ за период с 13.12.2013 по 30.05.2016.

Расчёт суммы неустойки произведен истцом с учётом разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2014 N 22-КГ14-8.

Суд первой инстанции, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнена, удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки, исходя из того, что на ответчика законом возложена обязанность по выплате неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Исходя из ч.2 ст.13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2014 N 22-КГ14-8.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не в полном объёме исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

По расчёту истца сумма неустойка, начисленная за период с 13.12.2013 по 30.05.2016 (900 дней) составила 118 800 руб.

Представленный расчёт проверен судом и признан верным.

Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 118 800 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года по делу N А50-14195/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.М. Жукова