Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 06АП-913/16

г. Хабаровск

04 мая 2016 г.

А04-5998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска, ОГРН 1022800520588: Гаранина ВГ., представитель по доверенности от 28.07.2015 N 01-10/4913;

от индивидуального предпринимателя Новичихина Александра Михайловича, ОГРНИП 304280135600491: Новичихин А.М., паспорт; Красюк И.А., представитель по доверенности от 07.11.2014 N 289АА 0603712;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: не явились;

от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области: не явились;

от Отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 11.01.2016

по делу N А04-5998/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Новичихину Александру Михайловичу

о сносе самовольной постройки

по встречному иску индивидуального предпринимателя Новичихина Александра Михайловича

к Администрации города Благовещенска

о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее - истец, администрация; г. Благовещенск) с иском к индивидуальному предпринимателю Новичихину Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Новичихин А.М., предприниматель; г. Благовещенск) о сносе самовольной постройки - объекта капитального, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130185:33 по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября/Красноармейская, 63/137.

Определением от 04.12.2014 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Новичихина А.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - проектный институт, общей площадью 3195,2 кв.м., расположенный в г. Благовещенске на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130185:33.

Решением от 11.01.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что до начала строительства, а также в период осуществления строительных работ предприниматель не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ИП Новичихин А.М. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство 06.10.2014 за входящим номером 8870з, то есть после подачи администрацией иска и после возведения четырехэтажного каркаса здания; указывает, что строительство объекта начато ответчиком в отсутствие проектной документации и без ее государственной экспертизы (строительство начато в апреле 2014 года, проектная документация датирована 30.06.2014, заключение государственной экспертизы датировано 30.09.2014 за N 28-1-4-0047-14); ссылается на то, что предприниматель в нарушение определения Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2014 о принятии мер обеспечения искового заявления о сносе самовольной постройки в виде обязанности приостановить строительство спорного объекта продолжает строительство - ведется внешняя отделка здания, в связи с чем администрация считает, что ответчик злоупотребил правом; указывает, что возведенный предпринимателем объект недвижимости не соответствует нормативным правовым актам администрации города Благовещенска в области градостроительства, так как площадь постройки превышает установленную максимальную площадь объекта капитального строительства нежилого назначения, установленную Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09, для территориальной зоны Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), так, вместо разрешенных 2 000 кв.м. предпринимателем построено здание площадью 3195,2 кв.м., разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства предпринимателем не получено, постановлением администрации города Благовещенска от 28.11.2014 N 4926 в предоставлении запрошенного разрешения отказано, решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2016 по делу N А04-11842/2015 в удовлетворении иска предпринимателя о признании незаконным постановления администрации города Благовещенска от 28.11.2014 N 4926 отказано; указывает, что при обращении в администрацию с заявлением об увеличении параметров разрешенного строительства предприниматель указывал вместимость здания в 40 сотрудников, тогда как по проекту от 30.04.2014 вместимость здания составляет 80 сотрудников, обоснование увеличения вместимости здания не представил, при этом в заключении от 22.01.2015 N 190115-3 эксперт пришел к выводу, что для размещения 80 сотрудников проектного института достаточно здание с максимальной расчетной площадью не более 1329 кв.м.; по мнению администрации, предприниматель возвел здание на земельном участке, не отведенном для этих целей; к спорному зданию не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон, что не соответствует пунктам 8.1, 8.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, сервитут является временным ограниченным правом пользования земельным участком и не устраняет нарушение; указывает, что для спорного объекта 10 машино-мест предусмотрено за территорией земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33; по мнению администрации, специалист Рябченко А.В. является лицом, подготовившим проектную документацию на строительство спорного здания и напрямую заинтересован в исходе настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области приведены доводы в поддержку позиции администрации в связи с отсутствием у ответчика разрешения на строительство. Поясняет, что государственный строительный надзор за строительством объекта прекращен после получения от ИП Новичихина А.М. письма о приостановке строительства в связи с судебным разбирательством по данному делу.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.03.2016 судебное заседание откладывалось.

Определением от 25.04.2016 произведена замена судьи Гричановской Е.В. в связи с уходом в отпуск на судью Тихоненко А.А.

На основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, возражений предпринимателя на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ИП Новичихину А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1592 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:01:130185:33, расположенный по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября/Красноармейская, д. 63/137, квартал 185, вид разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли, амбулаторно-поликлинических учреждений, проектных, проектно-конструкторских организаций. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2014 N 90-2487494, кадастровой выпиской о земельном участке от 26.11.2013 N 28/13-185300.

Согласно кадастровой выписке от 07.04.2016 N 28/16-72366, свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2016 (повторному взамен свидетельства от 20.02.2015) названный земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения проектно-конструкторских организаций.

На указанном земельном участке ответчиком осуществлено строительство объекта капитального строительства - проектного института.

Строительство указанного объекта велось в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией, разработанной ООО "Востоинвестпроект", прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение N 28-1-0047-14) под надзором Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, куда предпринимателем 15.04.2014 подано извещение о начале строительства.

28.04.2014 Новичихин А.М. обращался в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

06.10.2014 Новичихин А.М. обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство проектного института.

Письмом от 20.10.2014 администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку максимальная общая площадь объекта капитального строительства нежилого назначения составляет 2000 кв.м., согласно проектной документации общая площадь 4-этажного здания составляет 3 195,2 кв.м., что не соответствует градостроительному регламенту, разрешение администрации города на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отсутствует.

14.08.2014 проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства для земельного участка в квартале 185 города Благовещенска.

В ходе публичных слушаний поступили две заявки с положительным мнением, в связи с чем публичные слушания признаны состоявшимися заключением от 19.08.2014.

Постановлением от 28.11.2014 N 4926 администрация отказала Новичихину А.М. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (проектный институт) для земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33 площадью 1592 кв.м. - увеличение с 2 000 кв.м. до 3200 кв.м. Постановление мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 5.2 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" состав помещений и площадь в зданиях учреждений определяется в соответствии с расчетными нормативами, приведенными в приложении Д (расчетные нормативы площади помещений общественных зданий административного назначения), площадь рабочих помещений структурных подразделений учреждений и организаций принимается на одного работника не менее 6 кв.м. В проработке, представленной предпринимателем, принята вместимость здания - 40 сотрудников. Общая площадь кабинетов здания для размещения всех сотрудников, включая кабинеты руководителей, составит ориентировочно 350 кв.м. В этой связи администрацией сделан вывод, что одного этажа данного здания ориентировочной площадью 800 кв.м. достаточно для заявленной вместимости здания, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения максимальной площади здания.

Ссылаясь на то, что предпринимателем строительство ведется при отсутствии разрешения на строительство с нарушением правил застройки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

В свою очередь, ИП Новичихин А.М. обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение возводится ответчиком на земельном участке с разрешенным видом использования: для размещения проектно-конструкторских организаций.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33 допускает строительство на нем проектного института.

Из материалов дела видно, что предприниматель обращался в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5, 6, 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:130185:33 находится в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 (пункт 23.6) в зоне Ж-3 одним из основных видов разрешенного использования является размещение объектов проектных и проектно-конструкторских организаций. Такой объект может размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

Подпунктом 4 пункта 23.6 Правил установлено, что максимальная общая площадь объекта капитального строительства нежилого назначения (за исключением объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, многоэтажных и подземных гаражей и амбулаторно-поликлинических учреждений) на территории земельных участков - 2000 кв.м.

Возводимое ответчиком строение превышает названную площадь.

Из материалов дела видно, что предприниматель обращался в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

14.08.2014 проведены публичные слушания по указанному вопросу. В ходе публичных слушаний поступили две заявки с положительным мнением.

Вместе с тем, постановлением от 28.11.2014 N 4926 администрация отказала в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (проектный институт) для земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33 площадью 1592 кв.м. - увеличение с 2 000 кв.м. до 3200 кв.м., поскольку в соответствии с пунктом 5.2 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" состав помещений и площадь в зданиях учреждений определяется в соответствии с расчетными нормативами, приведенными в приложении Д (расчетные нормативы площади помещений общественных зданий административного назначения), площадь рабочих помещений структурных подразделений учреждений и организаций принимается на одного работника не менее 6 кв.м. В проработке, представленной предпринимателем, принята вместимость здания на 40 сотрудников. Общая площадь кабинетов здания для размещения всех сотрудников, включая кабинеты руководителей, составит ориентировочно 350 кв.м. В этой связи одного этажа данного здания ориентировочной площадью 800 кв.м. достаточно для заявленной вместимости здания, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения максимальной площади здания.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2016 по делу N А04-11842/2015 ИП Новичихину А.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации от 28.11.2014 N 4926 в связи с пропуском заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции исследован вопрос о законности названного постановления, суд установил, что причиной отказа в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а именно увеличения площади здания, явилось мнение администрации о достаточности меньшей площади для заявленной вместимости сотрудников, что, по выводу суда первой инстанции, не соответствует закону.

Действительно, категорический запрет на увеличение предельной площади здания в зоне Ж-3 Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска не установлен, так для объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, многоэтажных и подземных гаражей и амбулаторно-поликлинических учреждений максимальная площадь застройки не предусмотрена. Администрацией не приведены мотивы, по которым при спорном строительстве ответчику следует исходить только из минимальной площади здания. Не приведены мотивы и обоснование, каким образом заявленная площадь застройки нарушит интересы граждан, создаст препятствия в функционировании окружающих спорное здание объектов.

Судом апелляционной инстанции учитывается также правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в разделе "Вопросы применения материального права" Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного 19.03.2014, согласно которой сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

Далее судом первой инстанции исследован вопрос о том, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 24.12.2014 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес - центр "Ресфин" - эксперту Литвиненко Сергею Николаевичу.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. соответствует ли фактически возведенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130185:33 объект недвижимости характеристикам, содержащимся в проектной документации, разработанной ООО "Востокинвестпроект". Если при строительстве допущены несоответствия проекту, то имеются ли согласования таких изменений с проектной организацией и органом государственной экспертизы, выдавшим положительное заключение N 28-1-0047-14;

2. соответствует ли спорный объект заявленному застройщиком функциональному назначению "проектный институт". Имеются ли у самовольно возведенного объекта признаки, позволяющие отнести спорный объект к объектам с иным функциональным назначением;

3. достаточна ли площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33 для размещения на нем проектного института, а также необходимых элементов озеленения, благоустройства, гостевых автомобильных стоянок, парковок;

4. соответствует ли возведенный объект требованиям градостроительного плана от 14.02.2014 N RU 28302000-56 земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33. Допущены ли при возведении самовольной постройки нарушения красных линий, координаты поворотных точек которых утверждены постановлением администрации города Благовещенска от 22.04.2010 N 1660;

5. здания проектного института какой площади достаточно для размещения количества сотрудников согласно проработке проектной документации и имеется ли нормативное ограничение площади здания для такого количества сотрудников (в проработке, представленной застройщиком для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства, принята вместимость спорного здания - 40 сотрудников);

6. соблюдены ли установленные действующим законодательством противопожарные разрывы между спорным объектом недвижимости и строениями, расположенными на смежных земельных участках;

7. соответствует ли спорный объект капитального строительства - проектный институт градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством РФ;

8. нарушает ли спорный объект недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в настоящее время либо в будущем при эксплуатации здания).

К материалам дела приобщено заключение эксперта ООО Бизнес центр "Ресфин" Литвиненко С.Н. от 22.01.2015 N 190115-03, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В заключении экспертом указано, что строительство велось без разрешения на строительство, но в соответствии с проектной документации шифр: 010/33/14, прошедшей государственную экспертизу. В процессе строительства велся строительный контроль со стороны заказчика и со стороны инспекции государственного строительного контроля. Монолитные железобетонные конструкции выполнены в соответствии с требуемыми показателями, в подтверждение этому представлены результаты лабораторных испытаний. Кровля выполнена в соответствии с проектным решением. Монтаж светопрозрачных конструкций, осмотренных на момент проведения экспертизы, выполнен в соответствии с проектным решением, но не завершены работы по устройству монтажных швов. ИП Новнчихин A.M. представил исполнительную документацию (акты ответственных конструкций, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты на применяемые материалы), которые подтверждают соответствие выполненных работ проектному решению.

Экспертом установлены отклонения от проектного решения: отступления от проекта в части увеличения высоты здания за счет увеличения высоты 3-го этажа; изменение материала стен шахты лифта (кирпич на монолитный бетон). Согласования по указанным изменениям представлены ответчиком в исполнительной документации и приведены на рабочих чертежах проекта в приложении N 3 к заключению эксперта. Всего при строительстве проектного института допущено 10 отступлений, в том числе два вышеуказанных, остальные изменения менее значительные (перечень приведен в приложении N 3 к заключению эксперта).

Спорный объект может быть отнесен к любому виду основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения, приведенных в приложении А СНиП 31-06-2009.

Выделенный под строительство проектного института земельный участок с кадастровым номером 28:01:130185:33 общей площадью 1592 кв.м. в соответствии с рекомендуемыми нормами по максимальному значению может соответствовать только для 106 человек.

Возведенный объект расположен относительно красных линий без нарушения действующих норм, в границах допустимых мест размещения здания, обозначенных на чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33 и линии градостроительного регулирования.

Для размещения 80 сотрудников проектного института достаточно здание с максимальной расчетной площадью не более 1 329 кв.м. без учета площадей, используемых под инженерное оборудование, лифты, коридоры, тамбуры, лестницы, по нормам СНиП 31-05-2003.

Противопожарные расстояния между зданиями соблюдаются.

Экспертом установлено, что спорный объект капитального строительства соответствует нормам и требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Экспертом сделан вывод, что по своему расположению, технологическим и конструктивным решениям (на момент его незавершенного строительства) объект исследования "проектный институт", не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" (N 384-ФЗ от 20.12.2009 г.).

Дав оценку заключению эксперта от 22.01.2015 N 190115-03, суд правомерно принял его в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

При новом рассмотрении судом исследованы дополнительные доказательства, проведена дополнительная строительная экспертиза.

Судом первой инстанции допрошен в качестве эксперта Литвиненко Сергей Николаевич, который подтвердил выводы экспертизы и дополнительной экспертизы.

По выводам эксперта, приведенным в заключении от 23.10.2015 N 061015-40, объект незавершенного строительства "Проектный институт в квартале N 185 г. Благовещенска", застройщиком которого выступает ИП Новичихин A.M., соответствует функциональному назначению "Проектный институт". Рабочая документация (проект) разработана в 2014 году ООО "Востокинвестпроект" в 2014 году. Проект имеет титульное наименование "Проектный институт в квартале N 185 г. Благовещенск". Проектная вместимость объекта 80 человек работающих, общая площадь возведенного строения 3195,2 кв.м. Дополнительные мероприятия для изменения функционального назначения спорного объекта не требуются, если объектом капитального будет являться "Проектный институт в квартале N 185 г. Благовещенск". При изменении функционального назначения построенного здания, например, для размещения в нем амбулаторно-поликлинического учреждения, потребуются дополнительные мероприятия. В соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Приложение Ж (рекомендуемое): нормы расчета размера земельных участков для проектных организаций и конструкторских бюро 30-15 м2 на 1 сотрудника, при этажности от 2-5 этажей. Таким образом при максимальной норме - 30 м. на 1 сотрудника площадь земельного участка на 80 сотрудников должна составлять 2400-м., при минимальной норме 15 м. на 1 сотрудника, такая площадь составит - 1200 м. Таким образом, выделяемый под строительство проектного института, земельный участок с кадастровым N 28:01:130185:33 общей площадью 1592 м2 соответствует рекомендуемым нормам по площади. При этом по минимальным норме на одного работника в размере 15 м2 требования удовлетворены на 132 процента.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Литвиненко С.Н. пояснил, что СНиП 31-05-2003 устанавливает лишь минимальную норму необходимой площади здания на одного работающего, максимальная площадь на одного работающего не установлена. Подтвердил соблюдение ответчиком при строительстве требований градостроительных регламентов, в том числе по установлению предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельного участка и предельных параметров разрешенного строительства.

ИП Новичихин А.М. в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу указал, что при проектировании спорного объекта предусмотрено комфортное размещение рабочих мест, современное инженерное оборудование, которое предполагает дополнительные площади, запроектированы актовые залы, переговорные комнаты и другие необходимые в современном обществе помещения.

С учетом оценки названных доказательств в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законодательством не установлен запрет на увеличение площади помещения от минимально установленной площади на одного работающего, а возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то отказ администрации в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства является незаконным.

Экспертом в заключении указано, что размещение элементов благоустройства за границами красных линий, но в границах земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности допустимо на основании Правил благоустройства территорий муниципального образования г. Благовещенска от 25.11.2010 N 19/136. Разработанным проектным решением на строительство объекта "Проектный институт в квартале N 185 г. Благовещенск" предполагается произвести озеленение территории и устройство стоянки для автомобилей в нормативном объеме за границами красных линий, т.е. в местах общего пользования.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Литвиненко С.Н. пояснил, что попадание земельного участка в границы красных линий и примыкание к магистральным улицам города не создает нормативных препятствий для строительства спорного объекта с указанными параметрами и возможности его использования по назначению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2016 по делу N А04-11841/2015 на администрацию возложена обязанность установить красные линии в отношении 185 квартала г. Благовещенска в соответствии с решением Благовещенской городской Думы от 26.03.2015 N 8/92 в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексам Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33 отсутствует многоквартирный жилой дом, что подтверждается кадастровыми паспортами помещений с отметками о снятии объектов с кадастрового учета 04.12.2014.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда жалоба не содержит.

Довод администрации о том, что самовольная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности, суд отклонил, как противоречащий выводам эксперта о соответствии объекта строительства требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, ИП Новичихиным А.М. представлено соглашение от 23.12.2015 о праве ограниченного пользования земельными участками (сервитуте), заключенное с собственником смежного участка - ООО "А-Эл-Джи Хард" для организации сквозного проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:01:130185:33.

Доводы администрации о том, что соглашение о сервитуте может быть расторгнуто, правомерен, однако на момент рассмотрения судом настоящего дела, доказательства расторжения указанного соглашения не представлены. В соглашении от 23.12.2015 предусмотрен постоянный срок сервитута.

На основе оценки материалов дела, судом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, при строительстве не нарушены строительные нормы и правила, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Предприниматель принимал меры для получения разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения на строительство администрацией отказано. Вместе с тем, судебным экспертом установлено, что выделенный под строительство проектного института земельный участок с кадастровым номером 28:01:130185:33 общей площадью 1592 кв.м. в соответствии с рекомендуемыми нормами по максимальному значению может соответствовать для здания на 106 человек. При этом заключением эксперта подтверждается, что сохранение самовольной постройки не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Все проектные решения по спорному объекту получили положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта администрацией не представлены.

При этом не представлены и доказательства того, что названные истцом в жалобе нарушения носят настолько существенный характер, что влекут необходимость сноса всего здания, не указано какие негативные последствия наступили для истца и других лиц.

Ссылки администрации на нарушение предпринимателем определения Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2014 о принятии мер обеспечения искового заявления, вышеизложенное не опровергают.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

От уплаты государственной пошлины администрация освобождена в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2016 по делу N А04-5998/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко