Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-55948/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-49933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АШАН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016

по делу N А40-49933/15, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой

об удовлетворении требований ООО "АШАН" (ОГРН 1027739329408, ИНН 7703270067) о возмещении судебных расходов с ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610, ИНН 7722093737) в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АШАН" - Балакирев К.В., дов. от 18.12.2015;

от ИФНС России N 22 по г. Москве - Корнеев О.А., дов. от 29.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 853 876,41 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-49933/15.

Арбитражным судом города Москвы определением от 23.09.2016 заявление общества удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд неправомерно не учел сложность дела, фактически дело было первым подобным спором в московском регионе по своему предмету; представители по делу относятся к числу ведущих специалистов по налоговой тематике.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 не имеется.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом в подтверждение своих доводов в судебное заседание был представлен договор от 01.04.2009 N 87120 на оказание юридических услуг, заключенный им с ЗАО "САЛАНС" (исполнитель). Исполнитель обязан предоставлять консультации и иные юридические услуги по вопросам применения российского законодательства, также по законодательству иных стран.

Однако Счета, протокол согласования договорной цены, акты о выполнении работ, подписаны не исполнителем ЗАО "САЛАНС", а иным юридическим лицом - АО "Дентонс Юроп". Доводы о том, что АО "Дентонс Юроп" является правопреемником ЗАО "САЛАНС", документально не подтверждены, в материалах дела соответствующих документов не имеется.

Из актов о выполнении работ (оказании услуг), составленных ООО "АШАН" и АО "Дентонс Юроп", следует, что обществу были оказаны услуги: юридическое консультирование.

За все оказанные услуги общество заплатило АО "Дентонс Юроп" 853 876,41 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Оценив повторно представленные документы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкретные услуги, которые необходимо было исполнителю совершить в рамках дела N А40-49933/15 нигде не определены. Представители от АО "Дентонс Юроп" их самостоятельно определили, приложив к счету конкретный перечень услуг, в котором указаны, в том числе дополнительные расходы: услуги курьера, транспортные услуги.

При этом:

услуги курьера и транспортные услуги документально не подтверждены;

в материалы дела не представлено документов, что Джальчинов Д.Л., Рубальский К.А., которые составили перечень выполненных ими услуг, действуют от имени АО "Дентонс Юроп".

Оказанные Джальчиновым Д.Л. и Рубальским К.А. услуги обозначены в актах о выполнении работ (оказании услуг), составленных ООО "АШАН" и АО "Дентонс Юроп", как юридическое консультирование.

Между тем, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Однако, учитывая, что от ООО "АШАН" были представители в судебных заседаниях (в частности, Джальчинов Д.Л., Рубальский К.А. по доверенности от имени общества, отзывы представлены в три судебные инстанции), суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования общества подлежат удовлетворению лишь в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В указанной связи, доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-49933/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АШАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров