Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-6547/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А43-14376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Главного управления внутренних дел Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016 по делу N А43-14376/2016, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению Главного управления внутренних дел Нижегородской области (ИНН 5262046435, ОГРН 1025203734709), о взыскании 1 158 147 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению Главного управления внутренних дел Нижегородской области (далее - ответчик, СМЭУ ГУВД Нижегородской области) о взыскании 1 158 147 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, поданную с февраля по март 2016 года.

Решением от 13.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СМЭУ ГУВД Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на нарушение истцом пункта 1.1 дополнительного соглашения к договору, выразившиеся в непредъявлении ответчику соответствующих платежных требований, оформленных в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств N 383.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 26.10.2016 указал на законность и обоснованность принятого решения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") и СМЭУ ГУВД Нижегородской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0793000 от 31.06.1996 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к договору, на основании итогового счета - фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей.

Срок оплаты платежного требования с акцептом - 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк.

Вышеуказанный договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик с февраля по март 2016 года поставил потребителю электрическую энергию для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры и предъявил платежные требования.

Неоплата ответчиком отпущенной электрической энергии явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска и наличие задолженности подтверждены материалами дела (договором энергоснабжения, счетами-фактурами), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства. Претензий по объему и качеству отпущенной электроэнергии ответчик не привел, контррасчет долга не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыставление истцом счета на оплату потребленной электроэнергии не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.

При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленный энергоресурс.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016 по делу N А43-14376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Главного управления внутренних дел Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская