Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 06АП-5395/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

19 октября 2016 г.

А73-8480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Кравец Т.Г.;

от Управления ФАС по Хабаровскому краю: Косимовой М.П.;

от Прокуратуры Хабаровского края: Моргуновой Н.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

на решение от 30.08.2016 по делу N А73-8480/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным постановления

третье лицо: Прокуратура Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 20.05.2016 N 62, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.08.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований, указывая на несоразмерность назначенного наказания, а также наличия оснований для применения положений о малозначительности, поскольку действия заявителя не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа доводы жалобы не признала, огласив представленный отзыв.

Представитель прокуратуры также отклонила доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ГУ МЧС России по Хабаровскому краю требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственных контрактов.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что управлением заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2015 к ранее заключенному государственному контракту от 18.05.2015 N 0122100002615000028, которым измен объем и содержание выполняемых работ, что является нарушением части 1 статьи 95 N 44-ФЗ.

22.04.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, и материалы административного дела направлены в антимонопольный орган для рассмотрения по существу.

20.05.2016 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление N 62, которым ГУ МЧС России по Хабаровскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 7.32. КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

В силу части 2 статьи 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения объема и содержания выполняемых работ по договору на основании соглашения сторон.

Из содержания оспариваемого постановления следует, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и ООО "ЛСТК Проект ДВ" заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2015 к государственному контракту от 18.05.2015, согласно которому внесены изменения в части объема и содержания выполняемых работ.

При этом возможность изменения условий контракта в рассматриваемом случае не предусмотрена действующим законодательством, что образует событие рассматриваемого правонарушения.

Лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер, направленные на недопущение выявленных нарушений, материалы дела не содержат, следовательно, вина ГУ МЧС России в совершении вмененного правонарушения, установлена и доказана.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность наказания содеянному, поскольку это может привести к серьезным негативным имущественным последствиям учреждения и создаст реальную угрозу для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что в рассматриваемом случае заявителю назначено административное наказание с учетом требований частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Также судебная коллегия инстанция не принимает во внимание довод заявителя о наличии в его действиях признаков малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие которых заявителем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.

Исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным у второй инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2016 по делу N А73-8480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова