Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 20АП-7375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-828/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 декабря 2016 г.

Дело N А09-3265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) - Караськовой А.И. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - акционерного общества "Брянскнефтепродукт" (г. Брянск, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493) - Толстовой Е.Н. (доверенность от 30.11.2015), Мацепуры Г.А. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2016 по делу N А09-3265/2016 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" (далее - общество) о взыскании 1 136 399 рублей 15 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2015 в размере 1 031 687 рублей 83 копеек и пени за период с 16.09.2013 г по 10.12.2015 в сумме 104 711 рублей 32 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 05.10.2016 (т. 2, л. д. 46) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неправомерностью расчета арендной платы за пользование земельным участком, исходя из рыночной стоимости, поскольку права аренды на данный участок получены обществом в связи с переоформлением ранее имевшегося у него права постоянного (бессрочного) пользования. В таком случае размер арендной платы не может превышать 2 % кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что расчет арендной платы определен на основании Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила N 582). Считает несостоятельным вывод суда о необходимости исчисления арендной платы за земельный участок в размере 2 % кадастровой стоимости, поскольку общество не переоформляло право постоянного (бессрочного) пользования после вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что постановлением администрации Брянского района от 30.11.2000 N 1243 признаны утратившими силу государственные акты на право постоянного (бессрочного) пользования и ранее используемые участки переданы обществу в аренду.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что пункт 3 Правил N 582 не содержит указаний относительно его распространения на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Считает переоформленным свое право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация договора произведена 11.12.2001, в то время как Земельный кодекс Российской Федерации вступил в силу 29.10.2001. Обращает внимание на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между администрацией Брянского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 264 земельного участка общей площадью 14 979,3 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Малое Полпино, 355 км. а/д "Москва-Киев", на срок с 30.11.2000 по 30.11.2049 (т. 1, л. д. 6).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2001 (т. 1, л. д. 7).

Впоследствии на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2012 (т. 1, л. д. 21).

В связи с этим в договор аренды внесены изменения (дополнительное соглашение от 19.04.2013 N 28 - т. 1, л. д. 8), согласно которым управление указано в качестве арендодателя. Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

По заданию управления проведена оценка рыночной стоимости аренды земельного участка, по результатам которой представлен отчет N 01-56/1-13 (т. 1, л. д. 16-20), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180303:2 составила 9 137 000 рублей.

Ссылаясь на неподписание обществом направленного в его адрес дополнительного соглашения от 11.06.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка (в части определения арендной платы по рыночной стоимости) и настаивая на том, что арендатор должен вносить платежи исходя из рыночной стоимости аренды, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.211 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, относится к регулируемым ценам.

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204). При этом ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), применимы к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) (в редакции до 01.03.2015) следует, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести такие земельные участки в собственность.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

Подпунктом "д" пункта 3 постановления N 582 (в редакции до 01.03.2015) предусмотрено, что в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, годовая арендная плата не может превышать 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

С 01.03.2015 размер арендной платы за земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды, установлен пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и также составляет 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В рассматриваемом случае общество заключило договор аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации Брянского района от 30.11.2000 N 1243 (т. 1, л. д. 77).

При этом, как установлено судом, ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику принадлежал земельный участок площадью 20 837 кв. метров, что подтверждается государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования БРО-02-000206 (т.1, л. д. 73).

Постановлением администрации Брянского района от 30.11.2000 N 1243 у ответчика были изъяты земельные участки общей площадью 12 218,8 кв. метров, из которых под АЗС N 45 - площадью 5 857,7 кв. метров.

В данном постановлении также указано на передачу ответчику в долгосрочную аренду оставшихся после изъятия земельных участков, в том числе земельного участка для размещения АЗС N 45 площадью 14 979,3 кв. метра (20 837 кв. метров - 5 857,7 кв. метров), права на который ранее подтверждались свидетельством БРО-02-000206.

После изъятия из земельного участка площадью 20 837 кв. метров его части площадью 5 857,7 кв. метров оставшийся земельный участок площадью 14 979,3 кв. метров был передан ответчику в аренду по рассматриваемому договору.

Таким образом, по существу на земельный участок площадью 14 979,3 кв. метров, остававшийся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика после изъятия части земельного участка, было переоформлено право аренды.

При таких обстоятельствах у управления не имелось оснований для применения при расчете арендной платы рыночной стоимости земельного участка, поскольку определение размера арендной платы за земельные участки на основании рыночной стоимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности предусмотрено пунктом 6 постановления N 582 для земельных участков, не указанных в пунктах 3-5.

Спорный участок относится к земельным участкам, указанным в пункте 3 (подпункт "д") постановления N 582 (в редакции до 01.03.2015), как участок, переданный в аренду в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования и для этого участка установлен размер арендной платы до 01.03.2015 составляет не более 2 % от кадастровой стоимости.

С 01.03.2015 размер арендной платы за земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды, установлен пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и также составляет 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что за спорный период (с 01.04.2013 г. по 31.12.2015) ответчиком внесены арендные платежи в размере, определенном законом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с этим довод истца о необходимости расчета арендной платы на основании пункта 6 постановления N 582 (исходя из рыночной стоимости земельного участка) судом отклоняется.

Ссылка заявителя на то, что право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено ответчиком до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к нему не применим льготный порядок определения арендной платы, судом отклоняется, поскольку ставит в неравное положение субъектов экономической деятельности, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло в один и тот же период, а переоформлено в разные сроки (до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Земельный кодекс Российской Федерации вступил в действие 29.10.2001, в то время как спорный договор аренды зарегистрирован 11.12.2001, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора аренды) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора аренды) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, договор на предоставление земельного участка в аренду физическим и юридическим лицам N 264 считается заключенным с 11.12.2001.

Соответственно право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок было переоформлено ответчиком на право аренды после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем до 01.03.2015 подлежащая внесению ответчиком арендная плата должна определяться на основании подпункта "д" пункта 3 постановления N 582; с 01.03.2015 - на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", т. е. в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Исходя из такого порядка расчета арендной платы, арендная плата в спорный период должна была составлять 99 774 рублей 12 копеек в год: кадастровая стоимость в размере 4 988 706 рублей 08 копеек (кадастровый паспорт - т.1, л. д. 22) х 2 %= 99 774 рублей 12 копеек или 24 943 рублей 53 копеек в квартал (расчет ответчика - т. 1, л. д. 70-71). Арендная плата в указанном размере оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается расчетом истца (т. 1, л. д. 14-15), а также представленными ответчиком платежными поручениями и самим истцом не оспаривается.

Так как обязательство ответчика по внесению арендной платы за спорный период прекращено надлежащим исполнением (статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), просрочек по внесению арендной платы в установленном судом размере у ответчика не имелось (в том числе судом приняты во внимание произведенные ответчиком своевременно платежи по платежному поручению N 13644 от 11.06.2013 на сумму 94 757 рублей 61 копейки и по платежному поручению N 40515 от 10.12.2015 на сумму 94 757 рублей 60 копеек) правовых оснований для взыскания с ответчика 1 136 399 рублей 15 копеек, в том числе 1 031 687 рублей 83 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 и 104 711 рубля 32 копеек пени за период с 16.09.2013 по 10.12.2015 не имеется.

Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция, учитывая сложившуюся судебную практику (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-3267/2016), оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2016 по делу N А09-3265/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова