Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-9250/16

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А45-5551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Капитал": Рувуль А.А., доверенность от 10.08.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" (рег. N 07АП-9250/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2.09.2016 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-5551/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая сеть-Сибирь",

(заявление ООО "Капитал" о включении требования в размере 258 812 963,38 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть-Сибирь", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В газете "Коммерсантъ" 11.06.2016 опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Торговая сеть-Сибирь" процедуры банкротства - наблюдения.

В Арбитражный суд Новосибирской области 06.07.2016 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью "Капитал" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 258 812 963 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт неисполнения основным должником - ООО "Новосибирск-Торг", договора перевода долга от 27.03.2014 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу N А03-20597/2015. Считает, что сторонами договора поручительства от 01.02.2015 определён срок, на который дано поручительство, поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору о переводе долга. Обязательство по договору перевода долга от 27.03.2014 не исполнено должником до настоящего времени, кредитор ООО "Капитал" правомерно и в установленный законом срок обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал" поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (новый должник) и открытым акционерным обществом Банк ЗЕНИТ (кредитор) был заключен договор перевода долга, по условиям которого, первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг в полном объеме и иные обязательства первоначального должника по договору N 226/003 ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 3 сентября 2007 года в размере 1 458 812 963 рублей 38 копеек.

Оплата перевода долга первоначальным должником производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет нового должника, открытого в Банке ЗЕНИТ в срок до 30 июня 2014 года (п. 2.2. настоящего договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть-Сибирь" (поручитель) 01.02.2015 заключен договор поручительства к договору о переводе долга от 27.03.2014, по которому поручитель обязуется нести солидарную с ООО "Новосибирск-Торг" (должник) ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному договору о переводе долга и возместить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения должником своих обязательств 1 458 812 963 рублей 38 копеек.

Стороны предусмотрели, что договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по договору о переводе долга (п. 3 договора).

Подписанием настоящего договора поручитель подтверждает, что ему известны и понятны положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе к новому кредитору прав по основному обязательства права, обеспечивающие исполнение данного обязательства переходят к новому кредитору, в связи с чем поручитель выражает свое согласие нести ответственность перед новым кредитором в объеме перешедших к нему прав (требований) (п. 9 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (цедент) 1 августа 2015 года заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО "Новосибирск-Торг" (должник) перед цедентом частично, размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 1 200 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу N А03-20597/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Магнат НСК" и ООО "Новосибирск-Торг", по которому в собственность ООО "Магнат НСК" переходят объекты недвижимости общей стоимостью 895 890 880 рублей.

В настоящий момент все объекты недвижимости на сумму 895 890 880 рублей переданы в собственность ООО "Магнат НСК", остаток задолженности составляет 289 329 120 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что сторонами договора поручительства от 01.02.2015 не определен срок, на который дано поручительство. Срок исполнения обеспеченных поручительством обязательств наступил 30 июня 2014 года, до заключения договора поручительства. К моменту обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.07.2016 поручительство ООО "Торговая сеть-Сибирь" прекратилось. Фактически поручительство прекратилось 1 августа 2015 года.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 34 постановления N 42 от 12.07.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы, что стороны договора поручительства установили срок действия договора, основан на неверном толковании норм права, поэтому подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленной в материалы дела копии соглашения о порядке оплаты задолженности от 29.06.2014 г., которым изменен срок оплаты денежных средств за принятые ООО "Капитал" обязательства ООО "Новосибирск-Торг" по договору перевода долга от 27.03.2014 г. и установлено исполнение обязательств до 30 июня 2015 г., поскольку указанное соглашение представлено в суд после рассмотрения судом 25 августа 2016 года аналогичного требования ООО "Магнат НСК". Суд первой инстанции правомерно расценил указанные действия, как устранение заявителем недостатков заявления и составление соглашения об изменении срока оплаты с целью подтверждения факта действия договора поручительства после того, как суд отказал в удовлетворении требования ООО "Магнат НСК" основанному на том же договоре поручительства по основаниям прекращения поручительства в связи с истечением срока.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Капитал" и ООО "Торговая сеть-Сибирь" по заключению договора поручительства от 01.02.2015 г. имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно материалам дела, на дату заключения с ООО "Капитал" договора поручительства ООО "Торговая сеть-Сибирь" согласно бухгалтерскому балансу за 2014 г., предшествующий заключению сделки, уже имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, превышавшие его ликвидные активы, следовательно, при наличии неликвидного баланса заведомо не могло исполнить принятые им по указанному договору обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО "Торговая сеть-Сибирь" поручилось за исполнение обязательств ООО "Новосибирск Торг", находящегося в состоянии банкротства, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом вступившие в законную силу судебные акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 постановления N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку должник не был привлечён к участию в делах N А03-20597/2015 и NА45-5550/2016, судебные акты по данным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "2" сентября 2016 г. по делу N А45-5551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.