Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-7449/16

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А45-28068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания, до перерыва секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, после окончания перерыва помощником судьи С.В. Васильевой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Европа-Боулинг" - от имени законных представителей Е.В. Бондаренко, по доверенностям от 25.04.2016 г. и 26.04.2016 г.;

от ответчиков:

ИП Ю.В. Малыхин - А.Р. Рашоян, по доверенности от 07.06.2016 г.;

от ООО "Софэкс" и ООО "Гранит" - не явились (надлежаще извещены);

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1.) индивидуального предпринимателя Малыхина Юрия Владимировича,

2.) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (рег. N 07АП-7449/2016 (1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2016 года (судья Л.В. Малимонова) по делу N А45-28068/2015 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Европа-Боулинг" (ОГРН 1082222005733), г. Новосибирск к

1) Индивидуальному предпринимателю Малыхину Юрию Владимировичу (ОГРИП 304040836400180), г. Барнаул;

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Софэкс" (ОГРН 1022201511826),

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1072221004668),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Астраханцев Дмитрий Николаевич, г. Волжск;

2) Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1072221004668),

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2010, соглашения новации б/н от 31.01.2013, договора процентного займа от 31.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2014), договора залога от 31.01.2013- недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Европа-Боулинг" Плотников Василий Анатольевич, Тулин Алексей Владимирович, Плотников Валерий Анатольевич, Армянов Константин Васильевич, Осипов Евгений Андреевич, владеющие в совокупности 75 % уставного капитала ООО "Европа Боулинг", обратились с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительными заключенных 31.01.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Европа-Боулинг" и Индивидуальным предпринимателем Малыхиным Юрием Владимировичем соглашения о новации б/н, договора процентного займа (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014) и договора залога в целях обеспечения этого займа.

Определением от 09.06.2016 г. суд объединил производство по указанному иску с делом N А45-6135/2016, по которому участник общества Плотников Василий Анатольевич предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Боулинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Софэкс" о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 21.09.2010 N 1.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство Плотникова В.А.,, Тулина А.В., Плотникова В.В.,, Армянова К.В, Осипова Е.А. о признании их законными представителями ООО "Европа-Боулинг" с определением процессуального статуса ООО "Европа-Боулинг" в качестве истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2016 г., в редакции определения об исправлении опечатки от 14.07.2016 г.) требования общества с ограниченной ответственностью "Европа-Боулинг" г. Новосибирск по делу N А45-28068/2016 удовлетворены частично. Соглашение о новации б/н от 31.01.2013, договор процентного займа от 31.01.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014), договора залог от 31.01.2013 г. признаны недействительными сделками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Малыхин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В уточненной апелляционной жалобе податель считает, что суд безосновательно пришел к выводам о том, что при заключении спорных договоров ИП Малыхин Ю.В. действовал недобросовестно. Полагает, что суд принял довод истца о достоверности сведений, изложенных в указанной схеме, и при этом ошибочно исходил из принципа prima facie. В материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, которые подтверждали бы достоверность выводов, предположений, которые были воплощены истцом в "схеме движения денежных средств". Суд не учел, что у ИП Малыхина Ю.В., ООО "Софэкс" отсутствовала объективная возможность предоставить информацию о движении денежных средств по счету, поскольку ЗАО "Зернобанк", в котором открыт счет, находится в стадии банкротства и требуемая информация не предоставляется даже по запросу суда. Суд необоснованно пришел к выводу, что злоупотребление со стороны ИП Малыхина Ю.В. своими правами осуществлялось в форме обхода закона с противоправной целью. Суд в качестве последствий такого противоправного поведения не применил нормы гражданского законодательства, в обход которых спорные сделки были совершены. Судом не учтена правовая позиция, сформированная ВС РФ в Определении от 18.04.2016 г. N 308-ЭС-18008. Выводы суд о том, что по спорным сделкам не пропущен годичный срок ошибочный. В то же, время суд не указал момент, с которого такой срока начал течь в рассматриваемой ситуации. При оценке договора купли-продажи от 15.01.2013 г. судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлениях ВАС от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г. N 13970/10, от 05.02.2013 г. N12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165. Договор купли-продажи от 15.01.2013 г. сторонами исполнялся, что подтверждается дальнейшими действиями сторон по урегулированию ситуации, связанной с неисполнением обязательств со стороны продавца по передаче имущества. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы изложены непосредственно в уточнениях к апелляционной жалобе.

К материалам дела в обоснование доводов жалобы судом приобщены представленные ответчиком ИП Малыхина Ю.В. дополнительные пояснения по делу. В которых привел анализ состава участников и руководства сторона сделок, показывающий, что Малыхин Ю.В. не являясь лицом, имеющим доступ к документам ООО "Европа-боулинг", не мог знать о квалификации сделки в качестве крупной.

ООО "Гранит" также подало апелляционную жалобу, с аналогичными доводами на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которой с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционные жалобы считает, что доводы ответчика несостоятельны и не опровергают выводы суда, изложенные и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "Софэкс", ООО "Гранит", третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ИП Малыхина Ю.В. поддержал доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В заседании апелляционного суда представитель истца в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2016., апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.09.2010 г. между ООО "Европа-Боулинг" и ООО "Софекс" заключен договор купли-продажи оборудования, с применением реституции по указанной сделке в виде взыскания с ООО "Софэкс" в пользу ООО "Европа-Боулинг" денежных средств в сумме 17 500 000 руб., перечисленных ООО "Европа-Боулинг" обществу с ограниченной ответственностью "Софэкс" по платежному поручению от 06.10.2010, оплаченных заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору от 06.10.2010 г. N 5501 от ЗАО АКБ "Зарнобанк".

15.01.2013 г. между ООО "Европа-Боулинг" (продавец) и ИП Малыхиным Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования. Во исполнение условий договора ИП Малыхин Ю.В. платежным поручением от 18.01.2013 г. произвел оплату товара в размере 17 500 000 руб.

31.01.2013 г. между ООО "Европа-Боулинг" (заемщиком) и ИП Малыхиным Ю.В. (займодавцем) заключен договор процентного займа на сумму 17 500 000 руб. 00 коп., в п. 2.1 которого предусмотрено, что сумма займа передается путем подписания соглашения о новации, соглашения о новации от 31.01.2013 б/н, заключенного между ООО "Европа-Боулинг" в лице директора Астраханцева Д.Н. и ИП Малыхиным Ю.В., договора залога от 31.01.2013 г., по которому в счет новированного заемного правоотношения по договору займа от 31.01.2013 г. ООО "Европа-Боулинг" на сумму 17 500 000 руб. ООО "Европа-Боулинг" передало ИП Малыхину Ю.В. принадлежащее ей имущество.

Полагая, что спорные сделки являются крупными, совершены без надлежащего одобрения, истец обратился со ссылками на ст. ст. 10, 166, 173.1 ГК РФ в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Право на оспаривание сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью, его участником закреплено также в п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 определено, что, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом при заключении сделки, то соответствующая сделка признается недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ договор купли-продажи от 21.09.2010 г. в материалы дела ни в оригинале, ни в копии не представил.

Более того, как установлено судом первой инстанции, ни одна из сторон данным договором в письменном виде не располагает.

В связи с непредставлением оспариваемого договора как верно указал суд первой инстанции, установить подлинное содержание с помощью других доказательств (в данном случае нет никаких копий) невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В указанной части апелляционные жалобы возражения не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 15.01.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в договоре имеются существенные расхождения количества товара, указанного цифрами и прописью, в связи с чем обязательственные правоотношения купли-продажи по нему не возникли и соответственно не могли быть преобразованы в новые заемные обязательственные правоотношения.

Довод подателей жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 431.1 Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года, статья 2 которого гласит, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, статья 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон применительно к вопросу недействительности спорного договора, заключенного до дня вступления в законную силу указанного выше Федерального закона.

Вопреки доводам ответчика заключение соглашения о новации не подтверждают исполнение первоначального обязательства, поскольку оно направлена на его прекращение, а не на исполнение. Доказательств подтверждающие, что денежные средства в размере 17 500 000 руб. ответчиком были получены не от ООО "Софэкс" в материалы дела не представлены.

Доводы ответчиков о том, что судом не учтена невозможность предоставления информации о движении денежных средств по счету, в связи с нахождением ЗАО "Зернобанк" в стадии банкротства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств обращения в банк с соответствующим запросом в материалы дела не представлены, равно как и отказ на этот запрос.

Утверждение ответчиков о пропуске истцом срока давности по заявленному требованию об оспаривании соглашения о новации б/н от 31.01.2013 г., договора процентного займа от 31.01.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014 г.), договора залога от 31.01.2013 г. исследовано судом первой инстанции и обоснованно опровергнуто.

Иск о признании сделки недействительной (ничтожной) сделкой может быть предъявлен в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией о моменте начала течения такого срока, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. по делу N 4385/08.

Выясняя вопрос о моменте времени, с которого истец должен был узнать о наличии спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том участники общества должны были узнать об оспариваемых сделках с момента, когда исполнительный орган ООО "Европа-Боулинг", действуя добросовестно и в соответствии с требованиями закона, обязан был им раскрыть обстоятельства об оспариваемых сделках.

Из материалов дела следует, что истец о совершенных сделках узнали в октябре 2015 г., при ознакомлении с материалами дела участников.

Следовательно, вывод суда о том, что на момент обращения с иском трехлетний срок исковой давности не истек, является правомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что неисполнение обязанностей со стороны Малыхина Ю.В. и Астраханцева Д.Н. по ежегодному проведению собраний в соответствии с ст. 34 Закона "Об ООО", положений п.п. 12.2, 12.7, 13.2 Устава и передаче документации исполнительными органами Малыхина Ю.В. и Астраханцева Д.Н.) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестном исполнении указанными лицами своих обязанностей, предусмотренных ст. 44 Закона "Об ООО", ст. 53 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи от 13.15.01.2013 г. является недействительной сделкой, соответственно соглашение о новации, договор займа в порядке ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, ввиду их несоответствия требованиям закона.

Доводы ответчиков в указанной части судом апелляционным судом отклоняется как необоснованные, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным в апелляционных жалобам делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2016 г. по Делу N А45-28068/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова