Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-6018/16

г. Чита

21 ноября 2016 г.

Дело N А19-5890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эркимбаевой Сейликан Камчыбековны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года по делу N А19-5890/2016, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1073808013223, ИНН 3808151359; место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, д.1) к индивидуальному предпринимателю Эркимбаевой Сейликан Камчыбековне (ОГРНИП 314385003700084, ИНН 380896606006; место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 1 578 689, 87 рублей

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эркимбаевой Сейликан Камчыбековне (далее - Эркимбаева С.К., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы 480 000 рублей - задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 1 сентября 2014 года за период с марта по май 2016 года, суммы 59 775,33 рублей - задолженность по возмещению коммунальных платежей за февраль и март 2016 года, суммы 336 000 рублей - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 1 февраля 2016 года по 11 мая 2016 года, и суммы 20 533,84 рубля - пени за просрочку возмещения коммунальных платежей за период с 23 марта 2016 года по 11 мая 2016 года.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) уточнил исковые требования и просил взыскать 960 000 рублей - задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 1 сентября 2014 года за период с марта по август 2016 года, 15 124,64 рублей - задолженность по возмещению коммунальных платежей за апрель 2016 года, 603 565,23 рублей - пени.

В свою очередь, Эркимбаева С.К. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ООО "Рента". Предприниматель просила: признать недобросовестными действия арендодателя по начислению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 1 сентября 2014 года после 23 марта 2016 года по настоящее время; признать недействительным начисление арендной платы после 23 марта 2016 года; расторгнуть договор аренды с 23 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года поданное встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены предпринимателю на основании части 4 статьи 132 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, целесообразности совместного рассмотрения исков не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации, Эркимбаева С.К. отмечает, что удовлетворение встречных требований (полностью или в части) о признании недобросовестными действий арендодателя по начислению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 1 сентября 2014 года после 23 марта 2016 года (после даты обращения арендатора по вопросу приостановления деятельности и расторжения договора аренды) по настоящее время, а также о расторжении договора аренды с 23 марта 2016 года могло бы кардинально изменить решение суда по первоначальному иску. По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае требования являются встречными, поскольку доказыванию подлежат два взаимосвязанных обстоятельства: наличие заключенного и действующего договора аренды, наличие и период задолженности по нему. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, Эркимбаева С.К. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения по делу N А19-5890/2016 о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды вынесена 19 сентября 2016 года, а определение о возвращении встречного искового заявления - 20 сентября 2016 года. В этой связи ответчик был лишен предусмотренного законом права обжаловать данный судебный акт до вынесения решения по существу спора.

ООО "Рента" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммами от 3 ноября 2016 года, а также отчетом о публикации 3 ноября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2014 года между ООО "Рента" (арендодателем) и предпринимателем Эркимбаевой С.К. (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, дом 18 (кафе Ангар) (номера на поэтажном плане 1, 7-15) площадью 523,2 кв.м. Цель предоставления арендуемого помещения в аренду - для размещения пунктов общественного питания, кафе, баров, ресторанов. Расположение арендуемого помещения в здании и его границы очерчены цветом на фрагментах поэтажного плана, выданного органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объекта и являющимся приложением N 1 к договору.

Срок договора аренды установлен с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2019 года.

Управлением Росреестра по Иркутской области 17 декабря 2014 года произведена государственная регистрация договора аренды, номер регистрации N 38-38-01/207/2014-640.

1 сентября 2014 года помещение передано арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктами 2.2.6, 3.1 и 3.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату со дня подписания сторонами акта приема-передачи ежемесячно авансом до 1 числа месяца, в котором будет осуществляться аренда, за период с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года арендная плата согласована в размере 160 000 рублей в месяц.

Дополнительно к арендной плате арендатор осуществляет возмещение затрат арендодателя в виде стоимости затрат по вывозу твердых бытовых отходов, в виде стоимости фактически потребленной в арендуемом помещении электроэнергии, в виде стоимости потребленной холодной и горячей воды, включая стоимость услуг водоснабжающей организации по передаче воды по сетям централизованного водоснабжения, оказанных услуг по приему сточных вод, а также стоимости теплоснабжения (пункт 3.5 договора аренды).

Арендатор ежемесячно в течение 5 дней с момента получения счета от арендодателя производит оплату стоимости указанных затрат.

При просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения нарушенного обязательства.

В связи с тем, что обязательство по внесению арендной платы за период с 1 марта 2016 года по 31 августа 2016 года предпринимателем не исполнено, коммунальные платежи за апрель 2016 года не возмещены, ООО "Рента" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Эркимбаевой С.К. о взыскании 1 578 689, 87 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ООО "Рента" о признании недобросовестными действия арендодателя по начислению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 1 сентября 2014 года после 23 марта 2016 года (дата обращения арендатора по вопросу приостановления деятельности и расторжения договора аренды) по настоящее время, признать недействительным начисление арендной платы после 23 марта 2016 года, расторгнуть договор аренды с 23 марта 2016 года.

Суд первой инстанции, проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исков, пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, удовлетворение встречного иска не влияет на результат рассмотрения первоначального иска, целесообразности совместного рассмотрения исков не имеется, в связи с чем определением от 20 сентября 2016 года поданное встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвратил предпринимателю на основании части 4 статьи 132 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае (часть 3), если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из изложенного следует, что ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае одинаковый субъектный состав заявителей первоначальных и встречных требований еще не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК Российской Федерации, для принятия встречного иска.

Предмет заявленных ООО "Рента" и Эркимбаевой С.К. требований не совпадает; соответственно, в предмет доказывания по первоначальному и встречному иску входит различный круг обстоятельств, подтверждение которых возможно не одними и теми же доказательствами.

Ранее уже отмечалось, что ООО "Рента" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды недвижимого имущества в сумме 960 000 рублей, задолженности по возмещению коммунальных платежей за апрель 2016 года в сумме 15 124, 64 рублей, пени в сумме 603 565,23 рублей.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении исковых требований ООО "Рента", входит, в том числе, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору аренды (задолженность по арендной плате, по возмещению коммунальных платежей), а также период просрочки исполнения обязательства, размер пени.

Предметом же заявленного Эркимбаевой С.К. встречного требования является признание недействительным начисления арендной платы после 23 марта 2016 года, а также расторжение договора аренды с 23 марта 2016 года.

Между тем, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/dfc78dc3-6964-41ab-a2c3-9fce117cb6ee) в Арбитражном суде Иркутской области уже находится на рассмотрении иск индивидуального предпринимателя Эркимбаевой Сейликан Камчыбековны о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 1 сентября 2014 года по делу N А19-4217/2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что приведет к усложнению и затягиванию процесса.

Встречное требование не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, то есть один и другой иск могут быть рассмотрены самостоятельно.

Учитывая, что при рассмотрении встречного искового заявления круг подлежащих установлению обстоятельств существенно отличается от первоначального иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет его, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 4 статьи 132 АПК Российской Федерации основания для возвращения встречного искового заявления.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, обязательства сторон по договору могут быть прекращены лишь после его расторжения, в случае расторжения по решению суда - после вступления в силу данного решения.

Соответственно, на разрешение первоначальных исковых требований удовлетворение иска о расторжении договора не повлияет.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору. При этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений на исковое заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции также признает необоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года исковые требования были удовлетворены частично: с предпринимателя Эркимбаевой С.К. в пользу ООО "Рента" взыскана сумма 975 124,64 рублей - основной долг, 100 000 рублей - неустойка, 2000 рублей - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть названного решения была объявлена в судебном заседании, состоявшемся 19 сентября 2016 года.

Действительно, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае и отказ в принятии встречного искового заявления, и резолютивная часть решения суда по первоначальному исковому заявлению были объявлены 19 сентября 2016 года, что достоверно подтверждается протоколом судебного заседания от 19 сентября 2016 года и аудиозаписью судебного заседания.

То есть на момент вынесения резолютивной части решения отказ в принятии встречного искового заявления еще не был обжалован (определение в полном объеме не было изготовлено), поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционного инстанции, Арбитражный суд Иркутской области, отказав в принятии встречного искового заявления и вынеся 19 сентября 2016 года резолютивную часть соответствующего определения, правомерно рассмотрел дело по существу и вынес резолютивную часть решения 19 сентября 2016 года.

Возвращение встречного иска не нарушает право предпринимателя на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском (частично такое право Эркимбаевой С.К. уже реализовано в рамках дела N А19-4217/2016) и рассмотрению требований по существу.

Возврат встречного иска не нарушает и право ответчика на защиту своих прав в рамках настоящего дела, поскольку, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений на исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, индивидуальным предпринимателем Эркимбаевой С.К. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-5890/2016.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30 ноября 2016 года с 14 часов 40 минут.

Данное обстоятельство (принятие решения по существу спора, его обжалование в апелляционном порядке), исходя из положений части 1 статьи 132 АПК Российской Федерации, предусматривающей возможность принятия встречного иска к рассмотрению только до вынесения решения по существу спора, является процессуальным препятствием для удовлетворения апелляционной жалобы и повторного рассмотрения вопроса о принятии встречного иска предпринимателя к производству.

Однако предприниматель вправе привести соответствующие доводы о необоснованном (как она полагает) взыскании с нее задолженности по договору аренды и при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26 сентября 2016 года по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года по делу N А19-5890/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года по делу N А19-5890/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко