Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-8017/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф04-6731/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 октября 2016 г.

Дело N А45-22379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Богатырь-С" (апелляционное производство N 07АП-8017/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года по делу N А45-22379/2015 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богатырь-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "РК Инвест",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Новосибирский жировой комбинат", публичного акционерного общества "Евразийский банк",

об освобождении земельного участка,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Крестова О.А. по доверенности от 14.10.2015,

от ответчика: Антоновой М.В. по доверенности от 23.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богатырь-С" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РК Инвест" об обязании ответчика за свой счёт в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:22918 путем демонтажа и вывоза части отмостки здания по адресу Красный проспект, 86/2, располагающейся на земельном участке истца; обязать ответчика восстановить незаконно занимаемую им часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:22918 с первоначальным рельефом местности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирский жировой комбинат" и публичное акционерное общество "Евразийский банк".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что после приобретения земельного участка истец, установил, что принадлежащий возводимому ответчиком зданию конструктивный элемент (отмостка), размещена на части 117,2 кв.м. принадлежащего ему земельного участка. Подтверждением того, что отмостка здания ответчика расположена на земельном участке истца является заключение кадастрового инженера от 02.09.2015; ответ Управления Росимущества по Новосибирской области N 01-25-391/16 от 12.04.2016 и другие доказательства, представленные в материалы дела.

Правовым основанием иска указаны статьи 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60,62 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно применил не подлежащие применению при разрешении данного спора статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац 2 пункта 22, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и пришел к неправильному выводу что, в данном случае имеется спор о межевых границах земельных участков между истцом и ответчиком. Настаивал на том, что истец вправе на основании статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика освобождения части земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:22918 путем демонтажа и вывоза части отмостки здания и восстановления незаконно занимаемой им части земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:22918 с первоначальным рельефом местности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в данном случае имеется спор о межевых границах земельных участков между истцом и ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается тем, что сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:22918, принадлежащем истцу, внесены только 22.01.2015. Таким образом, внесение сведений в кадастр недвижимости без выноса границ на местность в то время, когда уже строилось здание ответчика и были возведены основные строительные конструкции говорит о том, что не ответчик занял участок, принадлежащий истцу, а истец при постановке участка на кадастровый учет внес сведения не соответствующие положению границ (характерных точек границ) земельного участка на местности.

Как следует из межевого плана образования земельного участка, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый номер 54:35:000000:22918, при образовании этого земельного участка при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка согласования с обществом с ограниченной ответственностью "РК Инвест" как со смежным землепользователем произведено не было. В заключении кадастрового инженера указано, что "Кадастровым инженером было принято решение формировать участки аналитическим методом", т.е. земельный участок был образован без проведения геодезических работ на местности.

Также ответчик указал, что как следует из сведений государственного кадастра недвижимости здание не выходит за пределы границ земельного участка и находится полностью в границах участка, принадлежащего ответчику, положение здания согласовано. Отмостка не является элементом строительных конструкций здания, не включена в описание здания и зданием не является. В соответствии с положениями СНИП III-10-75 "Благоустройство территорий", отмостка отнесена к разделу 3 "проезды, пешеходные дорожки и площадки". Уплотнение поверхности в зоне, граничащей со зданием, вызвано также сложностью рельефа местности и направлено на обеспечение безопасного прохода по участку истца. Отмостка не является объектом недвижимости и, следовательно, не порождает прав на земельный участок, описание отмостки в техническом плане здания не содержится.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:22918, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 53, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.02.2015.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 53:35:101010:10 по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86/2 расположено административное здание, принадлежащее ответчику, строительство которого велось с 2012 года.

После приобретения земельного участка истец, установив, что здание, возводимое ответчиком (отмостка), частично находится на его земельном участке, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств того, что здание ответчика является самовольной постройкой и нарушение прав истца возникло именно в результате действий ответчика, учитывал также, что при демонтаже отмостки эксплуатация здания может быть не безопасной. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о межевых границах земельных участков между истцом и ответчиком, что исключает возможность восстановления прав истца путем требования о демонтаже части отмостки объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он обращался в суд за истребованием земельного участка и суд первой инстанции не применил нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Частью 7 статьи 38 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Заявляя об истребовании части земельного участка, истец должен привести его характеристики, включая площадь и точные координаты истребуемой части земельного участка, для того, чтобы решение суда было неисполнимо. Между тем, истец точные характеристики земельного участка, позволяющие индивидуализировать истребимое имущество, не указал.

Кроме того, истцом не доказано, каким образом истребуемый участок выбыл из его владения, а также каким образом он находится в незаконном владении ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:22918 принадлежащее ответчику здание с конструктивными элементами и элементами благоустройства уже существовало.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, суда апелляционной инстанции исходит из того, что заключение кадастрового инженера, представленное истцом в материалы дела в подтверждение доводов о том, что ответчик занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ смежных участков. Схема расположения земельных участков, подготовленная кадастровым инженером, не содержит информации, позволяющей проверить достоверность данного документа.

Из представленных выписок из кадастровых паспортов на спорные смежные земельные участки следует, что закрепления на местности границ в отношении земельных участков не имеется. Отсутствие сведений о координатах характерных точек границ земельного участка без определения на местности границ земельного участка не позволяет определить точные размеры земельного участка и его местоположение на местности, невозможно установить нахождение отмостки на участке истца.

При этом, из сведений государственного кадастра недвижимости, представленных в кадастровой выписке, следует, что здание не выходит за пределы границ земельного участка ответчика (листы дела 118-121 в томе 2).

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости: административное здание по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86/2, возведен в соответствии с проектной документацией, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке согласно разрешению N 54-RU 54303000-232-2015 от 08.09.2015 (листы дела 104-106 в томе 2).

Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие факт создания спорного объекта при наличии необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года по делу N А45-22379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков