Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 04АП-2973/15

г. Чита

7 ноября 2016 г.

Дело N А19-21387/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миргос Коантигс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-21387/2014 по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "ЛенаБамСтрой" (ОГРН 1023802081907, ИНН 3818013189) к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9", обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Изыскательная компания" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" (ОГРН 1045006482355, ИНН 5032121102) о признании закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миргос Коангтис" (далее - ООО "Миргос Коангтис", заявитель) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-21387/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

При этом данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В настоящем деле ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" заявлено участником обособленного спора - ООО "Миргос Коангтис".

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного судопроизводства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 4 разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миргос Коантигс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-21387/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

А.В. Гречаниченко