Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 04АП-1423/15

г. Чита

06 октября 2016 г.

Дело N А19-19767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусельниковой Маргариты Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2016 года по делу N А19-19767/2014 по иску Гусельниковой Маргариты Николаевны (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 278-й квартал, д. 2, стр. 401, оф. 3), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская 55) о признании недействительными редакции устава от 27.04.2013; решения общего собрания участников общества от 22.10.2014; решения налогового органа; об обязании налогового органа устранить нарушения (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Гусельникова Маргарита Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительной с момента принятия новой редакции Устава ООО "Кредо-2001", утвержденной решением общего собрания участников ООО "Кредо-2001", оформленным протоколом N 1 от 27.04.2013; признании недействительным решения МИФНС N 17 по Иркутской области о государственной регистрации новой редакции Устава ООО "Кредо-2001" и изменений о месте нахождения ООО "Кредо-2001", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.12.2013 за ГРН 2133850549556 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; об обязании МИФНС N 17 по Иркутской области устранить нарушения прав Гусельниковой М.Н., допущенные внесением в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2133850549556 от 31.12.2013 путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Кредо-2001" в том виде, в котором они существовали до момента внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ.; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кредо-2001", оформленного протоколом N 5 от 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2015 года производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 17 по Иркутской области о государственной регистрации новой редакции Устава ООО "Кредо-2001" и изменении о месте нахождения ООО "Кредо-2001" прекращено. Исковые требования удовлетворены, новая редакция устава ООО "Кредо-2001", утвержденная решением общего собрания участников ООО "Кредо-2001" от 27.04.2013 признана недействительной, суд обязал Межрайонную ИФНС 17 по Иркутской области восстановить сведения в ЕГРЮЛ до внесения записи от 31.12.2013 ГРН 2133850549556; решение общего собрания ООО "Кредо-2001" по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом N 5 от 22.10.2014 признано недействительным. Распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-15642 от 16.02.2016 в передаче кассационной жалобы Гусельниковой М.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела рассматривались требования о признании недействительной с момента принятия новой редакции Устава ООО "КРЕДО-2001", утвержденной решением общего собрания участников ООО "КРЕДО-2001", оформленным протоколом N 1 от 27.04.2013; о признании недействительным решения МИФНС N 17 по Иркутской области о государственной регистрации новой редакции Устава ООО "КРЕДО-2001" и изменений о месте нахождения ООО "КРЕДО-2001", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.12.2013 ГРН 2133850549556 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; об обязании МИФНС N 17 по Иркутской области устранить нарушения прав Гусельниковой М.Н., допущенные внесением в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2133850549556 от 31.12.2013 путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО "КРЕДО-2001" в том виде, в котором они существовали до момента внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ; о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня общего собрания участников ООО "Кредо-2001" от 22.10.2014, оформленного протоколом N 5 от 22.10.2014.

В судебном заседании 29.01.2015 истицей заявлено об отказе от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 17 по Иркутской области о государственной регистрации новой редакции Устава ООО "Кредо-2001" и изменений о месте нахождения ООО "Кредо-2001", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.12.2013 за ГРН 2133850549556 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В судебном заседании 31.05.2016 истицей заявлено об отказе от требований о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом N 5 от 22.10.2014.

Суд принял отказ от части исковых требований, с учетом принятого отказа от иска судом рассмотрены требования о признании недействительной с момента принятия новой редакции Устава ООО "КРЕДО-2001", утвержденной решением общего собрания участников ООО "КРЕДО-2001", оформленным протоколом N 1 от 27.04.2013; об обязании МИФНС N 17 по Иркутской области устранить нарушения прав Гусельниковой М.Н., допущенные внесением в ЕГРЮЛ записи ГРН 2133850549556 от 31.12.2013 путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО "КРЕДО-2001" в том виде, в котором они существовали до момента внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2016 года производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 17 по Иркутской области о государственной регистрации новой редакции Устава ООО "Кредо-2001" и изменении о месте нахождения ООО "Кредо-2001"; о признании недействительным решения общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом N 5 от 22.10.2014 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.06.2016, Гусельникова М.И. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решения, принятые на собрании 27.04.2013 не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке в силу п. 6 ст. 43 Закона об ООО, а также п. 26 Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19. Факт отказа судом в иске по причине пропуска срок исковой давности при оспаривании соответствующего решения общего собрания участников общества от 27.04.2013 не делает указанное решение имеющим юридическую силу. Настоящий иск заявлен на том основании, что решение об утверждении новой редакции Устава принято с нарушениями закона и устава общества ( в отсутствие кворума).

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание представителей не направили.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Иркутской области просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения спора Гусельникова М.Н. является участником ООО "Кредо-2001" с долей в уставном капитале общества в размере 22,22%. Другими участниками общества являются Иванов О.В., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33,34%, Змеевский И.Е. - 22,22%, Викторов О.А. - 11.11%, Матвеенко С.Л. - 11.11%, что сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2016.

27.04.2013 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Кредо-2001" по вопросам изменения места нахождения общества, приведения учредительных документов общества в соответствие с положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и утверждения Устава в новой редакции, утверждения годового отчета за 2012 год, распределения чистой прибыли общества между участниками, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг, утверждения отчета исполнительного органа, распределения прибыли между участниками общества.

Гусельникова М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при создании ООО "Кредо-2001" учредители установили, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются всеми участниками общества единогласно. Впоследствии участники общества неоднократно предпринимали попытки внести изменения в устав общества в отношении кворума для принятия решений, путем его уменьшения, исключив требование о единогласном утверждении решений участников, что установлено решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N N А19-17496/13, А19-3968/12, А19-13957/11, являющимися преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. По мнению истицы, Устав, утвержденный решением общего собрания участников ООО "Кредо-2001" (протокол от 27.04.2013), является недействительным, поскольку кворум для его утверждения отсутствовал, в силу чего сведения в ЕГРЮЛ о внесении изменений в устав на основании ничтожного решения не соответствуют принципу достоверности, и запись о внесении изменений в Устав должна быть исключена из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в иске о признании недействительной новой редакции Устава ООО "КРЕДО-2001", утвержденной решением общего собрания участников ООО "КРЕДО-2001", оформленным протоколом N 1 от 27.04.2013 и об обязании МИФНС N 17 по Иркутской области устранить нарушения прав Гусельниковой М.Н., допущенные внесением в ЕГРЮЛ записи ГРН 2133850549556 от 31.12.2013 путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО "КРЕДО-2001" в том виде, в котором они существовали до момента внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Как следует из иска Гусельникова М.Н. просит признать недействительной новую редакцию устава ООО "Кредо-2001" принятую в отсутствие кворума на общем собрании участников.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устав общества является учредительным документом общества. Устав общества должен содержать: полное и сокращенное фирменное наименование общества; сведения о месте нахождения общества; сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; сведения о размере уставного капитала общества; права и обязанности участников общества; сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества; сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, Гусельникова М.Н. является участником ООО "Кредо-2001" с долей в уставном капитале общества в размере 22,22%. Другими участниками общества являются Иванов О.В., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33,34%, Змеевский И.Е. - 22,22%, Викторов О.А. - 11,11%, Матвеенко С.Л. - 11,11%.

27.04.2013 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Кредо-2001" по вопросам изменения места нахождения общества, приведения учредительных документов общества в соответствие с положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и утверждения Устава в новой редакции, утверждения годового отчета за 2012 год, распределения чистой прибыли общества между участниками, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг, утверждения отчета исполнительного органа, распределения прибыли между участниками общества.

В соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) вопросы, касающиеся внесения изменений устава общества, отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. При этом решение по вопросу изменения устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества (пункты 7 и 8 статьи 37 упомянутого закона).

Из решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13957/2011 от 07.11.2011, оставленного в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, новая редакция устава ООО "Кредо-2001", изменившая необходимое количество голосов для принятия решений с единогласного (при условии участия всех участников) на 2/3 от количества участников общества, утвержденная на общем собрании участников от 28.04.2010, признана судом недействительной в связи с отсутствием кворума для его принятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2014 по делу NА19-17496/2013, Гусельниковой М.Н. отказано в признании недействительным решения собрания участников об утверждении новой редакции Устава общества, оформленного протоколом 27.04.2013, по причине пропуска срока исковой давности для обжалования данного решения. При этом в рамках дела N А19-17496/2013 судом установлено, что данное решение принято в отсутствие необходимого числа голосов участников общества (кворума), предусмотренного действующим законодательством.

В части того, что решения собрания приняты в отсутствие кворума, судебные акты не изменены и не отменены, соответственно указанные обстоятельства являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения, принятые на общем собрании участников общества без необходимого для принятия решения большинства голосов общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленумов от 09.12.1999 N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО "Кредо-2001" о внесении изменений в устав общества принято с нарушениями закона и устава общества (принятие решения в отсутствие кворума), в связи с чем не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества, изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Поскольку в основе этого документа лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей двухмесячного срока исковой давности для признания недействительным решения общего собрания участников на основании п.4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным в силу следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу и постановление апелляционной инстанции, оставившей указанное решение в силе, суд кассационной инстанции указал, что основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

В данном случае материалами дела подтверждено, что решение общего собрания участников ООО "Кредо-2001" является ничтожным в силу прямого указания закона, вне зависимости от того обжаловалось ли указанное решение или нет.

Таким образом, судом установлено, что новая редакция устава общества принята с нарушением закона, т.е. доказан факт отсутствия решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что новая редакция устава общества изменила положения прежнего устава, в частности п.7.3, теперь для принятия решения по вопросам указанным в п.7.2 устава достаточно 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Тогда как ранее необходимо было единогласное принятие решений.

Таким образом, требование о признании недействительным устава является, требованием о восстановлении корпоративного контроля, так как с принятием новой редакции устава Гусельникова М.Н., как и другой участник общества, обладающий менее чем 2/3 голосов от уставного капитала, не может повлиять на принятие решений.

Возможность установления принятия решений не 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, а большим числом голосов (в том числе и единогласным) предусмотрена ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая, вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу, что истица доказала нарушение ее прав, а также доказала наличие и законность положения, которое она желает восстановить.

Кроме того, в данном случае заявленные истцом требования фактически не ограничиваются формальными требованиями о признании недействительными решения общего собрания участников общества и записей в ЕГРЮЛ. Они направлены на восстановление корпоративного контроля.

К требованию о восстановлении корпоративного контроля, как и к требованию о восстановление положения, существовавшего до нарушения права, подлежит применению общий срок исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что с настоящим иском Гусельникова М.Н. обратилась в суд 03.12.2014, новая редакция устава общества принята 27.04.2013, то срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Ссылки общества, что в данном случае срок исковой давности составляет два месяца на основании п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаны на ошибочном толковании норм права.

Как указано выше, в данном случае Гусельниковой М.Н. оспаривается новая редакция устава общества, соответственно срок исковой давности в данном случае составляет три года на основании ст. 196 ГК РФ, так как п. 4 ст. 43 вышеуказанного федерального закона расширительному толкованию не подлежит. Устав является, по сути, сделкой, и соответственно может быть оспорен самостоятельно. Соответственно срок исковой давности в данном случае составляет три года и на момент предъявления настоящего иска не истек.

Изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оспариваемая редакция устава общества признана судом недействительной, то внесенные в устав изменения являются недействительными, поскольку решение о внесении таковых не имеет юридической силы. В связи с этим недействительно и решение МИФНС N 17 по Иркутской области о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Кредо-2001". Соответственно требование о восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Кредо-2001" в том виде, в котором они существовали до момента внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ, подлежит удовлетворению в виде возложения на МИФНС N 17 по Иркутской области обязанности по внесению соответствующих изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КРЕДО-2001".

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в вышеуказанной части на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Так как нарушений при принятии отказа от иска Гусельниковой М.Н. в части исковых требований не установлено, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части прекращения производства о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 17 по Иркутской области о государственной регистрации новой редакции Устава ООО "Кредо-2001" и изменении о месте нахождения ООО "Кредо-2001"; о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом N 5 от 22.10.2014.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2016 года по делу N А19-19767/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной с момента принятия новую редакцию Устава ООО "КРЕДО-2001", утвержденную решением общего собрания участников ООО "КРЕДО-2001", оформленное протоколом N 1 от 27.04.2013.

Обязать МИФНС N 17 по Иркутской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КРЕДО-2001".

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2016 года по делу N А19-19767/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "КРЕДО-2001" в пользу Гусельниковой Маргариты Николаевны судебные расходы по государственной пошлине в размере 11 000 руб.

Возвратить Гусельниковой Маргарите Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова