Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2004 г. N КА-А41/8157-04
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Зайцева Л.А. (далее ПБОЮЛ Зайцева Л.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги: НДС в размере 27.173 руб., пени по НДС в размере 431,63 руб. и налога с продаж в размере 159.322 руб., с пени по налогу с продаж в размере 725,15 руб.
Решением от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из требований ст. Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которой при применении упрощенной системы налогообложения субъектами малого предпринимательства, предприниматели не обязаны исчислять и уплачивать налог с продаж и НДС, а, следовательно суммы вышеуказанных налогов, уплаченные заявителем в бюджет являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 2 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права, в частности ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.
Письменный отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим законом.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, попадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими, то в течении первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 7 по Московской области в качестве основания к отмене судебных актов и отказу в заявленном требовании приводит доводы, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не содержащие аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций .
Налоговый орган считает безосновательным вывод суда о том, что включение ПБОЮЛ в состав плательщиков налога, которые он не обязан уплачивать на момент регистрации, ухудшает его положение и влечет менее благоприятные условия для предпринимательства.
Данный довод налогового органа необоснован, так как заявитель, согласно свидетельству N 50:57:09950/1, 24.11.2000 зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Патентами AM 44 932106 и АР 50 029237 заявителю предоставлено право применять в 2001-2002 г.г. упрощенную систему налогообложения при осуществлении торгово-закупочной деятельности.
Как указал в своем Определении N 37-О от 07.02.2002 Конституционный суд Российской Федерации, положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законом обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения для ПБОЮЛ уплаты НДС и НСП, условия для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НСП в стоимость продукции ( работ, услуг) реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену, понижая тем самым спрос со стороны покупателей.
Обоснованно не принят судом и довод налогового органа о том, что заявителем не представлены суду доказательства того, что НДС не включался в стоимость реализуемых товаров, а уплачивался за счет собственных средств заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) государственных органов возлагается на органы которые совершили оспариваемые действия (бездействие). Налоговым органом не доказана законность бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных налогов.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований и о его добросовестности как налогоплательщика. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2004 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2004 года по делу N А41-К2-23459/03 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2004 г. N КА-А41/8157-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании