Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-26160/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-111320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-111320/15 (140-878) судьи Паршуковой О.Ю.

по иску ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ

к Межрайонная Инспекция ФНС России N 51 по г.Москве,

о признании недействительности решений

по встречному иску Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве

к ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Милюков И.Ю. по дов. от 06.02.2017,
от ответчика:	Пантелеева И.В. по дов. от 07.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по г.Москве о признании недействительными Решений от 04.03.2015 г. N 6461, от 08.06.2015 г. N13004, N13005 и встреченное заявление МИ ФНС России N 51 по г. Москве к ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ о взыскании суммы налога в размере 836 032 (восемьсот тридцать шесть тысяч тридцать два) руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. требование ФГУП "АПК "Воскресенский" о признании недействительными Решений от 08.06.2015 г. N 13004, N 13005 оставлены без рассмотрения, на основании п/п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 г. отказано ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ в удовлетворении заявления о признании недействительными Решений от 04.03.2015 г. N 6461, встречное заявление было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-111320/15-140-878.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по настоящему делу вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что ст.311 АПК РФ в данном случае применению не подлежит и основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. для заявителя является то, что в Московском областном суде рассматривалось дело N 3а-308/2016 о признании нормативных правовых актов недействительными, по которому ФГУП "АПК "Воскресенский" является заявителем.

Оспаривались следующие нормативные правовые акты: постановление от 26.06.2008 г. N 496/23 "О включении земельных участков в границы пос. Назарьево сельского поселения назарьевское Одинцовского муниципального района", д. Матвейково сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района" и постановление от 20.08.2008 г. N697/30 "О включении замельных участков в границы п. подсобного хозяйства "Воскресенское", д.Городище, д.Каракашево, д.Лаптево, д.Росторопово сельского поселения Воскренское ленинского муниципального района".

Московский областной суд решением от 04.08.2016 г. удовлетворил заявленные требования ФГУП "АПК "Воскресенский" и отменил оспариваемые нормативные правовые акты со дня их принятия.

Таким образом, по мнению заявителя, обязательства по оплате земельного налога за 2014 г. как за земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" отсутствуют.

По мнению заявителя, обязательства по оплате земельного налога для земель с категорией "для сельскохозяйственного назначения" и с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" выполнены заявителем надлежащим образом, являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

П. 2 ст. 311 АПК РФ устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

П. 3 ст. 311 АПК РФ устанавливает, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако вышеизложенные обстоятельства, изложенные ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ в поданном заявлении, не может выступать как вновь открывшиеся обстоятельства, на основании следующего:

Судебные акты по делу N 3а-308/2016, представленные заявителем, не имеют преюдициального значения по настоящему делу ввиду следующего.

Инспекция обращалась в Московский областной суд с заявлением от 17.02.2016 г. N 06-21/08482 о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица. Данное заявление налогового органа было рассмотрено и не удовлетворено.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как, налоговый орган не является стороной по делу N 3а-308/2016 г., решение по делу N 3а-308/2016 г не будет являться преюдициальным судебным актом по настоящему делу по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-111320/15заявитель обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3-308/2016 г.

Определение от 31.03.2016 г. заявителю было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, предмет и основания спора по данному делу не связаны с правомерностью начислений, а лишь констатируют задолженность, которая была задекларирована самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, в связи с вышеизложенным, обстоятельства, установленные по делу N 3- 308/2016, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не являются факторами, влияющими на изменение доказанных фактов по данному делу.

Доводы заявителя о том, что в связи с изменением категории земель и вида разрешенного использования земельных участков подлежит изменению налоговая база не относятся к настоящему спору, так как категория спора- оспаривание решения, вынесенного в порядке ст.46 НК РФ, где разногласия по суммам в ходе рассмотрения дела не заявлялось, так как размеры взыскиваемых сумм задекларированы налогоплательщиком самостоятельно.

Следовательно, вопросы, связанные с объектом налогообложения налоговая база, ставки и порядок исчисления не являются обстоятельствами, подлежащими рассмотрению по данной категории споров.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Заявитель в заявлении указывает, что обязанность по уплате налога с категорией земель "для сельскохозяйственного назначения" и с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" выполнены заявителем надлежащим образом и в установленные сроки.

Однако, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2014 г. по данной категории и ввиду разрешенного использования установлена не была, следовательно, обязанность по уплате налога не исполнена, так как налоговая база для исчисления в установленном порядке не определена.

Следовательно, представленные к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решение Мособлсуда и определение ВС РФ нарушают принцип относимости доказательств, установленный ст.67 АПК РФ, так как данные судебные акты не имеют отношения к настоящему делу, потому как они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения заявителя.

Соответственно, отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, и по сути заявитель просит пересмотреть судебный акт с учетом нового доказательства, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

Доводы, указанные заявителем представляют собой указание на доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, которые не могут повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-111320/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина