Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-12104/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-14818/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Сергеев М.А., паспорт, доверенность от 15.11.2016;

от ОАО "Новосибирскэнергосбыт": Байдакова Н.Н., паспорт, доверенность от 01.12.2014;

от ПАО "МРСК Центра": Треухова Н.И., паспорт, доверенность от 01.06.2016;

от уполномоченного органа: Мельник А.С., паспорт, доверенность от 03.06.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича ?

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2016 года

об отказе в признании недействительными сделками соглашения от 21.12.2012 N 23 о прекращении обязательств зачетом между должником и ООО "Центр энергетических решений", договоров уступки прав требований долга от 21.12.2012 N У29-12/12 и от 06.02.2013 N У01-02/13, заключенных между ООО "Строй Эксперт" и ООО "Центр энергетических решений",

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-15246/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответчика "Строй Эксперт" (ИНН 7733513736, ОГРН 1047796030204)

заинтересованное лицо с правами соответчика: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "МРСК Центра", ОАО "Орелэнергосбыт",

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 принято к производству заявление ООО "Строй Эксперт" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Комаров Г.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.06.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Минаев И.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Сорокин А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

15.08.2014 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать сделкой Соглашение N 23 от 21.12.2012 г. о прекращении обязательств зачетом между ООО "Строй Эксперт" и ООО "ЦЭР" в размере 330 000 000 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в состояние, существующее до заключения сделки.

2. Признать недействительной сделкой Договор уступки прав требований долга N У29-12/12 от 21.12.2012 г., заключенный между ООО "Строй Эксперт" и ООО "ЦЭР" в размере 330 000 000 руб., с применением двусторонней реституции в виде возвращения сторон в состояние, существующее до заключения сделки.

3. Признать недействительной сделкой Договор уступки прав требований N У01-02/13 от 06.02.2013 г., заключенный между ООО "Строй Эксперт" и ООО "ЦЭР" в размере 268 131 845 руб. 94 коп.

4. Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

5. Взыскать с ООО "Мидиа" (правопреемник "ЦЭР") в конкурсную массу ООО "Строй Эксперт" денежные средства, в размере 449 178 504, 48 руб.

6. Взыскать с ОАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Строй Эксперт" задолженность в размере 96 832 861,04 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "МРСК" Центра" перед ООО "Строй Эксперт" на сумму 330 000 000 руб., задолженности ООО "Строй Эксперт" перед ООО "Центр энергетических решений" на сумму 330 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения N 23 от 21.12.2012 г. о прекращении обязательств зачетом между ООО "Строй Эксперт" и ООО "ЦЭР",

- Договора уступки прав требований долга N У29-12/12 от 21.12.2012 г., заключенного между ООО "Строй Эксперт" и ООО "ЦЭР",

- Договора уступки прав требований N У01-02/13 от 06.02.2013 г., заключенного между ООО "Строй Эксперт" и ООО "ЦЭР" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в определении не указаны доводы конкурсного управляющего, доказывающие недействительность сделок, а также отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд отклонил доводы конкурсного управляющего. Указывает, что в обжалуемом судебном акте не отражены доводы конкурсного управляющего относительно аффилированности сторон сделки. Также не отражены доводы конкурсного управляющего относительно взаимосвязанности оспариваемых сделок. Считает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "ЦЭР", было оказано большее предпочтение, нежели другим кредиторам должника. Конкурсный управляющий считает незаконным вывод суда о том, что в результате сделки произошло соразмерное прекращение имущественных требований к должнику. Также, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ООО "ЦЭР" произвело оплату по договору уступки права требования долга от 21.12.2012, поскольку доказательств оплаты не представлено.

По мнению апеллянта, договор уступки прав требования N У29-12/12 от 21.12.2012 является недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вопреки незаконным выводам суда первой инстанции, все оспариваемые сделки являются ничтожными, заключенными со злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В материалы дела от ПАО "МРСК Центра", ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "Мидиа", уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Центра", ОАО "Новосибирскэнергосбыт" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ООО "Строй Эксперт" и ОАО "МРСК Центра" был заключен договор оказания услуг по передаче энергетической энергии N 4632001283. В результате ненадлежащего исполнения договора у ОАО "МРСК Центра" возникла задолженность перед ООО "Строй Эксперт" в размере 520 522 381 18 коп., подтвержденной Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2012 г.

21.12.2012 г. между ООО "Строй Эксперт" и ООО "Центр энергетических решений" ( - ООО "ЦЭР") (ООО "ЦЭР" реорганизовано путем присоединения, деятельность прекр-14.03.2014 г., правопреемником ООО "ЦЭР" является ООО "Мидиа" (ОГРН: 1137847352334. ИНН: 7813571290), был заключен Договор N У29-12/12 уступки права требования долга к ОАО "МРСК Центра", в соответствии с которым к ООО "ЦЭР" перешли права требований к ОАО "МРСК Центра" на сумму 330 000 000 рублей (часть из суммы долга 520 522 381 рублей 18 коп. по ДоговоруN 4632001283).

21.12.2012 г. путем заключения Соглашения N 23 о зачете между ООО "Строй Эксперт" и ООО "ЦЭР" на сумму 330 000 000 руб. была произведена оплата по Договору N29-12/12.

25.12.2012 г. между ООО "ЦЭР" и ОАО "Орелэнергосбыт" был заключен Договор N У-ЦО-01-12/12 уступки права требования долга от 25.12.2012 г. (далее - Договор N У-ЦО-01-12/12), в соответствии с которым ООО "ЦЭР" передало ОАО "Орелэнергосбыт" право требования долга к ОАО "МРСК Центра" на сумму 50 000 000 руб. Право требования возникло у ООО "ЦЭР" на основании Договора N У29-12/12 от 21.12.2012 г.

27.12.2012 г. между ООО "ЦЭР" и ОАО "Орелэнергосбыт" было заключено Дополнительное соглашение к Договору N У-ЦО-01-12/12 от 25.12.2012 г., в соответствии с которым ООО "ЦЭР" передало ОАО "Орелэнергосбыт" право требования долга к ОАО "МРСК Центра" на сумму 6 832 861, 04 руб. Право требования возникло у ООО "ЦЭР" на основании Договора NУ29-12/12 от 21.12.2012 г.

16.01.2013 г. между ООО "ЦЭР" и ОАО "Орелэнергосбыт" был заключен Договор N У-ЦО-02-01/13 уступки права требования долга, в соответствии с которым ООО "ЦЭР" передало ОАО "Орелэнергосбыт" право требования долга на сумму 40 000 000 руб. Данное право требования возникло у ООО "ЦЭР" на основании Договора N У29-12/12 21.12.2012 г.

Таким образом, на основании вышеуказанных взаимосвязанных сделок, ООО "ЦЭР" передало ОАО "Орелэнергосбыт" право требования долга к ОАО "МРСК Центра" на общую сумму 96 832 861, 04 руб.

Заявлениями о зачете встречных однородных требований от 27.12.2012 г. исх. N 3379, от 30.01.2013 г. исх. N 223, была погашена задолженность ОАО "Орелэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Центра" на общую сумму 96 832 861, 04 руб. (заявление о зачете от 27.12.2012 г. исх. N 3379, заявление о зачете от 30.01.2013 г. N 223).

06.02.2013 г. между ООО "Строй Эксперт" и ООО "ЦЭР" был заключен Договор уступки прав требований N У01-02/13 от 06.02.2013 г., в соответствии с которым ООО "Строй Эксперт" передано ООО "ЦЭР" права требования долга к ОАО "МРСК Центра" на сумму 268 131 845, 94 коп. (часть из суммы долга 520 522 381 рублей 18 коп. по Договору N 4632001283 от 01.01.2010 г.).

21.03.2013 г. между ООО "ЦЭР" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" был заключен Договор уступки прав требований N 12, в соответствии с которым ООО "ЦЭР" передало ОАО "Новосибирскэнергосбыт" права требования к ОАО "МРСК Центра" на сумму 449 178 504, 48 руб. Право требования возникло у ООО "ЦЭР" по Договору N У29-12/12 от 21.12.2012 г., по Договору N У01-02/13 от 06.02.2013 г.

Конкурсный управляющий полагает, что Соглашение N 23 от 21.12.2012 г., о прекращении обязательств зачетом, договор уступки прав требований долга N У29-12/12 от 21.12.2012 г., Договор уступки прав требований NУ01-02/13 от 06.02.2013 г., заключенные между ООО "Строй Эксперт" и ООО "ЦЭР" являются недействительными сделками. В качестве правового основания недействительности сделок конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" сослался на ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, посчитал данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по следующим ниже основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" в качестве правового обоснования ссылается на ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, заявитель ссылается и на п. 1, и на п. 2 указанной статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Однако необходимо отметить, что согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Учитывая, что подозрительные сделки в настоящем споре (от 21.12.2012, от 06.02.2013) совершены незадолго до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 25.01.2013) и после принятия заявления, то, следовательно, для признания данных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и устанавливать иные обстоятельства (недобросовестность контрагента, неплатежеспособность должника, стоимость переданных обязательств относительно балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату) не требуется.

Вместе с тем, п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Однако конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" не доказал наличие неравноценного встречного исполнения обязательств ООО "Центр энергетических решений" перед ООО "Строй Эксперт".

Более того, анализируя п. 1.1, 1.2, 3.1 договоров уступок прав требования (и N У29-12/12 от 21.12.2012, и N УЗ-01-02/13 от 06.02.2013), можно сделать вывод о том, что за уступаемое право требования новый кредитор (ООО "Центр энергетических решений") обязался уплатить в течение 45 календарных дней с момента подписания договора денежную сумму, указанную в п. 1.2 договора, т.е. аналогичную той, что указана в качестве определения самого размера уступаемого права требования. Из-за неточности в формулировках условий договора конкурсный управляющий ошибочно сделал вывод о том, что не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какова действительная стоимость уступленного права требования, и о том, что они совершены безвозмездно и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Здесь следует учитывать, что пунктом 3 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом всеми сторонами оспариваемых сделок являются коммерческие организации, целью деятельности которых в силу ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Безвозмездные сделки между такими организациями вообще невозможны, так как на основании пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческим организациями запрещено.

Однако необходимо также отметить, что, исходя из самого заявления конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" о признании данных сделок недействительными, следует, что оплата со стороны ООО "Центр энергетических решений" в пользу ООО "Строй Эксперт" за уступленное право требования по договору уступки N У29-12/12 от 21.12.2012 имела место и произошла путем подписания 21.12.2012 Соглашения N 23 о прекращении обязательств зачетом на сумму 330 000 000 руб. (копия данного соглашения имеется в материалах дела).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" о неравноценном встречном исполнении обязательств является необоснованным.

Суд первой инстанции верно указал, что из оспариваемого соглашения N 23 следует, что ООО "ЦЭР" имеет задолженность перед ООО "Строй Эксперт" по договору уступки права требования N У29*12/12 в размере 330 000 000 руб., ООО "Строй Эксперт" имеет задолженность перед ООО "ЦЭР" по договору уступки права требования от 14.12.2012 с ОАО "Читаэнергосбыт".

После совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, поскольку произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ООО "ЦЭР" к должнику. Таким образом, факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника не доказан.

Совершение спорной сделки продиктовано намерением сторон погасить взаимную задолженность должника по договору уступки от 14.12.2012, а ООО "ЦЭР" по договору уступки N У29-12/12.

Погашение задолженности зачетом действующему законодательству не противоречит, является реализацией правомочий собственника по распоряжению имуществом (ст. 410, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854 сформулирована следующая правовая позиция - поскольку для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Учитывая, что соглашение о зачете N 23 подписано обеими сторонами (ООО "Строй Эксперт" и ООО "ЦЭР") 21.12.2012, а дело о банкротстве ООО "Строй Эксперт" возбуждено 25.01.2013 (дата вынесения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом), то зачет совершен до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении обосновывает недействительность соглашения о зачете N 23 от 21.12.2012 тем, что оно оказало предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Однако конкурсный управляющий не учитывает следующего.

Учитывая, что указанное соглашение о зачете совершено 21.12.2012, а определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 25.01.2013, то данная сделка совершена более чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом бремя доказывания осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсном управляющем,

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "ЦЭР" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о чем подробно было указано в отзывах ПАО "МРСК Центра" (от 11.02.2016, от 24.05.2016).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Также само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, учитывая названные разъяснения ВАС РФ, наличие судебных споров, информация о которых имеется на интернет-сайте ВАС РФ, не означает, что ответчик должен был знать о них. Законодательством не установлена обязанность отслеживать подобную информацию о своем должнике через интернет-сайт ВАС РФ.

При этом информация о каких-либо судебных спорах и наличие дебиторской задолженности подтверждает лишь факты неоплаты задолженности, но не отражает факта наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве (подробно описано в п. 4 отзыва ПАР "МРСК Центра" от 24.05.20161

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23,12.2010 N 63, для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что ни ООО "ЦЭР", ни другие стороны на момент совершения оспариваемых сделок не располагали сведениями о количестве кредиторов должника, размерах задолженностей и сроках исполнения обязательств перед ними, а также о том, что размер совокупной задолженности должника предположительно мог превышать стоимость его активов, вследствие чего не могли сделать соответствующий вывод о реальном финансовом положении ООО "Строй Эксперт". Иного конкурсным управляющим не доказано.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания договора уступки прав требования N У01-02/13 от 06.02.2013, заключенного между ООО "Строй Эксперт" и ООО "ЦЭР" пропущен.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

22.09.2014 (то есть уже за несколько дней до окончания срока исковой давности) конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требований N У29-12/12 от 21.12.2012, заключенного между ООО "Строй Эксперт" и ООО "Центр энергетических решений", Соглашения N 23 о зачете от 21.12.2012, заключенного между ООО "Строй Эксперт" и ООО "Центр энергетических решений", договора уступки права требований N 12 от 21.03.2013, заключенного между ООО "Центр энергетических решений" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт", а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Строй Эксперт" к ПАО "МРСК Центра" на сумму 330 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

06.04.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года по делу N А71-15246/2012 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" Сорокина Анатолия Вячеславовича.

Определением суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

В судебном заседании 31.03.2016 конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" Илларионов И.С. уточнил заявление о признании сделок недействительными. В пункте 3 просительной части указанных уточнений от

31.03.2016 конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" фактически просил дополнительно признать недействительным договор уступки прав требования N У01-02/13 от 06.02.2013, ранее не заявлявшийся для оспаривания в первоначальном заявлении конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт", поданном конкурсным управляющим в Арбитражный суд Удмуртской Республики 22.09.2014.

Согласно п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Причем в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" только постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 то есть уже на данную дату все сроки для оспаривания сделок должника истекли (т.к. конкурсное производство введено 01.10.2013).

Также отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, не прерывает течение срока исковой давности, и не означает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты утверждения вновь назначенного конкурсного управляющего.

Более того, в случае если предыдущий конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, это является основанием не для восстановления срока исковой давности для оспаривания неоспоренных в срок сделок должника, а для привлечения конкурсного управляющего к ответственности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Довод конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" Илларионова И.С. о том, что все оспариваемые сделки по данному обособленному спору являются взаимосвязанными сделками, не имеет правового значения для исчисления сроков исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что предыдущий конкурсный управляющий Минаев И.Н., якобы, злонамеренно не включил договор уступки права требования N У01-02/13 от 06.02.2013 также не имеет правового значения и, более того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в том же постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по указанному делу, которым Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указано, что Минаев И.Н., проведя анализ договоров уступок прав требования от 21.12.2012 и от 06.02.2013 не нашел правовых оснований для оспаривания договора уступки от 06.02.2013 о чем и сообщил конкурсному кредитору.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не является основанием для иного исчисления срока давности при оспаривании сделок должника, то положения законодательства об истечении срока исковой давности по оспариванию договора уступки права требования N У01-02/13 от 06.02.2013 правомерно применены судом первой инстанции.

Относительно доводов конкурсного управляющего об аффилированности участников сделок суд отмечает следующее.

Необходимо отметить, что понятие аффилированности лиц дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно ст. 4 данного закона, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными липами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Лица, указываемые конкурсным управляющим в своих уточнениях, не являются аффилированными по отношению к ООО "Строй Эксперт" ввиду следующего:

- ООО "Строй Эксперт" имело долю в ОАО "Орелэнергосбыт" в размере 13,9%, что менее 20%; ООО "Строй Эксперт" не являлся учредителем ОАО "Орелэнергосбыт" (последнее создано путем реорганизации в форме выделения из ОАО ЭиЭ "Орелэнерго"); в ОАО "Орелэнергосбыт" не было управляющих компаний в лице УК ООО "Энергострим";

- ООО "Строй Эксперт" и УК ООО "Энергострим" имели доли в ОАО "Омскэнергосбыт" меньшие, чем 20% (17% и 6%, соответственно). Кроме того, ОАО "Омскэнергосбыт" создан путем реорганизации в форме выделения из ОАО ЭиЭ "Омскэнерго", то есть ООО "Строй Экперт" и УК ООО "Энергострим" не являлись учредителями ОАО "Омскэнергосбыт";

- наличие аффилированности между ОАО "Омскэнергосбыт" и ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5406260658) не имеет правового значения, так как один из участников оспариваемых сделок не ЗАО, а ОАО "Новосибирскэнергосбыт" с иным ИНН (ИНН 5407025576). Данные лица являются самостоятельными юридическими лицами, причем ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" прекратил свою деятельность еще в 2008 году;

Также отсутствует аффилированность ООО "Строй Эксперт" и ООО "ЦЭР" ввиду следующего:

1. у ООО "Строй Эксперт" и ООО "ГК "Оптима" не было одинаковых учредителей, и, следовательно, отсутствует взаимосвязь с ООО "ЦЭР"

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Строй Эксперт" являются ФАРГУС ИНВЕНСТМЕНТС ЛТД и Гура Михаил Григорьевич, а учредителями ООО "ГК "Оптима" - Частная акционерная компания ООО "ЭАКУС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД";

2. у ООО "Строй Эксперт" и ООО "ГК Оптима" не было единых участников (Шандалов В.М., Шандалова А.В., Киселев П.Л.) на момент совершения оспариваемых сделок и задолго до этого (указанные лица перестали быть участниками ООО "Строй Эксперт" 09.06.2010, а в ООО "ГК Оптима" - 18.02.2008);

3. Киселев П.Л. являлся генеральным директором ООО "ГК Оптима" в период с 09.03.2004 по 19.10.2004, т.е. задолго до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, не имеет правового значения тот факт, что ООО "ГК "Оптима" с 2004 по 2012 года был участником ООО НПО "Архид" и что участником ООО "Рестард Л.Д." являлся Киселев П.Л., т.к. пересечение указанного лица с ООО "Рестард Л.Д." на момент совершения сделок не происходило.

Таким образом, конкурсный управляющий делает неверный вывод об аффилированности и взаимосвязи компаний (ООО "Строй Эксперт", ООО "ЦЭР", ООО "ГК "Оптима", ООО "Эвилор") по участникам компаний и через цепочку компаний на момент оспариваемых сделок, т,к. не учитывает, что отсутствует единый период владения (участия) одних и тех же лиц.

Также отсутствует заинтересованность между ООО "Строй Эксперт" и ООО "ЦЭР".

Довод конкурсного управляющего о том, что Захаров Роман Александрович был заинтересованным по отношению к должнику лицом, т.к. являлся с 2010 по 2012 генеральным директором ООО "Эвилор" и с 2009 по 2012 генеральным директором ООО "ПЭР" несостоятельна ввиду следующего.

Сделка признается сделкой с заинтересованностью только тогда, когда указанные лица (или одно из них) отвечают признакам заинтересованности именно на момент совершения сделки, на что прямо указывается в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Об этом также говорится в ст. 81 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и в пп. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Применительно к данной ситуации необходимо отметить, что Захаров Роман Александрович являлся генеральным директором ООО "ЦЭР" в период с 26.08.2009 г. по 04.07.2012, а генеральным директором ООО Эвилор" - в период с 07.09.2010 по 11.07.2012.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых сделок (от 21.12.2012, от 06.02.2013) Захаров Р.А. уже не являлся генеральным директором ООО "ЦЭР" или ООО "Эвилор".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко