Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2004 г. N КА-А41/8159-04 Проведение технического учета (инвентаризация) объекта недвижимости, его описание и индивидуализация возможно только при условии, что его можно выделить из других объектов недвижимого имущества. Подготовка учетно-технической документации может быть произведена в отношении помещения, которое имеет определенное функциональное назначение и ограничено строительными конструкциями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2004 г. N КА-А41/8159-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СК Центрсрой" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", связанных с отказом оформить паспорта на машино-места в подземном гараже-автостоянке жилого дома по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 2 корп. 1 и обязании ответчика оформить названные технические паспорта.

Решением от 10.03.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.03.04, постановления от 31.05.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 13.09.04, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

-представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

-представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 10.03.04, постановления от 31.05.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество обратилось в Реутовский филиал государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" с заявлением об обследовании помещения подземного гаража в доме-новостройке и оформлении на его основе технических паспортов на каждое машино-место в соответствии с нанесенной разметкой для регистрации впоследствии права собственности.

Письмом от 17.12.03 N 219 Реутовский филиал государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" отказал в подготовке учетно-технической документации на отдельное машино-место со ссылкой на то обстоятельство, что согласно действующим нормам СНиП технический паспорт может быть изготовлен только на подземное помещение в целом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" проведение технического учета (инвентаризация) объекта недвижимости, его описание и индивидуализация возможно только при условии, что его можно выделить из других объектов недвижимого имущества.

Сославшись на СНиП 31-0-2-2001, суд пришел к правильному выводу о том, что подготовка учетно-технической документации может быть произведена в отношении помещения, которое имеет определенное функциональное назначение и ограничено строительными конструкциями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер СНиП следует читать как "31-02-2001"

Машино-место в гараже-автостоянке не ограничено строительными конструкциями и не представляет собой обособленное нежилое помещение, что исключает возможность описи объекта учета, и подготовки учетно-технической документации для государственной регистрации прав на машино-место. Такое машино-место в силу действующего законодательства не может быть зарегистрировано как объект собственности.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановления Правительства Москвы от 13.06.00 г. N 447, от 11.11.97 N 793, от 01.12.98 N 915, неправомерна, поскольку их действие распространяется только на городскую территорию.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Поэтому эти доводы судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты ссылками на которые доводы обоснованы, не применимы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-734/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Центрстрой" - без удовлетворения.