Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 07АП-7194/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о возмещении денежной компенсации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 сентября 2016 г.

Дело N А03-1927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (07АП-7194/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2016 по делу N А03-1927/2016

(судья М.А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г. Москва (ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Посашковой Татьяне Ивановне, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222312100311)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., а также о взыскании судебных издержек в размере 290 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Посашковой Татьяне Ивановне (далее - ИП Посашкова Т.И., ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Маша и Медведь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ему принадлежат исключительные права на рисунок, так как не представил в материалы дела рисунки и диск с записью серии аудиовизуального произведения; суд не дал правовую оценку представленному договору с приложениями; суд при рассмотрении настоящего спора имел реальную возможность установить факт сходства изображений на спорном товаре и произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат Истцу, без назначения экспертизы; у суда первой инстанции не было оснований для истребования у Истца подлинников документов, представленных в материалы дела; в связи с тем, что произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" и персонаж анимационного сериала "Маша" - это отдельные объекты исключительных прав, компенсация должна быть взыскана за каждый объект исключительных прав; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 4, 10, 1252 ГК РФ ст. 75 АПК РФ. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ИП Посашковой Т.И., в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь". Данные права были переданы ООО "Маша и Медведь" от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г., согласно которому истцу предоставлено право использования произведений на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за Кузовковым О.Г. права выдачи лицензий на использование произведений другим лица (л.д.13-18).

05.02.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 65 предлагался к продаже и был реализован товар: шорты.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены - товарный чек от 05.02.2013, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения, сам товар, а также диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара (л.д.11,76).

Полагая, что факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

На основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), заключенного с Кузовковым Олегом Геннадьевичем истцу принадлежит право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Так как рисунок персонажей "Маша" и "Медведь" является самостоятельным результатом творческого труда Кузовкова О.Г., нанесение этих рисунков на предметы одежды, а также распространение такой одежды в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие сходство рисунков, на которые истцу переданы права по вышеуказанному лицензионному договору и изображенных на реализованном товаре - шортах.

Согласно статье 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу чего каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Так, согласно лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, рисунки "Маша" и "Медведь", использованные при создании персонажей аудивизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", а также DVD-диск с записью указанных рисунков и первой серии анимационного сериала "Маша и Медведь" являются приложением N 1 к Договору и служат для идентификации предмета данного Договора и являются его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, ни из одного документа истца (искового заявления, пояснений и других) не следует, что истцом представлялись суду первой инстанции рисунки и DVD-диск, являющиеся приложением N 1 к Договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своих определениях не предлагал истцу представить DVD-диск с записью указанных рисунков и первой серии анимационного сериала "Маша и Медведь", является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного иска, в том числе доказательства, что на товаре размещены изображения, нарушающие его исключительные права. При этом, апелляционный суд учитывает, что именно на истца возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены материалы, позволяющие соотнести рисунки, права на которые переданы по договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, на основании которого предъявлен иск и которым предоставлена правовая охрана, с изображениями на приобретенном товаре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что несмотря на указание в решении суда на непредставление данных доказательств в материалы дела, истец, обращаясь с жалобой не представил их и суду апелляционной инстанции.

В этой связи, другие доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции не было оснований для истребования у Истца подлинников документов, представленных в материалы дела, подлежит отклонению с учетом положений ст. 75 (ч.9) АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2016 по делу N А03-1927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева К.Д. Логачев