Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-9666/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А27-8875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (N 07АП-9666/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 сентября 2016 года по делу N А27-8875/2016 (судья Власов В.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Биокад", п. Стрельна г. Санкт-Петербург (ОГРН 1025002867196, ИНН 5024048000)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический онкологический диспансер", г. Кемерово 2) Департамент контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово 3) Общество с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм", г. Москва 4) Акционерное общество Научно-производственная компания "Катрен", г. Новосибирск

о признании незаконным решения от 28.01.2016 года N 08/717,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Биокад" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 28.01.2016 года N 08/717.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический онкологический диспансер", Департамент контрактной системы Кемеровской области, Общество с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм", Акционерное общество Научно-производственная компания "Катрен".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что решение аукционного комиссии Департамента контрактной системы Кемеровской области о признании второй части заявки заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации основано на пункте 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и Акционерное общество Научно-производственная компания "Катрен" в отзывах на жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическому толкованию норм материального права и подтверждаются установленными по делу доказательствами.

Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0139200000115009195 на поставку лекарственного средства и аукционная документация.

На участие в аукционе подано 6 заявок.

15.01.2016 года состоялось рассмотрение аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в результате которого принято решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки (Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.01.2016 года).

18.01.2016 года состоялся электронный аукцион, в результате которого наименьшая цена контракта предложена участником N 1 (Протокол проведения электронного аукциона от 18.01.2016 года).

19.01.2016 года аукционной комиссией Департамента контрактной системы Кемеровской области рассмотрены вторые части заявок N 1 (ЗАО "БИОКАД"), N 3 (ООО "Мамонт Фарм"), N 6 (АО НПК "Катрен") в результате чего принято решение о несоответствии заявок N 1 и N 6 требованиям аукционной документации; электронный аукцион признан несостоявшимся (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.01.2016 года).

21.01.2016 года в адрес Управления поступила жалоба ЗАО "БИОКАД" (вх. N 187э от 21.01.2016 года) на действия заказчика - ГБУЗ Кемеровской области "Областной клинический онкологический диспансер", аукционной комиссии Департамента контрактной системы Кемеровской области при проведении электронного аукциона N 0139200000115009195 на поставку лекарственного средства.

28.01.2016 года состоялось рассмотрение жалобы заявителя, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение о признании жалобы ЗАО "БИОКАД" необоснованной.

Полагая указанное выше решение Управления незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статей 3, 99 Закона о контрактной системе, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 331 от 30.06.2004 года, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 94 от 20.02.2006 года "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

На основании данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 1289 от 30.11.2015 года "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289), в пункте 1 которого указано, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Подтверждением страны происхождения лекарственного препарата, согласно пункту 2 Постановления N 1289, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

В силу пункта 4 Постановления N 289 в случае, если заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, устанавливаемые Министерством экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил, что заказчик обязан отклонять заявки, содержащие товары, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕАЭС), или не содержащих в составе вторых частей заявок сертификатов по форме СТ-1, только при условии, что подано не менее 2 заявок, которые: соответствуют требованиям документации, содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются страны ЕАЭС, не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий в силу пункта 4 Постановления N 1289 подлежат применению условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, устанавливаемые Министерством экономического развития Российской Федерации (приказ МЭР РФ от 25.03.2014 года N 155).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 7 данной статьи принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункте 26 информационной арты аукциона "Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами" заказчиком указано: установлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1289 от 30.11.2015 и в соответствии с приказом МЭР РФ N 155 от 25.03.2014.

В пункте 12 информационной карты аукциона установлено требование о предоставлении в составе заявки, в том числе, копии сертификата о происхождении товара по форме СТ-1.

Из пункта 29 информационной карты аукциона следует, что случае установления ограничений в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 102 от 05.02.2015 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участнику, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1289 от 30.11.2015 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в составе второй части заявки необходимо предоставить сертификат о происхождении товара.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 19.01.2016 года N Ц00-7804-15-ЭА (0139200000115009195) на участие в электронном аукционе подано 3 заявки, включающие вторую часть. При этом одна из заявок - заявка ЗАО "БИОКАД", отклонена аукционной комиссией в связи с отсутствием сертификата СТ-1, вторая заявка также отклонена в связи с отсутствием сертификата СТ-1 (АО НПК "Катрен"), к третьей заявке (ООО "Мамонт Фарм" приложен лекарственный препарат российского происхождения, что подтверждается сертификатом СТ-1, входящим в состав данной заявки.

Таким образом, на участие в аукционе подана только одна заявка, соответствующая требованиям документации и содержащая предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых является Россия, а также сертификат СТ-1 (заявка ООО "Мамонт Фарм").

Между тем, исходя из смысла статей 14, 63, 64, 66, 69 Федерального закона N 44-ФЗ и положений Постановления N 1289 в их совокупности и взаимосвязи, следует, что заявки с предложением о поставке лекарственных препаратов, не содержащие сертификаты по форме СТ-1, могут быть отклонены лишь при наличии всех условий, указанных в пункте 1 Постановления N 1289, то есть, наличие не менее двух удовлетворяющих требованиям документации заявок; эти две заявки одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Соответственно, при отсутствии этих условий ограничения, установленные указанным Постановлением, не применяются, в связи с чем, отсутствие в заявке единственного участника закупки сертификата о происхождении товара (форма СТ-1) не является основанием для отклонения заявки.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения Департамента контрактной системы Кемеровской области от 26.08.2016 года, в которых указано, что в случае, если государственным заказчиком в документации о закупке установлено ограничение в соответствии с Постановлением N 1289 и при этом отсутствуют условия предусмотренные частью 1 указанного Постановления то участники закупки, которыми был предложен товар российского происхождения без подтверждения сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1 допускаются к участию в закупке.

Ссылка в апелляционной жалобе Кемеровского УФАС на то, что совместное разъяснение Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по вопросу применения положений Постановления N 1289 было принято указанными органами уже после того, как Кемеровское УФАС приняло спорное решение, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку указанное письмо основано на нормах Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления 1289, разъясняет уже установленные правила и не содержит какие-либо дополнительные требования.

Таким образом, Управлением при рассмотрении жалобы ЗАО "Биокад" должно было прийти к выводу об отсутствии оснований отклонения заявки Общества от участия в аукционе заказчиком на основании толкования данных норм.

Как верно отмечено судом первой инстанции, цель Постановления N 1289 в том, чтобы, если есть две или более заявки в аукционе, подтвердившие, что они предлагают к поставке лекарственное средство, произведенное в стране Евразийского экономического союза, дать им преимущество и отстранить от закупки участников, предлагающих лекарственные средства иностранного происхождения.

Соответственно, если в аукционе нет даже и двух заявок, подтвердивших намерение поставить лекарственное средство, произведенное в стране Евразийского экономического союза, то и ограничения применяться не могут, в связи с чем нет необходимости требовать и проверять от участников сертификаты страны происхождения товара по форме СТ-1, так как участники, предлагающие товар иностранного происхождения все равно будут допущены к участию в закупке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отклонение второй части заявки является неправомерным и противоречащим пункту 1, пункту 4 Постановления N 1289, частям 6, 7 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а решение Кемеровского УФАС необоснованным и не соответствующим пункту 1, пункту 4 Постановления, частям 6, 7 статьи 66, части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 года N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 года по делу N А27-8875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.