Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 07АП-9699/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 ноября 2016 г.

Дело N А45-14420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр ПРОдвижение-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 сентября 2016 года по делу N А45-14420/2016 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр ПРОдвижение-Новосибирск" (ИНН 5402515841, ОГРН 1095402009878), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 22.06.2016 N 06-71/16

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр ПРОдвижение-Новосибирск" (далее - ООО "ПЦ ПРОдвижение-Новосибирск", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным Постановления от 22.06.2016 N 06-71/16 о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЦ "ПРОДвижение-Новосибирск" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Новосибирское УФАС в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва Новосибирского УФАС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из представленных материалов, в январе 2016 г. в лифтах многоквартирных домов в г. Новосибирске по ул. Красный проспект, д.88; ул. Красный проспект, д.92 размещалась информация следующего содержания: "ИМПЛАНТАЦИЯ_ПРОТЕЗИРОВАНИЕ_ЛЕЧЕНИЕ ДЕСЕН БЕЗ ОПЕРАЦИИ_ЛЕЧЕ-НИЕ КАРИЕСА_ АКЦИИ_ чистка зубов 1000 руб. установка импланта_ СКИДКИ_ семейные_ студентам_ пенсионерам по возрасту_ МЫ РАБОТАЕМ ДЛЯ ВАС_ опытные врачи_ новые технологии_ БЕСПЛАТНО_ счастливые часы - осмотр специалиста_ запись по телефону 236-20-00 ул. Дачная,19".

В ходе контроля за соблюдением обязательных требований Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), антимонопольный орган сделал вывод, что данная информация является рекламой медицинских услуг, при этом информация об имеющихся противопоказаниях в рекламном сообщении отсутствует, что является нарушением части 7 статьи 24 названного Закона.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС от 22.04.2016 по делу N 24/16 указанная реклама, распространенная Обществом, признана ненадлежащей.

На основании указанного решения в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (часть 4 статьи 38 Закона о рекламе, часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Общество, не согласившись с Постановлением Новосибирского УФАС, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд, руководствуясь положениями части 7 статьи 24 Закона "О рекламе", статьями 2.1, 2.2, 2.9, 4.1, 4.5. 28.1 КоАП РФ, статьями 210, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходил из доказанности антимонопольным органом факта распространения Обществом ненадлежащей рекламы медицинских услуг, соответствия Постановления требованиям действующего законодательства, наличия состава административного правонарушения в действиях Общества.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.

На основании части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Иных исключений часть 7 статьи 24 Закона о рекламе не содержит, следовательно, Общество при размещении рекламы медицинских услуг нарушило указанные требования.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона.

Исходя из содержания договора на оказание рекламно- информационных услуг от 25.12.2015 N 193/15ПРО-11, заключенного между ООО "ПЦ "ПРОдвижение- Новосибирск" (исполнитель) и ООО "Годлен Дент" (заказчик), информации (документам), представленным ООО "Голден Дент" договорные отношения относительно размещения рекламы в лифтах, договор и логотип согласовывались менеджером исполнителя, факт распространения рекламы ООО "ПЦ ПРОдвижение - Новосибирск" не оспаривался, у суда имелись основания для признания Общества нарушившим часть 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Доводы ООО "ПЦ ПРОдвижение- Новосибирск" о допущении Новосибирском УФАС существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в фактическом проведении Новосибирским УФАС административного расследования (истребованы у рекламораспространителя документы), определение от 23.03.2016 об отложении рассмотрения дела на 22.04.2016 вынесено за рамками срока административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ), все действия антимонопольного органа до составления Протокола об административном правонарушении от 08.06.2016 подпадают под понятие проверки, порядок проведения которой регулируется Федеральным Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствие законных основания для проведения проверки, нарушения порядка назначения проверки (не издавались ни распоряжение, ни приказ, не вручались Обществу), в связи с чем, в силу требований пункта 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждающие нарушение судом норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требованиях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение антимонопольным органом дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, соответствует положениям статей 33, 35.1, 36 Закона о рекламе, Правилам рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утвержден Приказом ФАС РФ от 23.11.2012 N 711/12) - факт нарушения рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе устанавливается решением Комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, после проведения проверки; заявление о нарушение Закона о рекламе является поводом для проведения проверки; решение Комиссии УФАС от 22.04.2016 Обществом не оспорено, и соответствующие доводы Общества о нарушение положения Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, вынесения определения об отложении рассмотрения дела (процессуальный документ не по делу об административном правонарушении) не имеют правового значения, поскольку относятся к проведению проверки, возбуждении и рассмотрении антимонопольным органом дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, то есть выходят за предмет требований в рамках настоящего дела.

Учитывая, что нормы КоАП РФ не применяются при проведении проверки, возбуждении и рассмотрении антимонопольным органом дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе; в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении является решение Комиссии УФАС от 22.04.2106 N 24/16 о признании ООО "ПЦ ПРОдвижение-Новосибирск" нарушившим Закон о рекламе, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на статью 28.7 КоАП РФ, необходимость в проведении административного расследования у антимонопольного органа отсутствовала.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения малозначительности основаны на правильном применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в отсутствие исключительных обстоятельств для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Арбитражным судом не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности, процедура и срок давности привлечения ООО "Продюсерский центр ПРОдвижение - Новосибирск" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Новосибирским УФАС соблюдены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о рекламе, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

В отсутствие таких нарушений, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке, не имеется.

Исходя из назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа, не превышающего 100 000 руб. применяется порядок обжалования в суд кассационной инстанции, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года по

делу N А45-14420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев