Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 07АП-302/16

г. Томск

14 ноября 2016 г.

Дело N А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.А.Иванова

судей: К.Д.Логачева, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от АО "Россельхозбанк" - Пучкова Е.В. (доверенность от 16.02.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-302/2016 (21)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2016 года по делу N А03-11308/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 2/1; ОГРН 1022200555420; ИНН 2226001190) по рассмотрению отчёта временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Бийский КХП", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-11308/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Цыгунова Ольга Олеговна, член НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 24.10.2015.

Судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в отношении должника неоднократно откладывалось. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2016 г. судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения отложено на 30.08.2016 г.

До судебного заседания в материалы дела от временного управляющего поступил отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения в отношении должника процедуры внешнего управления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что временным управляющим представлен финансовый анализ с заключением о невозможности восстановления платежеспособности, должник не является объектом естественных монополий, стратегическим предприятием либо градообразующей организацией. Утверждение АО "Россельхозбанк" о том, что ОАО "Бийский КХП" является социально-значимым объектом, не подтверждено документально. Перспектива восстановления платежеспособности должника носит предположительный характер, так как само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника. Осуществление должником хозяйственной деятельности также не свидетельствует о его возможности рассчитаться с кредиторами. Арбитражный суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и введении процедуры внешнего управления. Представленными в дело доказательствами (отчет временного управляющего, финансовый анализ) подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность, в том числе текущая, за период наблюдения не погашена. Руководствуясь абз. 4 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, ФНС России полагает, что поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 руб., суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у должника возможности восстановления платежеспособности.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, не достоверны, поскольку не были учтены потенциальные возможности предприятия, располагающего основными средствами. Должником ведется производственно-хозяйственная деятельность, имеются поставщики, задолженность по зарплате отсутствует, предприятие может работать без убытков, отраженный в отчете запас прочности составляет 26%. Более того, анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим и размещенный на сайте ЕФРСБ, содержит ряд неточностей. Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и сомнениях, которые заложены в анализе финансового состояния должника. Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, кроме недостоверного анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, достоверно свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, участниками дела, в том числе уполномоченным органом, не представлены. Введение процедуры внешнего управления в отношении должника на данной стадии целесообразно и в полной мере отвечает целям Закона о банкротстве. Определение суда от 09.09.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФНС России содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части введения в отношении должника процедуры внешнего управления, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.07.2016 г., принимали участие все конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об определении дальнейшей процедуры банкротства ОАО "Бийский КХП" - внешнего управления и об определении срока внешнего управления - 18 месяцев.

На дату судебного заседания 30.08.2016 г. данное решение было оспорено, недействительным не признано.

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о неудовлетворительной структуре баланса должника, предприятие в значительной степени зависит от заемного капитала, характеризуется низкой ликвидностью, финансовой неустойчивостью. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 5 563 052 748,21 руб., в том числе 5 301 976 529,56 руб. по основной сумме задолженности. Балансовая стоимость имущества должника составляет 102 073 089 руб. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в результате проведенного анализа не обнаружено.

По итогам финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности предприятия в рамках внешнего управления и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

Вместе с тем, по мнению АО "Россельхозбанк", анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим и размещенный на сайте ЕФРСБ, содержит ряд неточностей. При формировании заключительных положений анализа временным управляющим не приняты во внимание положительные факторы, свидетельствующие о возможных перспективах для восстановления платежеспособности ОАО "Бийский КХП". Вывод арбитражного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника не соответствует действительности.

Решая вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление, суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего решения собрания кредиторов и возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает приоритет восстановительным процедурам (финансового оздоровления и внешнего управления), поскольку целью производства по делу о банкротстве является по возможности максимальное удовлетворение требований кредиторов. В ходе внешнего управления это может быть достигнуто в результате применения целого комплекса мер (статья 109 Закона о банкротстве), а в ходе конкурсного производства - только за счет реализации имущества должника (конкурсной массы).

Пунктом 1 ст. 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более 18 месяцев. Решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предполагаемый срок внешнего управления (п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие у должника собственных резервов для возможного восстановления платежеспособности, а также то, что при продолжении деятельности должника имеется возможность получения прибыли, за счет которой, наряду с мерами по взысканию дебиторской задолженности, подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, сделав обоснованный вывод о наличии возможности восстановления ОАО "Бийский КХП" своей платежеспособности, установив также отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев с назначением промежуточного отчета внешнего управляющего для контроля суда за утверждением плана внешнего управления и оценки предпринятых действий по восстановлению производственной деятельности и платежеспособности должника.

Утверждение заявителя жалобы о том, что введение внешнего управления нецелесообразно, основано на предположении и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должником. В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает заявитель, может ущемить права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ОАО "Бийский КХП" процедуру банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2016 года по делу N А03-11308/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова