Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 07АП-9459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф04-228/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 ноября 2016 г.

Дело N А67-8684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черепанов В.В., представитель по доверенности от 10.12.2015;

от ответчика - Тонков С.Н., представитель по доверенности от 30.12.2015;

от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" на решение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2016 г. по делу N А67-8684/2015 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ИНН 7017245354, ОГРН 1097017014390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьвышкострой" (ИНН 7017316566, ОГРН 1127017026982)

третьи лица - индивидуальный предприниматель Колесников Алексей Павлович (ИНН 190332335716, ОГРНИП 307701712800300); общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920); общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Автотранс" (ИНН 7017187159, ОГРН 107701702584); Парфенов Тимофей Владимирович

о взыскании 519 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - истец, ООО "ССТ", ООО "СпецСтройТехника") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьвышкострой" (далее - ответчик, ООО "СВС", ООО "Сибирьвышкострой") о взыскании 519 750 руб. - части задолженности по оплате услуг по бурению скважин.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Колесников Алексей Павлович; общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"; общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Автотранс".

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что представление истцом доказательств (копии путевых листов) сами по себе не являются менее относимыми или менее допустимыми доказательствами (только потому что это копии) по сравнению с подлинниками, представленными ответчиком, и следовательно подлежат оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. С учетом того, что копии путевых листов, представленных истцом, по своему содержанию отличаются от представленных ответчиком путевых листов только тем, что во всех путевых листах, представленных ответчиком, в графе "организация" (исполнитель) проставлен оттиск печати ООО "Вектор Авто-Транс", тогда как в путевых листах, представленных истцом, указанный оттиск печати отсутствует, при этом само содержание путевых листов (наименование автомобиля, количество отработанных часов, наименование заказчика) полностью идентично, суду необходимо было установить, какое отношение имеет к оказанию спорных услуг ООО "Вектор-АвтоТранс", печать которого проставлена на путевых листах. Полагает, что само по себе наличие печати ООО "Вектор-АвтоТранс" не может свидетельствовать о том, что услугу оказала именно эта организация. Также то обстоятельство, что Парфенов Т.В. в спорный период не привлекался ответчиком для оказания услуг по гражданско-правовому договору, на него не оформлялась доверенность на представительство интересов ООО "СВС" не может свидетельствовать об отсутствии у Парфенова Т.В. полномочий, поскольку его полномочия явствовали из обстановки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон остались на позициях, заявленных в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 между предпринимателем Колесниковым А.П. (клиент) и ООО "ССТ" (диспетчер) заключен договор о сотрудничестве (далее - Договор о сотрудничестве), по которому диспетчер обязуется по заданию клиента оказать диспетчерские услуги (услуги диспетчера по заключению им от своего имени с третьими лицами договоров об организации перевозок грузов и/или договоров об оказании автотранспортных услуг), а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 Договора о сотрудничестве).

В силу пункта 1.4 Договора о сотрудничестве исполнение заключенных договоров об организации перевозок грузов и/или договоров об оказании автотранспортных услуг осуществляется клиентом на основании заявок, предоставленных клиенту в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Подписанием настоящего договора стороны согласовали, что диспетчер принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере) третьим лицом (пункт 1 статьи 993 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен отчет диспетчера (комиссионера) от 31.03.2015, согласно которому ООО "СпецСтройТехника" совершило от своего имени Договор с ООО "Сибирьвышкострой" на оказание услуг, передало в ООО "Сибирьвышкострой" транспортную документацию, подтверждающую выполнение услуг.

Как следует из указанного отчета: наименование услуг - оказание автотранспортных услуг (ISUZU, гос. рег. знак В 276 HP 70); дата (период) оказания услуги - с 23.02.2015 по 29.03.2015; всего отработано часов - 385; стоимость оказанных клиентом (комитентом) услуг составила 519 750 руб., вознаграждение диспетчера (комиссионное вознаграждение) - 51 975 руб.

Во исполнение принятого на себя ручательства по сделке (делькредере) с третьим лицом (ООО "Сибирьвышкострой") истец выполнил обязательства перед предпринимателем Колесниковым А.П. по оплате оказанных услуг в сумме 519 750 руб., а именно: частично оплатило сумму долга в размере 338 625 руб., что подтверждается счетом N 44 от 15.03.2015, платежными поручениями N 1187 от 19.05.2015, N 1190 от 29.05.2015, N 1194 от 09.06.2015, N 1215 от 06.07.2015, N 1230 от 30.07.2015, N 1254 от 01.10.2015, а также произвел зачет встречных однородных требований с комитентом по соглашению от 31.03.2015 на сумму 181 125 руб.

Таким образом, ссылаясь на факт исполнения обязательства, возникшего из Договора о сотрудничестве от 05.02.2015, по оплате оказанных предпринимателем Колесниковым А.П. услуг, в полном объеме, а также на тот факт, что оказанные ответчику услуги последним не оплачены, ООО "СпецСтройТехника" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании задолженности по договору оказания услуг, суду необходимо установить реальность факта оказания заявленных услуг.

Так, в подтверждение оказания услуг истцом представлены копии путевых листов за период с 23.02.2015 по 29.03.2015, в которых указана следующая информация: марка автомобиля - ISUZU Кран-бур, гос. рег. знак - В 276 HP, водитель - Байков Сергей Алексеевич, в разделе "Отметка о выполнении задания" указан объект работы - Линейное 9, Линейное 10, наименование работы - бурение, указана информация о количестве отработанных часов, в разделе "Заказчик" стоит подпись с расшифровкой - Парфенов Т.В. с указанием должности - прораб, стоит штамп с указанием: "Сибирьвышкострой" ИНН 7017316566, а также копии талонов первого заказчика к путевым листам, а которых в разделе "Заказчик" стоит подпись с расшифровкой - Парфенов Т.В. с указанием отработанных часов, стоит штамп с указанием: "Сибирьвышкострой" ИНН 7017316566".

Однако, представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения спорных работ суд первой инстанции оценил критически, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что услуги по бурению скважин в период времени с 23.02.2015 по 29.03.2015 с использованием автомобиля ISUZU ELF (государственный регистрационный знак В 276 НР 70) были оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-АвтоТранс" обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз".

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии: договора N 10-СВС на производство вышкомонтажных работ от 01.02.2015, договора оказания услуг спецтехникой от 01.02.2015, заявки от 22.02.2015, талонов первого заказчика к путевым листам за период с 22.02.2015 по 30.03.2015, реестра N 73 за февраль-март 2015 года, акта от 02.04.2015, счета-фактуры от 02.04.2015, платежных поручений N 135 от 09.04.2015, N 402 от 08.05.2015, N 817 от 25.06.2015, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Третьим лицом ООО "Томскбурнефтегаз" в материалы дела также представлены копии путевых листов за указанный период времени.

При оценке и сопоставлении представленных сторонами документов, судом первой инстанции было установлено, что копии путевых листов, представленных истцом, и копии путевых листов, представленных третьим лицом ООО "Томскбурнефтегаз", нетождественны, а именно: во всех путевых листах, представленных третьим лицом, в графе "организация" (исполнитель) проставлен оттиск печати ООО "Вектор-АвтоТранс", тогда как в путевых листах, представленных истцом, указанный оттиск печати отсутствует. Также нетождественны копии талонов первого заказчика к путевым листам, представленные истцом и представленные ответчиком: в копиях талонов первого заказчика к путевым листам, представленных ответчиком, указана следующая информация: организация - ООО "Вектор-АвтоТранс", марка автомобиля - Ямобур, гос. номерной знак - В 276 РН, заказчик - ООО "ТБНГ", стоит печать ООО "Томскбурнефтегаз".

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Байков Сергей Алексеевич, который в спорный период времени работал водителем у индивидуального предпринимателя Колесникова А.П. на автомобиле ISUZU ELF (государственный регистрационный знак В 276 НР 70).

При допросе свидетель Байков С.А. пояснил, что перед заездом на месторождение работодатель передал ему карту местности, на которой от руки было написано, что заказчик работ - "Сибирьвышкострой". При этом оттиск какой-либо печати или подпись уполномоченного представителя ООО "Сибирьвышкострой" на данной карте отсутствовали. Байков С.А. пришел к выводу о том, что заказчиком работ является ООО "Сибирьвышкострой" исходя из информации, которую ему сообщил его работодатель - предприниматель Колесников А.П.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, показания свидетеля Байкова С.А. не подтверждают доводы ООО "ССТ" о том, что заказчиком соответствующих услуг является ООО "СВС" и не опровергают доводы ООО "СВС" о том, что услуги специальной техникой оказывались по договору заключенному между ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "Вектор-АвтоТранс".

Также показания свидетеля Байкова С.А. не подтверждают и тот факт, что услуги были приняты уполномоченным лицом.

Так, из показаний свидетеля Байкова С.А. следует, что он самостоятельно заполнял путевые листы, расписывался в графе "водитель", после чего ежедневно относил их (путевые листы) для подписания прорабу Парфенову Т.В. Из показаний свидетеля Байкова С.А. также следует, что Парфенов Т.В. сам представился прорабом ООО "Сибирьвышкострой".

Между тем, исходя из представленным в материалы дела документов, а именно из ответа ИФНС РФ по г. Томску N 03-19/09312 от 01.04.2016 и ответа ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Томске Томской области от 04.04.2016 в период с февраля по март Парфенов Т.В. не являлся работником ООО "СВС", не привлекался ООО "СВС" для оказания услуг по гражданско-правовому договору, ООО "СВС" не оформляло на имя Парфенова Т.В. доверенности на представительство интересов ООО "СВС" перед третьими лицами, в том числе не уполномочивало его на подписание каких-либо путевых листов и талонов первого заказчика к путевым листам.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из содержания аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся у представителя истца с Парфеновым Т.В., также следует, что у Парфенова Т.В. не было доверенности действовать от имени ООО "Сибирьвышкострой", что ООО "Сибирьвышкострой" никогда не заключает договоры на оказание услуг техникой, а также, что услуги, на которые оказывает истец, фактически были оказаны другой организацией, с которой произведена оплата. При этом Парфенов Т. В. пояснил, что его подписи в путевых листах фиксируют лишь объем услуг, оказанных на конкретном автомобиле.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает выводы суд первой инстанции о том, что представленные путевые листы с подписью о принятии Парфеновым Т.В. оказанных услуг, достоверно не подтверждают факт принятия этих услуг ООО "СВС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют заявки ответчика к истцу на оказание услуг специализированной техникой, акты выполненных работ, свидетельствующие о принятии ответчиком работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, в порядке статьи 65 АПК достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им спорных работ, не предоставил, в том числе, в отличие от ответчика, не представил подлинники путевых листов и талонов первого заказчика к путевым листам.

Отклоняя доводы истца о том, что представленные истцом копии путевых листов сами по себе не являются менее относимыми или менее допустимыми доказательствами по сравнению с подлинниками, представленными ответчиком, апелляционный суд отмечает, что при установлении определенных противоречий и нетожденственности по сравнению с представляемыми ответчиком оригиналами документов, копии путевых листов не могли быть признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами факта оказания истцом услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Позиция истца, настаивающего на выполнении спорных работ, в отсутствие достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Обстоятельства настоящего дела, а также доказательства, представленные ответчиком напротив, свидетельствуют о том, что истцом спорные работы не выполнялись, что в спорный период соответствующие услуги оказывало ООО "Вектор-АвтоТранс" для ООО "Томскбурнефтегаз" и данные услуги были оплачены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт оказания истцом спорных услуг и отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, не основаны на доказательственной базе, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ССТ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2016 г. по делу N А67-8684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин