Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-9232/16

г. Томск

01 ноября 2016 г.

Дело N А03-16026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-оптика" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года по делу N А03-16026/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтанер Лтд" (659311, ул. Васильева, 35, оф. 1, г. Бийск, ИНН 2227001940, ОГРН 1022200557565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-оптика (659305, ул. Васильева,42, г. Бийск, ИНН 2227022517, ОГРН 1022200559370)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтанер Лтд" (далее - истец, ООО "Алтанер Лтд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-оптика" (далее - ответчик, ООО "Экспресс-оптика") о взыскании 54 000 руб. основного долга, 20 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 19.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 54 000 руб. основного долга, 2 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; ООО "Алтанер ЛТД" возвращено из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Алтанер Лтд" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец изготовил вывески ненадлежащего качества, отсутствуют основания освобождения истца от рисков, связанных с падением и разрушением световой вывески по причине каких-либо чрезвычайных погодных условий.

В отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 между ООО "Алтанер Лтд", как исполнителем, и ООО "Экспресс-оптика", как заказчиком, подписан акт выполненных (оказанных услуг) N 00000194 от 23.07.2014, согласно которому ответчик принял работы (услуги) на общую сумму 55 600 руб., в том числе по изготовлению световой вывески стоимостью 54 000 руб., адресной таблички стоимостью 800 руб., двух вывесок (режим работы) стоимостью 800 руб.

На оплату вышеуказанных работ (услуг) истец выставил ответчику счет N 194 от 23.07.2014 на сумму 55 600 руб.

Платежным поручением N 0481 от 29.07.2014 ответчик оплатил счет N 194 от 23.07.2014 в части работ по изготовлению адресной таблички и вывески (режим работы) в сумме 1 600 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по изготовлению световой вывески, ООО "Алтанер Лтд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта принятия ответчиком результата работ по изготовлению световой вывески, потребительской ценности результата работ для ответчика, отсутствия оснований для возложения на истца ответственности за случайную гибель (повреждение) результата работ по изготовлению и монтажу световой вывески.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению указанных выше работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) N 00000194 от 23.07.2014 на общую сумму 55600 руб.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) N 00000194 от 23.07.2014 не содержит каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика в отношении качества выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению световой вывески, адресной таблички и двух вывесок (режим работы).

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, истцу для взыскания спорной суммы задолженности необходимо доказать факт выполнения работ и принятие результата работ ответчиком, потребительскую ценность результата работ для ответчика.

Между сторонами возник спор по качеству выполненных работ по изготовлению и монтажу световой вывески.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 ответчик в адрес истца направил претензию (л.д. 11), в которой указал, что 23.07.2014 на павильоне по адресу: г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 144 была установлена световая вывеска "ОПТИКА КАЯС" по заказу ООО "Экспресс-Оптика", указанные работы выполнены с недостатками, а именно: части букв световой вывески плохо скреплены между собой (1); материал корпуса букв световой вывески и их конструкция хрупкие, то есть не выдерживают воздействия ветровой нагрузки и осадков, характерных для данного региона (2); указанные недостатки привели к тому, что 28.07.2014 в результате воздействия ветра и осадков в виде дождя с градом от некоторых букв световой вывески (в слове ОПТИКА - от 5 букв, в слове КАЯС - от 1 буквы) отделилась наружная часть и, упав, разбилась; ответчик также предложил истцу в срок до 04.08.2014 устранить указанные в претензии замечания за свой счет, уведомив о том, что в случае не устранения замечаний, ответчик устранить недостатки с привлечением сторонней организации.

Таким образом, претензия ответчика от 29.07.2014 и доводы, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, в частности о недостатках работ по изготовлению и монтажу световой вывески, заявлены ответчиком в период после воздействия на вывеску ветра и осадков в виде дождя с градом, имевших место 28.07.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав претензию от 29.07.2014, акт выполненных работ (оказанных услуг) N 00000194 от 23.07.2014, пришел к выводу о том, что работы по монтажу световой вывески не являлись отдельным видом работ и не подлежали оплате по отдельной стоимости, выполнены истцом в совокупности с изготовлением световой вывески.

Для разрешения вопроса о качестве изготовленной световой вывески суд первой инстанции определением от 10.06.2015 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организацией Алтайский экспертно-правовой центр Аксенову Ю.Н., в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 20.11.2015 возобновлено производство по делу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу и поступления в арбитражный суд заключения эксперта N 251/10- 2015.

Определением от 24.12.2015 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту.

Определением от 06.06.2016 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта N 251/10-2015 от 14.10.2015 (л. д. 14 - 16, том 2) материалы, из которых истцом была изготовлена световая вывеска "ОПТИКА КАЯС", пригодны для изготовления наружной световой рекламы в виде объемных букв, применительно к действующим СНиП и ГОСТам и иным нормативам. Согласно выводам эксперта воздействие неблагоприятных явлений в комплексе - шквалистые порывы ветра скоростью до 27 м/сек, попадание градин, диаметром до 45 мм на боковины рекламных букв превысило нормативную прочность материалов, из которых изготовлены конструкции объемных букв, а также превысило нормативную прочность крепления конструктивных элементов друг к другу. Кроме того, согласно выводам эксперта, наиболее действительные и вероятные причины повреждений объемных букв наружной световой вывески вызваны неблагоприятными природными явлениями.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта N 251/10-2015 от 14.10.2015, с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, содержащимися в письмах Федеральной антимонопольной службы NАЦ/24234 от 23.07.2009 и NАК/47658/13 от 28.11.2013, пришел к выводу о том, что не является рекламой размещение наименование (коммерческого обозначения) организации, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, в связи с чем указал, что световая вывеска, являвшаяся объектом экспертного исследования, не может быть отнесена к рекламе и подпадать под понятие рекламной конструкции.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 418 от 29.07.2014, справки о погодных условиях N 87 от 19.12.2014, выданной Авиационной метеорологической станции (гражданская) Горно-Алтайск (АМСГ Горно-Алтайск) Западно-Сибирского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", Распоряжения Врио Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай А.В. Бердникова N 439-р от 29.07.2014 о введении в Республике Алтай режима чрезвычайной ситуации, пресс-релизы с официального Интернет-сайта Правительства Республики Алтай за 28 - 31 июля 2014 года и сводки с официального Интернет-сайта ГУ МЧС России по Республике Алтай от 28 - 29 июля 2014 года, суд первой инстанции установил факт наличия неблагоприятных погодных условий 28.07.2014 в г. Горно-Алтайск Республики Алтай (сильная, гроза, сильный ветер и сильный крупный град), в результате чего в Республике Алтай введен режим чрезвычайной ситуации с 29.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В данном случае, при приемке работ ответчик не заявлял о наличии недостатков в работе истца, факт выполнения работ надлежащего качества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные ответчиком повреждения произошли после приемки работ, в связи с чем в силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск их случайной гибели или повреждения несет сам ответчик.

Общество не опровергло выводы суда первой инстанции о том, что переданная истцом ответчику по акту N 00000194 от 23.07.2014 световая вывеска стоимость работ по изготовлению и монтажу которой составила 54 000 руб., получила повреждения вследствие неблагоприятных природных явлений, имевших место 28.07.2014.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации после 23.07.2014 на истца не может быть возложена ответственность за утрату (порчу) результата по изготовлению и монтажу световой вывески.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика результата этих работ в период с 23.07.2015 по 28.07.2015 в связи с фактическим использованием ответчиком результата выполненных истцом работ по изготовлению и монтажу световой вывески.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела установлено надлежащее выполнение истцом работ по изготовлению и монтажу световой вывески, доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании 54000 руб. основной задолженности подлежащими удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года по делу N А03-16026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-оптика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк