Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-12280/15

г. Томск

05 октября 2016 г.

Дело N А45-9305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГНБУ "Исполнительная дирекция научно-технологического парка "Новосибирск" (номер апелляционного производства 07АП-12280/15(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А45-9305/2015 (Судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к Государственному научному бюджетному учреждению "Исполнительная дирекция научно-технологического парка "Новосибирск"

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Правительство Новосибирской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

об обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту Теруправление Росимущества в НСО, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному научному бюджетному учреждению "Исполнительная дирекция научно-технологического парка "Новосибирск" (далее Учреждение, ответчик) об обязании передать в казну Российской Федерации по акту приема-передачи и освободить 15 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Объединения, дом 9, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении.

Требование истца обосновано ссылкой на положения ст. 12, ст. 209, ст. 296, ст. 299 и ст. 301 ГК РФ и мотивировано наличием решения собственника об изъятии спорного имущества из оперативного управления ответчика и уклонением ответчика от передачи спорных помещений.

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 г. был принят встречный иск Учреждения к Российской Федерации в лице Теруправления Росимущества в НСО о признании за ним права оперативного управления на указанные выше помещения. В качестве правового обоснования иска его податель сослался на ст. 208, ст. 216 и ст. 305 ГК РФ и мотивировал свое требование неправомерным изъятием Российской Федерацией спорных помещений.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2015 г.) требования истца по первоначальному иску были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

08.02.2016 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 006755340.

06.05.2016 г. государственное научное бюджетное учреждение "Исполнительная дирекция научно-технологического парка "Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Свое заявление ответчик мотивировал тем обстоятельством, что государственное научное бюджетное учреждение "Исполнительная дирекция научно-технологического парка "Новосибирск" не имеет на своем учете объекты, указанные в решении от 20.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016 г. в удовлетворении государственного научного бюджетного учреждения "Исполнительная дирекция научно-технологического парка "Новосибирск" о разъяснении положений исполнительного документа было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, государственное научное бюджетное учреждение "Исполнительная дирекция научно-технологического парка "Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов ответчика, просит его отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что в связи с неясностью исполнительного документа, решение арбитражного суда от 20.10.2015 г. не приведено в исполнение.

Теруправление Росимущества в НСО в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.06.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 318 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения суд, принявшей его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В силу п. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 г. содержит четкую резолютивную часть, согласно которой, государственное научное бюджетное учреждение "Исполнительная дирекция научно-технологического парка "Новосибирск" обязано передать в казну Российской Федерации по акту приема-передачи и освободить 15 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Объединения, дом 9, согласно перечню.

Исполнительный лист серии ФС N 006755340, выданный по настоящему делу соответствует резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2015 г.

Данная формулировка резолютивной части не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, его резолютивная часть носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из заявления государственного научного бюджетного учреждения "Исполнительная дирекция научно-технологического парка "Новосибирск" следует, что вопросы, о разъяснении которых оно просит, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сводятся к разъяснению порядка действий по исполнению судебного акта, удовлетворение заявления будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что по смыслу ч. 1 ст. 179 АПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 23 июня 2016 года по делу N А45-9305/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2016 года по делу N А45-9305/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова