Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-6459/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-13016/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А67-1920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

Шилова И.С., Порсева С.И., конкурсного управляющего должника Ли А.М. и его представителя Прохорова Д.А. по доверенности от 12.01.2016 г.,

от АО "РОСТ БАНК": Небараковская Д.В., доверенность от 13.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шилова И.С., Порсева С.И., представителя собрания кредиторов Вагановой Л.В. (рег. N 07АП-6459/14 (11))

на определение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2016 г. (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММР-Авто",

(заявление арбитражного управляющего Усакова И.В. о взыскании с арбитражного управляющего Ли А.М. в пользу ООО "ММР-Авто" убытков в размере 545 088 руб., заявление Шилова И.С. о взыскании с арбитражного управляющего Ли А.М. в пользу ООО "ММР-Авто" убытков в размере 1 054 712,32 руб., заявление представителя собрания кредиторов Вагановой Л.В. о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ММР-Авто" Ли А.М. и отстранении его от исполнения обязанностей),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2014 (полный текст изготовлен 19.06.2014) по заявлению Верхотуровой А.А. в отношении ООО "ММР-Авто" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ли А.М. (член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014 ООО "ММР-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.04.2015 (полный текст от 08.04.2015) процедура конкурсного производства в отношении ООО "ММР-Авто" прекращена в связи с переходом на процедуру внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Усаков Игорь Валентинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 прекращено внешнее управление имуществом должника; ООО "ММР-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович.

01.07.2015 в суд от внешнего управляющего ООО "ММР-Авто" Усакова И.В. поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Ли А.М. в пользу ООО "ММР-Авто" убытков в размере 545 088 руб.

Определением суда 08.07.2015 заявление внешнего управляющего принято; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, дом 4 офис 1); назначено судебное заседание на 25.08. 2015.

Определением суда от 25.08.2015 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Страховая группа МСК" (ИНН 16555006421, ОГРН 1021602843470, юридический адрес: 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40; адрес Омского филиала страховщика: 644000, г.Омск, ул.Красный Путь, 80/2).

07.09.2015 в суд от Шилова И.С. поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Ли А.М. в пользу ООО "ММР-Авто" убытков в размере 1 054 712,32 руб.

15.09.2015 в суд от представителя собрания кредиторов Вагановой Л.В. поступило заявление о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ММР-Авто" Ли А.М. и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.09.2015 суд признал целесообразным объединить заявления представителя собрания кредиторов Вагановой Л.В., кредитора Шилова И.С. и внешнего управляющего ООО "ММР-Авто" Усакова И.В. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.10.2015, в целях обеспечения принципа состязательности сторон при рассмотрении заявления внешнего управляющего ООО "ММР-Авто" Усакова И.В. о взыскании с арбитражного управляющего Ли А.М. в пользу ООО "ММР-Авто" убытков в размере 545 088 руб., в связи с тем, что конкурсный управляющий Ли А.М., будучи ответчиком, после прекращения полномочий внешнего управляющего Усакова И.В. одновременно приобрел и процессуальный статус истца (как правопреемник предыдущего арбитражного управляющего), суд по заявлению кредитора Порсева Сергея Ивановича привлек его процессуальным соистцом по заявлению внешнего управляющего Усакова И.В. Порсев С.И. просил взыскать с арбитражного управляющего Ли А.М. убытки в размере 333 892 руб. с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.08.2016 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Частное охранное предприятие "Патриот-Т".

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Шилов И.С., Порсев С.И., представитель собрания кредиторов Ваганова Л.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянты ссылаются на факт выявления утраты имущества должника по вине арбитражного управляющего Ли А.М. Апеллянты полагают, что доказательств обратного суду не представлено, при этом ведомости подсчета ТМЦ за 2014-2015 г.г. не могут служить такими доказательствами, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами. Считают, что в связи с отсутствием отопления, вентиляции в зимний период в нарушение проектных условий эксплуатации в течение длительного периода, при котором здание находилось под воздействием неблагоприятных климатических факторов, без проведения необходимых мер по консервации объекта, в период конкурсного производства произошли негативные последствия, приведшие к снижению стоимости имущества должника.

До дня судебного заседания от Порсева С.И. и Шилова И.С. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От уполномоченного органа потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Ли А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Шилов И.С. и Порсев С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего Ли А.М. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Представитель АО "РОСТ БАНК" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2014 суд обязал руководителя ООО "ММР-Авто" Шилова Игоря Сергеевича обеспечить передачу временному управляющему Ли Аркадию Михайловичу, в числе прочих документов, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей (в том числе основных средств, товарно-материальных ценностей, акций, облигаций, ценных бумаг и пр.) по установленным формам.

Вышеперечисленные документы и сведения Шилов И.С. обязан был передать временному управляющему Ли А.М. в срок до 30.09.2014.

10.09.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 006155101. Взыскателем в исполнителем документе указан временный управляющий Ли А.М.

18.12.2014 отделом судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области принято к производству исполнительное производство, возбужденное 18.09.2014.

Доказательства исполнения Шиловым И.С. требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлены.

Определением от 23.01.2015 суд обязал бывшего руководителя ООО "ММР-Авто" Шилова Игоря Сергеевича обеспечить передачу уже конкурсному управляющему Ли Аркадию Михайловичу в числе прочих документов, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе по учету ценных бумаг, облигаций) по установленным законодательством формам за последние три года.

10.02.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 000130123.

19.02.2015 отделом судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 9686/15/70005.

Доказательства исполнения Шиловым И.С. требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела также не представлены.

В материалах дела также отсутствуют сведения о передаче бывшим руководителем Шиловым И.С. здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых, 82, а также товарно-материальных ценностей и иного имущество должника.

05.11.2014 конкурсным управляющим Ли А.М., Лысобык А.И. и Прохоровым Д.А. составлен акт осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых, 82. В ходе осмотра установлено, что на первом этаже в помещении "Шоурум" на потолке имеются высохшие застарелые пятна от просочившейся влаги; на втором этаже в кабинете бухгалтерии отсутствуют несколько потолочных плит; на лестничной площадке с первого этажа в подвал на стене имеются отслоения штукатурки; в подвале на стенах имеются отслоения штукатурки. Также установлено, что в системах отопления, водоснабжения и кондиционирования имеется вода. При этом отопление в здании полностью отсутствует. К акту приложены распечатки фотографий (л.д. 151,т.11, л.д. 1-7, т.12 основных томов дела). Указанные документы представлены в материалы дела конкурсным управляющим Ли А.М. 19.01.2015 с отчетом о своей деятельности, то есть более чем за семь месяцев до обращения Шилова И.С. в суд с настоящим заявлением.

Факт отсутствия тепла в здании на момент утверждения конкурсного управляющего 27.10.2014 не отрицался и Шиловым И.С. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Поскольку имущество должника не было передано руководителем должника, конкурсный управляющий на основании приказа N 1 от 28.10.2014 приступил к инвентаризации имущества должника. При этом приказом N 2 срок проведения инвентаризации имущества был продлен до 29.12.2014.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие у ООО "ММР-Авто" следующего имущества:

- недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, Елизаровых улица, 82, литер А, общей площадью 3472,9 кв.м., кадастровый/условный номер: 70:21:0000000:443, находящееся в ипотеке у залогового кредитора ОАО "РОСТ БАНК" - здание дилерского центра "Ford";

- оборудования, предназначенного для выполнения ремонта автомобилей, в количестве 20 единиц;

- запасных частей в количестве 20 257 шт.;

- прочих товарно - материальных ценностей в количестве 303 шт., необходимых для осуществления самостоятельной деятельности по продаже и ремонту автомобилей (основные тома дела с 9 по 14), что подтверждается: инвентаризационной описью N 1 от 31.10.2014 основных средств, инвентаризационной описью N 1 от 29.12.2014 товарно-материальных ценностей; инвентаризационной описью N 2 от 29.12.2014 остатков на счетах учета ценностей; инвентаризационной описью N 1 от 10.12.2014 остатков на счетах учета денежных средств; актом N 1 от 11.11.2014 инвентаризации наличных денежных средств; актом N 1 от 29.12.2014 инвентаризации расчетов с поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами.

По окончании проведения 29.12.2014 инвентаризации, сведения о ее итогах опубликованы конкурсным управляющим Ли А.М. на ЕФРСБ 30.12.2014, что подтверждается сообщением N 472132 от 30.12.2014.

Определением суда от 01.04.2015 (полный текст от 08.04.2015) процедура конкурсного производства в отношении ООО "ММР-Авто" прекращена в связи с переходом на процедуру внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Усаков Игорь Валентинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 24.06.2015 по настоящему делу установлено, что в период с 13.04.2015 по 22.04.2015 конкурсным управляющим Ли А.М. осуществлена передача внешнему управляющему оборудования, инвентаря и хозяйственных принадлежностей.

Внешний управляющий Усаков И.В. провел инвентаризацию имущества, полученного от конкурсного управляющего Ли А.М., составил сличительные ведомости, которыми зафиксировал факт недостачи имущества в количестве 13 единиц инвентаря и хозяйственных принадлежностей, а также 1016 единиц материалов.

Однако, судом первой инстанции установлено наличие технических ошибок, как при переносе запасных частей из Ведомости подсчета ТМЦ за ноябрь-декабрь 2014 г. в инвентаризационную опись N 2 от 29.12.2014, так и технических ошибок при формировании акта приема-передачи материалов N 5 в сравнении с Ведомостями подсчета ТМЦ за апрель-май 2015 г. и от 22.09.2015.

Технические ошибки, допущенные при формировании конкурсным управляющим Ли А.М. инвентаризационной описи N 2 от 29.12.2014 и формировании совместного акта приема-передачи материалов N 5 между арбитражным управляющим Ли.А.М. и внешним управляющим Усаковым И.В. объясняются наличием большого количества запасных частей, подлежащих подсчету.

Запасные части, отсутствие которых в акте приема-передачи N 5 от арбитражного управляющего Ли А.М. к внешнего управляющего Усакову И.В. нельзя было объяснить с помощью технических ошибок, письмом N 10 от 04.08.2016 были предъявлены к возмещению ООО ЧОП "Патриот-Т".

Платежным поручением N 322 от 04.08.2016 ООО ЧОП "Патриот-Т" в счет возмещения убытков перечислило на расчетный счет ООО "ММР-Авто" 131 718 рублей. Также произведено возмещение убытков за утраченные шины Continental в размере 10 217 руб.

При этом доказательств того, что утрата товарно-материальных ценностей произошла вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего Ли А.М. апеллянтами не представлено.

Ссылка апеллянтов на то, что "Ведомости подсчета запасных частей и материалов, находящихся в складском помещении ООО "ММР-Авто" по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых,82", является необоснованным доказательством поскольку, по его мнению, она не составлялась в ноябре 2014, а была изготовлена работниками ООО "ММР-Авто" весной-летом 2014, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из пояснений Комлева Владимира Викторовича (лица, подписавшего в числе прочих оспариваемую ведомость) следует, что ведомость сформирована из листов черновиков инвентаризационных ведомостей, которые были составлены работниками ООО "ММР-Авто", в том числе и им, весной-летом 2014 года. До ноября 2014 он занимал в ООО "ММР-Авто" должность завскладом. Эти листы были переданы им конкурсному управляющему Ли А.М. в ноябре 2014.

Кроме того, и Шилов И.С. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что им как руководителем ООО "ММР-Авто", действительно давалось задание своим работникам провести инвентаризацию склада, листы, сформированные в ведомость, составлены его работниками, он узнает их почерк, официальная инвентаризация в ООО "ММР-Авто" не проводилась, ее результаты не оформлялись в виде инвентаризационных ведомостей и не передавались конкурному управляющему.

Таким образом, указанный документ отражает количество ТМЦ, находящихся на складе летом 2014.

Заявители в своей жалобе также ссылаются на то, что в связи с отсутствием отопления, вентиляции, а также в результате несвоевременной уборки снега конкурсным управляющим Ли А.М. в осенне-зимние периоды времени 2014-2015, 2015-2016 г.г., произошло ухудшение состояния здания, расположенного по адресу : г.Томск, ул.Елизаровых, д.82.

В качестве доказательства причинения ущерба апеллянты ссылаются на заключение ООО "Проектно-конструкторское бюро "Рубин+" и заключение судебной экспертизы ФГБО УВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет".

Между тем, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к указанным экспертным заключениям.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом, как верно указывает суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, ни по одному выявленному дефекту экспертами не приведено обоснование возможности установления времени их возникновения в осенне-зимнем периоде 2014-215 г.г., не проведено разделение объема дефектов, возникших в результате технических (строительных) причин от причин эксплуатационных.

Вывод экспертов о том, что дефекты в здании в виде отслоения плитки на цоколе, разрушения полов, пандусов, замачивания стен, отслоения штукатурки от стен на лестничной площадке и цоколе, пятна на потолке в выставочном зале могли возникнуть в осенне-зимний период 2015-2016 г.г., ничем не подтвержден, основан на предположении.

В ходе допроса эксперты Овсянников Сергей Николаевич и Мартынов Денис Александрович пояснили, что пятна внутри здания на момент осмотра 06.04.2016, были сухие, застарелые, когда образовался грибок, также пояснить не смогли, из специальных средств в ходе экспертизы применялся только фотоаппарат "NIKON coolpixР50".

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в экспертном заключении, не подтверждают факт ненадлежащей эксплуатации здания конкурсным управляющим Ли А.М.

Также и заключение ООО "Проектно-конструкторское бюро "Рубин+" не содержит мотивов и сведений, позволяющих сделать вывод о том, что перечисленные в нем дефекты здания возникли именно в результате ненадлежащей его эксплуатации в осенне- зимний период 2014-2015 годов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателей жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "19" августа 2016 г. по делу N А67-1920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Кудряшева Е.В.