Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 04АП-5605/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о признании частично недействующим договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 ноября 2016 г.

Дело N А58-3108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габышевой Марианны Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2016 по делу N А58-3108/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ли Любови Мианхоновны (ИНН 143500249896, ОГРН 304143527800182) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" (ИНН 1435221945, ОГРН 1091435010237), индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Анатольевичу (ИНН 522893952, ОГРН 309143509600056), индивидуальному предпринимателю Габышевой Марианне Васильевне (ИНН 143519772309, ОГРН 310143527000030) о признании договоров недействительными, о взыскании 505 440 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.), при участии в судебном заседании: от истца: Чернышева О.А. (доверенность от 22.12.2015); от ИП Габышевой М.В.: Егоров А.Н. (доверенность от 14.11.2016); от ООО УК "ГиЯ" и ООО "РемСтрой": Бысыкатов Ю.А. (доверенности от 07.11.2016, от 12.01.2016);

установил:

индивидуальный предприниматель Ли Любовь Монхоновна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ", индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Габышевой Марианне Васильевне о признании недействительными договора аренды N 04-02 от 15.11.2013, договора субаренды N 21-П/13 от 01.04.2014 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 041,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отменены. В отменённой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "РемСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 27 041,04 руб. В обоснование суд указал, что ответчик не подтвердил добросовестность сдачи имущества в аренду, бесспорные доказательства права распоряжения общим имуществом ТЦ "ЦУМ" в 2013 году не предоставил, расчет суммы неосновательного обогащения не оспорил.

Индивидуальный предприниматель Габышева М.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в протоколе общего собрания от 29.03.2011 четко указано, что собственники помещений единогласно решили наделить ООО Управляющая компания "ГиЯ" полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества в здании АТК "ЦУМ" от имени и в интересах собственников помещений в здании АТК "ЦУМ". Указанное является бесспорным доказательством права ответчика ООО УК "ГиЯ" на заключение договоров аренды общего имущества ТЦ "ЦУМ". Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. по решению общего собрания 13.04.2012 полномочия арендодателя не перешли от ответчика ко вновь избранной управляющей организации. Суд неправильно применил нормы материального права, применив не подлежащие применению в данном деле ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ и неправильно истолковав ст.ст. 44-48 ЖК РФ, а также положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64. Судом не дана оценка представленному ответчиком ООО УК "ГиЯ" аудиторскому отчету от 01.11.2014 по итогам проверки ООО УК "ГиЯ" за 2011-2014 гг., выполненному аудитором ООО АГ "Содействие", хотя данное доказательство само по себе и во взаимосвязи с протоколом общего собрания от 29.03.2011, по мнению ответчика, доказывает, что ООО УК "ГиЯ" было надлежаще уполномочено на заключение договоров аренды общего имущества ТЦ "ЦУМ" и использовало средства, полученные от сдачи общего имущества здания в аренду, в соответствии с решением самих собственников помещений. Иного решения собственников помещений или решения суда об аренде общего имущества и распределении доходов от такой аренды в настоящее время не существует.

Представители ИП Габышевой М.В., ООО УК "ГиЯ" и ООО "РемСтрой" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Ли Л.М., является собственником нежилого помещения общей площадью 204,5 кв.м в здании универсального торгового центра "ЦУМ", расположенном по адресу г. Якутск, ул. Курашова, 4, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 14 АА N 770526 от 11.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013 по делу N А58-6122/12 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения в здании универсального торгового центра "ЦУМ", находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, за физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе за индивидуальным предпринимателем Ли Л.М.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "ГиЯ" правомочий по распоряжению данным объектом недвижимости и наличие на стороне последнего неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Ответчик в обоснование отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика предоставил протокол от 29.03.2011 общего собрания собственников помещений в административно-торговом комплексе "ЦУМ", по адресу г. Якутск, ул. Курашова, дом 4, подтверждающий факт выбора управляющей компании собственниками нежилых помещений. Согласно протоколу общее собрание наделило управляющую компанию полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества здания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу общего собрания собственников ТЦ "ЦУМ" от 13.04.2012 23 собственника из 25 проголосовало за выбор другой управляющей компании "Империал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду и т.п.

Согласно протоколу от 29.03.2011, которым было принято решение о наделении ООО УК "ГиЯ" полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества здания, в собрании принимали участие только два собственника: Горбачев М.Н., ООО "РемСтрой".

Доказательств, что на момент заключения договоров аренды в 2013 году ООО УК "ГиЯ" было наделено соответствующими полномочиями всеми собственниками, не представлено.

Учитывая, что в 2013 году ООО УК "ГиЯ" не являлось управляющей компанией и не было наделено полномочиями по заключению договоров аренды спорного имущества, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 303 ГК РФ удовлетворил иск. Расчет суммы иска ответчик не оспорил, в апелляционной жалобе в этой части также никаких доводов не привел.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2016, принятое по делу N А58-3108/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев