Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 04АП-4968/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф02-373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 ноября 2016 г.

Дело N А19-6126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Явцевой Н.А., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу N А19-6126/2015 по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1083812005738, ИНН 3812107232, г. Иркутск, ул. Ракитная, 4, 7) о взыскании 1 480 070, 46 руб.

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Титова Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2016,

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - истец, ОГУЭП "Облкоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ответчик, ООО "Аверс", общество) о взыскании 1 221 768, 46 руб. пеней, 258 302 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, суд кассационной инстанции указал, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволит ему извлечь необоснованное преимущество. С учетом изложенного, судам указано исследовать доводы общества о несоразмерности вменяемой ему ответственности в виде подлежащей уплате неустойки и штрафа в размере более половины стоимости всех работ по договору; о соответствии принципам справедливости и компенсационному характеру включение в текст контракта условий о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 11.7 договора) и штрафа в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 11.8 договора), при том, что пунктом 11.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует рассмотреть спор с учетом положений законодательства и правовых позиций, выработанных практикой. Учитывая это, необходимо установить баланс между применяемой к исполнителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательств; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 830, 20 руб. пени, 200 000 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "Аверс" полагает, что срок выполнения работ ответчиком не пропущен, поскольку ОГУЭП "Облкоммунэнерго" настояло на прохождении обучения работников общества на их предприятии и получении дополнительных допусков к работе.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение со стороны истца положений пункта 5.4 договора в связи с невыдачей доверенности на представление интересов ОГУЭП "Облкоммунэнерго", поэтому ООО "Аверс" было вынуждено о необходимости отключения подачи энергии сообщать по телефону заказчику, а тот, в свою очередь, самостоятельно согласовывал возможность отключения, что увеличивало прохождение документации и сроки выполнения работ. Всего за период с января по март удалось добиться всего восемь краткосрочных отключений, которых недостаточно для введения отремонтированной трассы в эксплуатацию.

По мнению ответчика, истец затягивал подписание документов о приемке работ, тогда как работы были выполнены к маю 2014 года (устранены незначительные замечания).

В соответствии с пунктом 11.8. штраф взимается при просрочке более 30 дней. По мнению ООО "Аверс, подрядчиком допущена просрочка только 20 дней, поскольку в договоре не указано в каких днях необходимо считать срок выполнения работ.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части взыскания штрафа в сумме 200 000 руб. штрафа, соответственно, в части взыскания с ответчика пени в сумме 25 830, 20 руб. и в части отказа в иске в части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной закупки 10.10.2013 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчиком) и ООО "Аверс" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N 447/2013/П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами по техническому заданию заказчик от 01.08.2013 N 203/13 (приложение N 1) и в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3) осуществить работы: "Капитальный ремонт ВЛ-6 кВ фидер N 6 РП "Малый Артем" г. Черемхово (Иркутская область, г. Черемхово) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пунктах 2.2, 2.3 договора установлено, что сроки начала и завершения выполнения подрядчиком работ по договору определяются в графике выполнения работ (приложение N 3). Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в графике выполнения работ (приложение N 3).

Согласно пункту 3.1 цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки от 14.08.2013, в соответствии со сметной документацией, утверждённой заказчиком (приложение N 2), и составляет 2 583 020 руб.

Сторонами утверждено техническое задание к договору (приложение N 1), локальный сметный расчет (приложение N 2) и график выполнения работ (приложение N 3).

Графиком выполнения работ установлены следующие сроки: начало ремонта - в течение трех дней после подписания договора, окончание - в течение шестидесяти дней после подписания договора. Общий срок выполнения работ, предусмотренных договором, не более 60 дней с момента подписания договора.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные условиями договора с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 2.2 договора и графика выполнения работ ответчиком работы должны быть выполнены в срок до 10.12.2013.

Пунктом 11.7 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору в целом или сроков выполнения отдельного этапа работ, предусмотренных графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.8 договора при превышении конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе потребовать в дополнение к пункту 11.7 договора, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 10 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 02.04.2015 следует, что работы сданы 02.04.2015, то есть просрочка исполнения обязательства составила 473 дня.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктами 11.7, 11.8 договора, истец начислил ответчику пени в размере 1 221 768, 46 руб. и штраф в размере 258 302 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление N ИК/041-6977 от 22.12.2014 о начислении неустойки и штрафа.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 330, 331, 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 17.12.2013 N 12945/13.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Правовым основанием требования о взыскании штрафа в размере 258 302 руб. истцом указан пункт 11.8 договора подряда.

Согласно пункту 11.8 договора при превышении конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе потребовать в дополнение к пункту 11.7 договора, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 10 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока, установленного договором подряда, вина заказчика в нарушении срока выполнения подрядчиком работ отсутствует, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе производства работ ответчик признавал наличие просрочки выполнения работ и просил заказчика о снижении неустойки до 258 302 руб. (письма N 81 от 07.04.2014, N 183 от 20.05.2014, N 243/1 от 16.06.2014, N 382 от 30.07.2014), взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины истца в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в связи с необходимостью прохождения работниками подрядчика дополнительного обучения для допуска к работам на линии, а также в связи с не выдачей истцом доверенности на имя ответчика согласно пункту 5.4 договора подряда, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами, доказательства обращения ответчика к истцу за выдачей доверенности также не представлены.

Доводы ответчика о сдаче работ истца фактически в мае 2014 года отклоняются судом как противоречащие материалам дела, так в 27 января 2015 года ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 28.01.2015 (т. 2, л.д. 89), однако документы возвращены на доработку истцом, 02.04.2015 ответчик снова направляет документы истцу (т. 2, л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о том, что поскольку в договоре не указано в каких днях - календарных или рабочих следует исчислять срок выполнения работ, следует исчислять 60-дневный срок в днях, когда подрядчик фактически выполнял работы, поскольку это противоречит смыслу срока, исчисляемому в днях, предусмотренному графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) и положениям статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о несправедливости наложения ответственности в виде штрафа на подрядчика по сравнению с ответственностью истца, поскольку суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, снизил размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в 10 раз, тогда как пункт 11.8 договора является повышенной ответственностью ответчика и сам по себе не может быть признан нарушающим права ответчика (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу N А19-6126/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин