Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 11АП-6533/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-25287/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

29 июня 2017 г.

Дело N А55-30386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Обуховой А.С., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - представителя Кнохиновой Т.В. (доверенность от 16.08.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" - представителя Гаврилина С.А. (доверенность от 16.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-30386/2016 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 086350000010, ИНН 6350022331), Самарская область, г.Кинель, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (ОГРН 1136316004880), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (далее - ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 502 601 руб. 05 коп.

Определением суда от 23.03.2017 выделено в отдельное производство требование ООО "Премиум" о взыскании с ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" задолженности в сумме 5 393 449 руб. 05 коп. по товарным накладным N 294 от 31.10.2015, N 341 от 30.11.2015, N 372 от 31.12.2015. В рамках настоящего дела оставлено для рассмотрения требование ООО "Премиум" о взыскании с ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" задолженности в сумме 3 109 152 руб. по товарным накладным N 43 от 29.02.2016 и N 82 от 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" в пользу ООО "Премиум" взыскана задолженность в сумме 2 320 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 28 770 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 320 680 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 28 770 руб. 67 коп. и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправомерно квалифицировал передачу топлива как совершение разовых сделок купли-продажи по товарным накладным. По мнению ответчика, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, что между ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Премиум" были заключены два договора строительного подряда, относящиеся к тому периоду времени, за который ООО "Премиум" пытается взыскать оплату по топливу: N 777/8-СТПС от 02.09.2015; N 888/1-СТПС от 10.12.2015. Количество товара, его цена, еще не свидетельствует о том, что это разовые сделки. Отсутствие ведомости передачи давальческих материалов также не может являться бесспорным доказательством того, что соответствующие материалы не передавались на давальческой основе в рамках договора строительного подряда N 888/1-СТПС от 10.12.2015. Стороны указанного договора имели возможность оформлять передачу имущества путем составления и иных документов, подтверждающих определенные обстоятельства, в частности накладных и товарных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Премиум" осуществило поставку дизтоплива в адрес ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" на общую сумму 3 109 152 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные N 43 от 29.02.2016 и N 82 от 31.03.2016 (л.д.10-11).

Как указывает истец, товарная накладная N 82 от 31.03.2016 со стороны ответчика не подписана, вместе с тем факт отгрузки товара подтверждается накладными от 16.03.2016, 17.03.2016 и 24.03.2016 (л.д.12-14). Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Задолженность ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" перед ООО "Премиум" составляет 3 109 152 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.15). Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключался, суд первой инстанции отношения сторон квалифицировал как разовые сделки купли-продажи по товарным накладным, которые содержат наименование, количество и стоимость переданного ответчику товара.

В силу ч.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Исходя из положений ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная, товарно-транспортная накладная имеют силу надлежащего письменного доказательства. В данных документах определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

В обоснование исковых требований истец указывает, что товар ответчику поставлен на основании товарных накладных N 43 от 29.02.2016 на сумму 1 926 444 руб. и N 82 от 31.03.2016 на сумму 1 182 708 руб.

Ответчик в представленных письменный объяснениях и пояснениях, данных судебном заседании, ссылается на то, что поставка топлива по товарным накладным N 43 от 29.02.2016 и N 82 от 31.03.2016 осуществлялась в рамках договора строительного подряда N 888/1-СТПС от 10.12.2015, п.10.8 которого предусмотрены правила о передаче материалов на давальческой основе, за использование которых субподрядчик отчитывается, а не оплачивает их.

Из пункта 1.16 договора строительного подряда N 888/1-СТПС от 10.12.2015 следует, что материалами являются строительные материалы, конструкции и изделия, оборудование, аппаратура, конструктивно входящие в состав строящегося объекта. Однако дизтопливо, поставленное истцом в адрес ответчика, не является материалом, передаваемым на давальческой основе.

Кроме того, как установлено судом, передача от истца ответчику по договору осуществляется ведомостью передачи давальческих материалов.

Между тем документы, подтверждающие передачу давальческих материалов истцом в адрес ответчика, в материалы дела не представлены, в связи с чем вышеуказанный довод ответчика суд первой инстанции отклонил.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что накладные от 06.02.2016, от 13.02.2016, от 18.02.2016, от 23.02.2016, а также раздаточная ведомость от 03.02.20116 (л.д.167-172) подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, товарная накладная N 43 от 29.02.2016 со стороны ответчика подписана заведующей складом Емельяновой Т.Ф. и начальником ОТК Усковым А.А. (л.д.10). Подписи указанных лиц содержатся в товарной накладной N 43 от 29.02.2016, скрепленной печатью органа управления общества.

В судебном заседании судом обозревались подлинные экземпляры раздаточной ведомости от 03.02.2016, накладных от 06.02.2016, 09.02.2016, 13.02.2016, 18.02.2016, 23.02.2016, подписанных Зибревым А.Б.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Зибрев А.Б. на дату подписи указанных документов являлся сотрудником ООО "УК "Самаратрубопроводстрой".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что полномочия лиц, подписавших накладные от 06.02.2016, от 09.02.20116, от 13.02.2016, от 18.02.2016, от 23.02.2016, а также раздаточную ведомость от 03.02.2016 от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Кроме того, наличие на товарной накладной от 29.02.2016 N 43 оттиска печати ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" свидетельствует о полномочиях работника по принятию товара. При этом доказательств выбытия печати организации по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела товарной накладной N 43 от 29.02.2016, ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки дизельного топлива по товарной накладной от 29.02.2016 N 43.

Между тем ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара по товарной накладной от 29.02.2016 N 43.

При таких обстоятельствах у ответчика перед истцом имеется не исполненное обязательство по оплате товара, полученного по товарной накладной N 43 от 29.02.2016, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 926 444 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

Как указано судом выше, товарная накладная N 82 от 31.03.2016 со стороны ответчика не подписана. Истец пояснил, что указанная товарная накладная была направлена ответчику по почте, однако подписанный экземпляр накладной ответчиком не возвращен.

При таких обстоятельствах основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Помимо непосредственно товарной накладной, факт получения товара возможно подтвердить договорами, транспортными накладными, актами сверки с поставщиками и иными документами.

В подтверждение факта отгрузки товара по указанной товарной накладной истцом в материалы дела представлены накладные от 16.03.2016, 17.03.2016 и 24.03.2016 (л.д.12-14). Как установлено судом, оригиналы накладных от 16.03.2016 и от 24.03.2016 у истца отсутствуют.

Из объяснений ответчика следует и подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 27-31 марта 2017 года, что оригиналы накладных от 16.03.2016 и от 24.03.2016 им представлены быть не могут в связи с их отсутствием.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

На основании изложенного, с учетом отсутствия подписи ответчика в товарной накладной N 82 от 31.03.2016, а также в связи непредставлением в материалы дела оригиналов накладных от 16.03.2016 и от 24.03.2016, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал факт поставки товара на сумму 788 472 руб.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем факт поставки товара в сумме 394 236 руб. на основании накладной от 11.03.2016 (л.д.13) истцом доказан и подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Подлинный экземпляр данной накладной обозревался судом в судебном заседании, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания 27-31.03.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно квалифицировал передачу топлива как совершение разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, отклоняются, так как суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают факта поставки топлива в рамках договоров строительного подряда, заключенных между истцом и ответчиком. При этом ответчик надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции разовые поставки между сторонами спора, не представил.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, что между ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Премиум" были заключены два договора строительного подряда, поставленное ему дитопливо является давальческим материалом, предоставленным истцом в рамках договора подряда N 888/1-СТПС от 10.12.2015, не принимаются, так как поставленное истцом ответчику дизтопливо не являлось давальческим материалом, предоставляемым ответчику по договору подряда N 888/1-СТПС от 10.12.2015, поскольку в силу п.1.16 этого договора материалами считаются строительные материалы, конструкции и изделия, оборудование, аппаратура, конструктивно входящие в состав строящегося объекта.

Несостоятельна и ссылка ответчика на то, что отсутствие ведомости передачи давальческих материалов также не может являться бесспорным доказательством того, что соответствующие материалы не передавались на давальческой основе в рамках договора строительного подряда N 888/1-СТПС от 10.12.2015. Ответчик не представил надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорные поставки осуществлялись именно в рамках данного договора, а не в качестве разовых сделок. При этом следует учитывать и понятие давальческих материалов, данное в самом тексте указанного договора (п.1.16, т.2, л.д.8). Иных (помимо ведомостей передачи давальческих материалов) документов, в том числе накладных со ссылками на указанный договор, ответчик суду не представил.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу N А55-16989/2016 по иску ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" к ООО "Премиум" о взыскании задолженности по договору N 777/8-СТПС от 02.09.2015, которое было приложено к апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как в рамках указанного дела рассматривался спор по иным сделкам между истцом и ответчиком.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-30386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.Б. Корнилов