Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 07АП-6690/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф04-6267/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

14 сентября 2016 г.

Дело N А45-23846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сурченко О.В. по доверенности от 08.08.2016 (по 31.12.2016),

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Росстрой": Тихонова А.В. по доверенности от 16.08.2016 (на 1 год),

открытого акционерного общества "Сибмост", общества с ограниченной ответственностью ООО "Прогрессия", общества с ограниченной ответственностью "АКТЕЙ КОНСТРАКШН": без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2016 г. по делу N А45-23846/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070, 192919, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 18, литер А)

к открытому акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, 630099, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д.16)

обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН1045402456263, ИНН 54006274516, 630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, 17)

обществу с ограниченной ответственностью ООО "Прогрессия" (ОГРН 1052202097243, ИНН 2223050400, 656060, г. Барнаул, ул. Шукшина, 24, оф.183)

обществу с ограниченной ответственностью "АКТЕЙ КОНСТРАКШН" (ОГРН 1075402012916, ИНН 5402484840, 121471, г. москва, ул. Петра Алексеева, д.12, стр.24)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (649002, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 182)

о взыскании убытков в сумме 7 776 912 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ООО "Сибмост") о взыскании убытков в сумме 7 776 912 рублей 72 копеек в солидарном порядке, обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой") о взыскании убытков в сумме 2 876 488 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессия" (далее - ООО "Прогрессия") о взыскании убытков в сумме 2 540 560 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "АКТЕЙ КОНСТРАКШ" (далее - ООО "АКТЕЙ КОНСТРАКШ") о взыскании убытков в сумме 2 350 864 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "Особые экономические зоны", третье лицо)

Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КЭР", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение генподрядчиком ОАО "Сибмост" при выполнении работ на строительной площадке правил производства земляных работ на объекте, в результате чего привлеченными им подрядными организациями, с которыми у генподрядчика отсутствуют договорные обязательства, был причинен ООО "КЭР" материальный ущерб. Телекоммуникационная сеть принадлежит ООО "КЭР".

Наличие вины ОАО "Сибмост" подтверждено актами проверки при строительстве N 2, N 3, N 4, N 5 от 03.06.2015, причинно-следственная связь установлена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах ОАО "Сибмост" и ООО "Росстрой" просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО "Росстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 06.12.2012 между ООО "КЭР" (подрядчик) и ОАО "Особые экономические зоны" (заказчик) договора N ТР-32/12181 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта (внутриплощадочные телекоммуникационные сети и системы видеонаблюдения в составе проекта: "Внутриплощадочные объекты инфраструктуры особой экономической зоны туристско-рекреационного типа (ОЭЗ ТРТ) на территории МО "Майминский район" Республики Алтай") в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, осуществить поставку материалов и оборудования, а заказчик принял на себя обязательство оплатить данные работы и осуществить приемку выполненных работ.

Подрядчиком в ходе выполнения работ в рамках названного договора получены ордеры на проведение земляных работ с целью прокладывания телекоммуникационной сети на строительной площадке заказчика. Работы велись подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.

Работы по прокладке телекоммуникационной сети подрядчиком по данному договору были выполнены. Далее подрядчиком велись работы по наладке телекоммуникационной сети, при этом земляные работы подрядчиком были закончены.

С учетом значимости объекта в целом и сложности строительства данного объекта, на строительной площадке, в том числе, вели работы иные подрядчики, привлекаемые заказчиком по отдельным договорам подряда.

Среди иных подрядчиков, привлеченных заказчиком к выполнению работ на объекте, работы выполняло ОАО "Сибмост" (генподрядчик).

В свою очередь, по отдельным договорам субподряда были привлечены субподрядчики ООО "Прогрессия", ООО "АКТЕЙ-КОНСТРАКШЕН", ООО "Росстрой".

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что при выполнении работ на данной строительной площадке генподрядчиком ОАО "Сибмост" были нарушены правила производства земляных работ на объекте, в результате чего привлеченными им подрядными организациями был причинен ООО "КЭР" материальный ущерб.

Так, при ведении ООО "Прогрессия" земляных работ по строительству ВЛ-10 кВ нарушена целостность сетей кабельной канализации связи на участке от К435 до К436 выполненных по договору от 06.12.2012 N ТР-32-12181 на объекте "Сети телекоммуникаций, информационно-вычислительной связи и станция АТС" в составе проекта "Внутриплощадочные объекты инженерной инфраструктуры особой экономической зоны ТРТ на территории МО "Майминский район" в РА", а именно, субподрядчиком не обеспечена сохранность существующих сетей, у производителя работ нет разрешения для проведения земляных работ в охранной зоне ККС, о произошедшем инциденте не уведомлены представители собственника сетей, выломан 1 трубный кабель канал, деформирован кабель ВОЛС (3хОКБ-М4П-А 16-8,0).

По факту причинения материального ущерба ООО "Прогрессия" был составлен акт от 03.06.2015 N 2 проверки при строительстве. Данный акт подписан представителем истца М.С. Никитиным - начальником строительства ООО "КЭР", представителем ответчика А.В. Вишневским -заместителем директора по производству ОАО "Сибмост", мастером ВЗУ отдела эксплуатации филиала ОАО "ОЭЗ" в Республике Алтай - В.В. Бегалиновым.

Также, при ведении ООО "Прогрессия" земляных работ по строительству ВЛ-10 кВ нарушена целостность сетей кабельной канализации связи на участке от К437 до К 200 выполненных по договору от 06.12.2012 N ТР-32-12181 на объекте "Сети телекоммуникаций, информационно-вычислительной связи и станция АТС" в составе проекта "Внутриплощадочные объекты инженерной инфраструктуры особой экономической зоны ТРТ на территории МО "Майминский район" в РА", а именно, субподрядчиком не обеспечена сохранность существующих сетей, у производителя работ нет разрешения для проведения земляных работ в охранной зоне ККС, о произошедшем инциденте не уведомлены представители собственника сетей, выломан 3-х трубный кабель канал, порван кабель ВОЛС (ОКБ-М4П-А8-8,0/ 2хОКБ-М4П-А16-8,0/ 2хТППэн50x2x0,5).

По факту причинения материального ущерба ООО "Прогрессия" был составлен акт от 03.06.2015 N 4 проверки при строительстве. Данный акт подписан представителем истца М.С. Никитиным - начальником строительства ООО "КЭР", представителем ответчика А.В. Вишневским - заместителем директора по производству ОАО "Сибмост", мастером ВЗУ отдела эксплуатации филиала ОАО "ОЭЗ" в Республике Алтай - В.В. Бегалиновым.

При ведении ООО "АКТЕЙ-КОНСТРАКШЕН" земляных работ по строительству тепловых сетей нарушена целостность сетей кабельной канализации связи на участке от К126 до К500 выполненных по договору от 06.12.12 N ТР-32-12181 на объекте "Сети телекоммуникаций, информационно-вычислительной связи и станция АТС" в составе проекта "Внутриплощадочные объекты инженерной инфраструктуры особой экономической зоны ТРТ на территории МО "Майминский район" в РА", а именно, субподрядчиком не обеспечена сохранность существующих сетей, у производителя работ нет разрешения для проведения земляных работ в охранной зоне ККС, о произошедшем инциденте не уведомлены представители собственника сетей, выломан 2-х трубный кабель канал, деформирован кабель ВОЛС (ОКБ-М4П-А8-8,0/ 2хОКБ-М4П-А 16-8,0/ ТППэп 50x2x0,5), оборвана защитная оболочка ВОЛС, оголены жилы кабеля ТПП-4х50.

По факту причинения материального ущерба ООО "АКТЕЙ- КОНСТРАКШЕН" составлен акт от 03.06.2015 N 3 проверки при строительстве. Данный акт подписан представителем истца М.С. Никитиным - начальником строительства ООО "КЭР", представителем ответчика А.В. Вишневским - заместителем директора по производству ОАО "Сибмост", мастером ВЗУ отдела эксплуатации филиала ОАО "ОЭЗ" в Республике Алтай - В.В. Бегалиновым.

Кроме того, при ведении ООО "Росстрой" земляных работ по строительству тепловых сетей нарушена целостность сетей кабельной канализации связи на участке от К 301 до К 3 02 выполненных по договору от 06.12.2012 N ТР-32-12181 на объекте "Сети телекоммуникаций, информационно-вычислительной связи и станция АТС" в составе проекта "Внутриплощадочные объекты инженерной инфраструктуры особой экономической зоны ТРТ на территории МО "Майминский район" в РА", а именно, субподрядчиком не обеспечена сохранность существующих сетей, у производителя работ нет разрешения для проведения земляных работ в охранной зоне ККС, о произошедшем инциденте не уведомлены представители собственника сетей, выломан 2-х трубный кабель канал, порван кабель ВОЛС (ОКБ-М4П-А24-8,0/ 2хОКБ-М4П-А 16-8,0/ ТППэп 50x2x0,5).

По факту причинения материального ущерба ООО "Росстрой" составлен акт от 03.06.2015 N 5 проверки при строительстве. Данный акт подписан представителем истца М.С. Никитиным - начальником строительства ООО "КЭР", представителем ответчика А.В. Вишневским - заместителем директора по производству ОАО "Сибмост", мастером ВЗУ отдела эксплуатации филиала ОАО "ОЭЗ" в Республике Алтай - В.В. Бегалиновым.

В целях необходимости устранения повреждений истцом составлены локальный сметный расчет N 02-01-02 на выполнение работ на участке К126-К500 на сумму 2 350 864 рубля 40 копеек; локальный сметный расчет N 02-01-04 на выполнение работ на участке К301-К302 на сумму 2 876 488 рублей 40 копеек, локальный сметный расчет N 02-01-03 на выполнение работ на участке К437- К200 на сумму 2 340 388 рублей 40 копеек, локальный сметный расчет N 02-01-01 на выполнение работ на участке К435-К436 на сумму 209 171 рубль 52 копейки, всего сумма необходимая для восстановления повреждений составила 7 776 912 рублей 72 копейки. Договорные обязательства между ООО "КЭР" и ООО "Прогрессия", ООО "АКТЕЙ-КОНСТРАКШЕН", ООО "Росстрой" отсутствуют, но при этом данными субподрядными организациями, привлеченными ОАО "Сибмост", причинён материальный ущерб ООО "КЭР". Телекоммуникационная сеть принадлежит ООО "КЭР", что следует, по мнению истца, из актов от 03.06.2015 NN 2, 3, 4 и 5.

Считая подтвержденным факт причинения материального ущерба указанными субподрядчиками, истец на основании статей 403, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда именно ответчиками, что исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда именно ответчиками, при этом исходил из следующего.

Из анализа представленных в материалы дела документов: актов от 03.06.2015 N N 2, 3, 4 и 5, ведомостей координат колодцев кабельной канализации, актов скрытых работ, подтверждающих выполнение трубопроводов ККС в 2013 году силами истца, исполнительных схем планового расположения участков колодцев, договоров субподряда заключенных с ответчиками ООО "Прогрессия" - от 10.12.2012 N52/2012под, ООО "Росстрой" - от 20.08.2014 N454/14, ООО "АКТЕЙ КОНСТРАКШН" - от 15.02.2013 N5/2013/под, схем размещения сетей теплоснабжения невозможно установить место и время выполнения субподрядных работ, поскольку договоры субподряда представлены без приложений, из предметов договоров невозможно установить координаты проведения работ.

Представленные истцом акты проверки от 03.06.2015 N 2, 3, 4 и 5 не являются надлежащими доказательствам, поскольку составлены в одностороннем порядке, на составление данных актов о выявленных порывах представители субподрядчиков не приглашались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения кабельных сетей обнаружены в период выполнения работ ответчиками, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Правом заявления ходатайства о проведении экспертизы истец не воспользовался (статья 87 АПК РФ), в том числе в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 7 776 912 рублей 72 копеек с ОАО "Сибмост" в солидарном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком, а также между заказчиком и подрядчиком ответственность указанные субъекты несут только друг перед другом в соответствии с условиями заключенных между ними договоров.

Пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность возложения на генподрядчика ответственности за вред, причиненный субподрядчиком третьему лицу.

Кроме того, как указывалось выше, истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда именно ответчиками.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 года по делу N А45-23846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина