Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-8799/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-6878/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страховых взносов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 октября 2016 г.

N А45-9457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Суровикин А.К., по доверенности от 23.03.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Новосибирской области" (07АП-8799/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу N А45-9457/2016

(судья Ю.М. Апарин)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр", г. Новосибирск,

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 836993 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123602 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр" (далее - ГБУЗ НСО "ГНОКДЦ", истец, Учреждение) обратилось с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат НСО", ответчик, Комиссариат) о взыскании задолженности в размере 836993 руб. 92 коп., из которой компенсация расходов по уплате начислений (страховых взносов) на выплату среднего заработка в размере 770901 руб. 92 коп., расходы по найму жилья в размере 66092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123602 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 771310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123602 руб. 95 коп., государственную пошлину за подачу иска в размере 20898 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Военный комиссариат НСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение, принятое в отсутствии Министерства обороны РФ, нарушило права Министерства обороны РФ, является незаконным и подлежит отмене; суд не учел доводы ответчика относительно расходов по бронированию и найму жилья; проживание людей в номере вдвоем прямо подтверждает, что номер не является одноместным, а значит, расходы на проживание в нем не могут быть компенсированы истцом своим работникам в силу закона и предъявлены к компенсации военному комиссариату; поскольку ни договором ни законом срок не определен, неправомерно считать обязательство просроченным; законом не предусмотрен порядок возмещения указанных расходов, а так же не предусмотрена неустойка за просрочку платежей, никаким правовым актом не предусмотрена уплата неустойки в рамках данных правоотношений, не определен порядок и срок компенсации; истец не представил доказательства, подтверждающие предъявление требований к военному комиссариату о взыскании расходов именно в тот период, за который начислил проценты; решение о взыскании с военного комиссариата процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным; суд вправе взыскать расходы ответчика по оплате государственной пошлины, но не саму госпошлину, решение в части взыскания госпошлины за подачу иска не может быть исполнено военным комиссариатом.

От ГБУЗ НСО "ГНОКДЦ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заявкам ответчика, приказам истца, расходам по найму жилого помещения, реестрам расходов по найму жилого помещения, актам, табелям, ведомостям, расчетам компенсаций среднего заработка, счетам, авансовых отчетов, платежных поручений, других материалов дела, работники истца в период с марта 2013 года по май 2015 года направлялись в отдел военного комиссариата Новосибирской области и Новосибирскую область в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" с целью проведения военно- врачебной комиссии (л.д.46 т.1 - 133 т. 7).

Ссылаясь на отсутствие компенсации страховых взносов, начисленных на средний заработок медицинских работников на общую сумму 770901 руб. 92 коп., а также на то, что военный комиссариат не в полном объёме компенсировал расходы по найму жилья исходя из действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья осуществляются военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53) исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица.

В силу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 53 гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы.

В силу пункта 7 статьи 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Закона о военной службе, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности, определены Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 704 от 01.12.2004 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила N 704).

Подпунктом 3 пункта 2 Правил N 704 установлено, что компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, в том числе по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Компенсация данных расходов согласно пункту 3 вышеуказанных Правил осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен статьей 9 Федеральный закона N 212-ФЗ. Средний заработок, сохраняемый за медицинскими работниками за период выполнения ими государственных обязанностей по обеспечению проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке их на воинский учет, в указанном перечне не поименован.

Применительно к рассматриваемому делу, работники медицинского учреждения выполняли обязанность, установленную Законом N 53-ФЗ, непосредственно в рамках трудовых отношений. Оплата этой обязанности предусмотрена законом.

В силу статей 164, 165 170 ТК РФ, пункта 7 статьи 1, статьи 5 Федерального N 53-ФЗ, пункта 2 Правил N 704, части 1 статьи 7, статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по компенсации работодателю указанных расходов возложена на военный комиссариат в порядке, установленном Правилами N 704.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований за период с 01.03.2013 до 01.05.2013 в части требований страховых взносов в сумме 62443 руб. 69 коп. и расходов по бронированию и найму жилья в сумме 3240 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в данной части, о котором было заявлено ответчиком.

Учитывая, что факт несения истцом спорных расходов подтвержден материалами дела, доказательств компенсации истцу указанных расходов в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсации страховых взносов в сумме 708458 руб. и расходов по бронированию и найму жилья в сумме 62852 руб., всего задолженности в размере 771310 руб.

Довод о том, что суд не учел, что законом не предусмотрено возмещение военным комиссариатом расходов по бронированию, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 Постановления Правительства Новосибирской области от 06 апреля 2015 года N 129-п "О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившими трудовой договор о работе в государственных органах Новосибирской области, работникам государственных учреждений Новосибирской области" указанно, что оплате подлежат расходы по бронированию и найму жилого помещения в размере фактических расходов, подтвержденных документально. Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 53 возмещению подлежат в том числе расходы, связанные с наймом жилья. Исходя из положений действующего законодательства (в том числе Трудового кодекса РФ), указанные расходы связаны с наймом жилья и следовательно подлежат возмещению.

Указание апеллянта на то, что проживание людей в номере вдвоем прямо подтверждает, что номер не является одноместным, а значит, расходы на проживание в нем не могут быть компенсированы истцом своим работникам в силу закона и предъявлены к компенсации военному комиссариату, является необоснованным, поскольку ответчиком не опровергнуты возражения истца о том, что в большинстве населенных пунктов Новосибирской области не имеется большого количества гостиниц с наличием в них одноместных номеров, либо номерной фонд очень ограниченный и, учитывая, необходимость выполнения своих обязательств перед ответчиком и гарантированного обеспечения проживания на время служебной командировки своих сотрудников ГБУЗ НСО "ГНОКДЦ" был вынужден заселять сотрудников в номера в гостиницах по указанному гостиницами тарифу.

При этом апелляционный суд отклоняет указанный довод апеллянта и исходя из того, что ответчиком не опровергнуто и не представлено доказательств возможности размещения работников истца иным образом, что понесенные затраты существенным образом нарушают права ответчика в части предъявленной к возмещению суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123602 руб. 95 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, должен нести за это ответственность, оснований для освобождения его от такой ответственности апелляционным судом не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 123602 руб. 95 коп.

Довод о необоснованности представленного истцом расчета, апелляционный суд отклоняет, исходя из того, что как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг ответчику и несение расходов. В актах сверки и письмах (претензиях) имеются ссылки на документы, согласно которым истцом предъявлялись к оплате расходы. Истец указывает, что проценты рассчитывались в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующий период за период по истечении месяца с момента оказания услуг и просьбы оплатить их, что является достаточным сроком для оплаты.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, суд апелляционной инстанции считает верным.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Довод о неправомерном наличии процентов за пользование чужими денежными средствами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждение апеллянта о том, что решение, принятое без привлечения Министерства обороны РФ, является незаконным и подлежит отмене, отклоняется, поскольку обязанность по выплате указанной задолженности полностью доказана и согласно п.7 ст.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а так же многочисленной практики арбитражных судов, полностью лежит именно на ответчике. При этом, Министерство обороны РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.

На основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд проверяет наличие нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Однако, в данном случае апелляционным судом таких оснований, исходя из вышеизложенного не установлено, денежные средства взыскиваются непосредственно с Комиссариата.

Указанное также подтверждается и судебными актами по делу А46-8971/2015, А32-43566/2014 и другими, в которых рассмотрение дела проводилось без участия Минобороны РФ и суды вышестоящих инстанций не усмотрели оснований для отмены решения суда.

Несогласие апеллянта с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу иска в размере 20898 руб., основано на неверном толковании норм права.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем деле с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу N А45-9457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина